「海魂」：航空母艦發展綜述 (匯總版本)

克里斯Chris

在艦載機的規劃上，除反潛和預警因需要較多的設備和人員而必須單獨發展機型外，電子戰、加油等任務似可以通過戰鬥機外掛設備吊艙來完成，以最大限度地簡化機型，這是否為最優方案？
　　
        美國現在也感到其艦載機機型太多，費用承受困難。為簡化機型，除一機多用，還計劃用偏轉翼飛機來取代固定翼反潛機。除戰鬥機外，我認為預警機和電子戰飛機是必不可少的。若敵機來襲，光靠艦載雷達是絕對不夠的，美、日的研究表明，有與沒有預警機，艦載機空戰的結果會相差5～15倍。對於電子戰飛機，如用戰鬥機臨時掛載吊艙的方式，必然會影響戰鬥機本身的功能，而且對抗效果也差些，因此還是發展專用型較好。反潛巡邏機若一時搞不出來可先不裝或用直升機代替。
　　預警機和反潛機必須發展專用型。至於加油機，美國航母開始是有的，後來不要了，原因是其彈射器的彈射能力增強了，戰鬥機的載油量也多了。而原來的A-6等飛機本身比較重，彈射時就不能加滿油，編隊以後為執行遠程攻擊任務而必須再進行空中加油。

　　對有些國家的航母而言，由於它的艦載機可能比較輕，在不執行遠程任務時可不配備加油機。
　　如果配備加油機，則可以用戰鬥機來代替，但不是簡單的加掛加油吊艙就能完成，而是要對機體做較大改裝，在內部騰出空間以增設油箱等。這樣的戰鬥機可能就沒有作戰能力了，實際上還是專用加油機，可是起飛性能和維護性要好得多。「尼米茲」級的彈射器沖程已超過90米，但最大也只能帶動35噸左右的飛機；對4萬～5萬噸級的航母而言，其彈射器的沖程估計也就在50～60米左右，而且提供的蒸汽量等都相應要少，不可能帶動大重量的專用加油機，而只能是用戰鬥機改裝成的加油機。
　　
對於電子戰任務，戰鬥機加掛吊艙也不是最佳選擇，因為加掛吊艙的電子戰飛機會給艦上起降帶來很多困難，而且加掛吊艙的電子戰飛機其效能一般較低，如難於包括所有頻段等，且電子戰機要配專門操作員，根據偵察到的敵頻段採取相應的干擾，而雙座戰鬥機也難滿足要求。所以艦載電子戰機（或加油機）最好由殲轟機等中型機改型較合適，如美國過去由A-6改的EA-6B電子戰機和KA-6D加油機。

克里斯Chris

在作戰效能上，有觀點認為彈射起飛雖能同時起飛多架飛機，但起飛前還需要有人去掛鉤、取輪擋、升降擋焰板，起飛後還要使牽引索、活塞復位，而滑躍起飛卻免去了這些程序，而能一架接一架的起飛，在單位時間內起飛架數不見得比彈射起飛少。對此應怎麼看？
　


　　美國航母有4部彈射器，可達到晝間30秒1架、夜間45秒1架的出動速度。四五萬噸的航母只能有2部彈射器，如果彈射器的能量與美國航母的一樣，出動速度也得減少一半，即晝間1分鐘1架。
　　至於滑躍起飛的出動速度，現在沒有可參考的數據。飛機起跑後加速至跑道盡頭的這段時間很短，約為十幾秒到20秒；但是後1架飛機（開車狀態）必須在前1架飛機開始起跑後才能從等候位置向艦尾滑動然後轉向到起飛位置（因為飛機起飛時的噴焰是相當厲害的，能達一二十米長，因此尾後決不能有其它飛機，後面的飛機只能在側面等候）。然後飛機還需略微準備一下，看看周圍沒有問題，才能打手勢，加油門起跑，這個過程至少要1分鐘，因此我認為滑躍起飛的出動時間起碼要2分鐘1架。這樣看還是彈射起飛速度快。

　　另外，艦載機的出動速度不僅受起飛方式的限制，還受到回收能力的限制。阻攔索的回收速度晝間約為40秒1架，夜間約為1分20秒1架，每回收3架就要相應增加1分鐘的時間。如果飛機都升空了但在短時間內降不下來也不行，所以出動能力要綜合考慮起飛和降落能力。

　　擋焰板是自動起落的，因此不會耽誤時間。
　　滑躍起飛航母不能裝固定翼預警機，不能提供遠程預警，只能靠艦載雷達。當發現敵機時可能距自己只有200千米，你可算算超音速飛機對你發射導彈要用幾分鐘？這期間艦載機緊急起飛又能起飛幾架？所以航母採用滑躍起飛其作戰能力會受到較大影響。

克里斯Chris

有觀點認為滑躍起飛的航母由於艦首較高，飛機起飛不受航母縱搖的限制，而彈射起飛的航母當艦首下傾到一定角度時，飛機離艦後的最低高度就會進入安全線以下，即不能起飛，因而在相同的海況下滑躍起飛的航母出動飛機的速度可能更快，對此應怎麼看？
　　

受縱搖影響較大的是幾千噸級的驅逐艦，而4萬噸以上的航母縱搖幅度已很小，不會影響彈射起飛。如果海況高到足以使航母產生較大的縱搖時，那會對航母產生其它方面的更大影響，如橫搖等，在那種情況下用什麼方式起飛都不可能。因此在縱搖的問題上彈射起飛並無劣勢。

克里斯Chris

從作戰風險看，有人認為飛行甲板一旦受創，滑躍起飛就難以進行，而通過彈射器飛機仍可起飛，而且在夜間起飛彈射方式更安全。也有觀點相反，認為彈射器複雜易損，一旦出故障或受創，飛機就無法起飛，而只要甲板受損程度不嚴重，滑躍起飛仍可進行。對此應怎麼看？
　　

無論是滑躍起飛還是彈射起飛，其甲板所受威脅都很大。1個M數為1.2的400千克的戰鬥部在甲板上爆炸，飛行甲板就不能保證起飛，且短時間難以修復。所以航母的生存力更多的體現在不被擊中上而不是被擊中了能持續作戰上，航母周圍配備眾多護航艦艇就是這個道理。如果兩種起飛方式比較，中型航母彈射器有2部，全部損壞的概率較小，而滑躍起飛只要飛行甲板損壞一處即不能起飛，生存力較差。阻攔索甲板損壞時，不管用什麼起飛方式均不能著降飛機。
　　
從彈射器講，其核心裝置就是個往復器，在工作期間不需維護，其維修週期完全能滿足一場戰爭的需要，可靠性不需擔心。從建造的角度講也不是多了不起的，有一定技術儲備的國家是能搞成的。

克里斯Chris

內燃彈射器是否會成為方向？
　　
蒸汽彈射器佔用艦上空間大，重量大，操作維修復雜，可靠性差。美國在研究改為電磁彈射器，其好處是重量減輕50%，容積減小50%，人員減少30%。至於內燃彈射器美國不會再搞，其它國家估計也不會搞，因為基礎研究的代價較大，目前各國都是看美國搞成熟了以後再去效仿。

克里斯Chris

在航母上同時設立彈射器與滑躍甲板是否可取？
　　
這種途徑不可取。滑躍起飛比彈射起飛要簡單，但它對甲板等各方面也有要求，如果同時採用，必然增加費用，同時使空間利用率降低。另外，一架飛機同時適應兩種起飛方式也非常難。

克里斯Chris

在甲板佈局上，西方有些未來航母將島式建築設在中間，跑道在兩邊，這比之傳統佈局利弊如何？
　　
島式建築設在中間對飛機起降、指揮、引導和整個甲板的佈置、飛機的調動都不利。傳統上島設在右側，起飛和著艦的飛機互不干擾，但島在中間會嚴重遮擋指揮員的視線，大大增加協調引導的難度，而且使甲板上空氣流紊亂，不利於安全起降。

克里斯Chris

美國CVX航母的一種方案為了追求隱身性而把跑道縮至很短，前面為半埋首設計，這不太合常理，因為航母設計應在現有艦體噸位下最大限度地擴大甲板面積和長度，不知該方案是如何考慮的？
　　
         半埋首設計從結構上講很難實現，對裝載其它設備都有困難。
　　 半埋首設計對於哪種起降方式都不利，視線、視界都不好，對發動機噴出的熱流擴散也不利。

克里斯Chris

由於噸位原因，航母不太可能隱身，那麼有無必要在隱身設計上投入力量？
　　
現在美國航母上共17層甲板，飛行甲板上為7層，如果為隱身而減小島式建築會很困難。因為這些甲板安裝的都是必需的導航、指揮、引導、探測設備，很難壓縮。如果取消島式建築，把眾多雷達、天線都設在甲板下則是猴年馬月的事。

克里斯Chris

「將航母的雷達反射面積降低到護航艦艇的水平，使敵方誤認為普通艦艇編隊」的隱身思想是否可取？
　　
航母的雷達反射面積達幾十萬米2，即便在隱身性上花很大代價，其反射面積也在幾萬米2以上。而護航艦艇的反射面積一般為幾千米2左右，誰還看不出是航母編隊？因此應把力量用在多裝載飛機和擴大防禦縱深及有關性能上。總之美國下一代航母的論證方案雖有很多，如採取半埋首艦型、兩個小型島式建築等，但最終都證明不可行，還是要基於傳統的設計。美國曾有一部分人從費用角度出發反對搞航母，主張以核潛艇為主。為此美國專門進行過論證，結果表明1艘航母的作戰效能相當於13～16艘核潛艇，其對空對海（陸）的效能是核潛艇沒法比的，從美國的戰略利益出發更不可能放棄航母的中心位置。因此不能光看它的論證方案，要看實際做法。