這是我們歷史老師出的一個問題

唷呵...

我覺得頗有思索的價值

一天上歷史課 我們老師出了一道題目

要求我們做報告 然後雙方上台辯論

題目是"你認為歷史是藝術還是科學"

他希望我們可以深層思考

然後開一場辯論會 中立者 就負責記錄以及.......當裁判

老實說 我個人覺得換角度去觀察時

歷史是件藝術 可是卻又是一門需要求真的深奧科學

所以囉

來這邊問問有興趣的各位大大

你們覺得呢?

天下創世

這個問題值得討論 史學是藝術還是科學

我認為是 像中國史書 便是一種藝術 評論人的藝術 以及 寫作的藝術

研究史學的辦法 使用科學才能找出真相 但難道真的就能完全找出真相嗎?

幾十年前支持的論點 很有可能因為新證據被發現 打破觀點

我們現在歷史所教的 所認知的 是否就是真相 這其實是永無止境的無底洞 在時光機發明以前

古人所做的事 誰也無法打包票肯定 但也因為這樣 才會有無數人想研究歷史...

不动如山

历史就是一门不断探索的科学。如果把它与艺术沾上边很可能会失去其本来面目。

唷呵...

可是

我想了再想
我一直覺得歷史 不但是科學也是藝術

他有著科學必須實事求是 求真的精神 也是經過不斷的考證 在去推翻之前錯誤的觀念
而且完善的結論出一套系統 所以像是科學
甚至也很多古物 也是運用到科技
像這樣子求真精神 不正就是科學應有的精神嗎?

但是 我認為他也是偉大的藝術作品
例如史記 太史公的筆法 以及那種完成史書的情操 看了文章的人
隨著他的文字描述 可以讓自己想像自己身處其境的感覺
如同一件藝術作品 沒並沒有多說什麼 可是卻能讓人感受良多
再者 如果只是單純的科學 何必修辭 條列式不是簡單明瞭?
但這內容的枯燥 往往難引人入勝

可是 我覺得很難解釋的是 理性的科學 跟感性的藝術 似乎是對立的
卻同時出現在歷史上 我覺得很難分開

各位大大還有不同的想法 一起提出參考嗎?

yenpao79426

我倒是認為......
科學不也可以很藝術?

或者
用科學與人文來區分會比較好吧?
那如果是這樣我會把歷史歸於人文
(就同我們現在為何在這裡談一樣)

當然這種二分法也不是很恰當
有時候做科學的人需要藝術人文的眼光
人文需要科學的求知精神

淺見.....

920

我是覺得歷史是藝術也是科學就看讀者怎麼解讀
就搶救雷恩大兵這部電影來說
由於是真人真事改編，這事件在歷史上是發生過的
而科學這門科的精神就在於"證據"
除非這"真人真事"(證據)是瞎掰的
否則不能否認掉這"搶救雷恩大兵"所發生的事實
而就藝術而言
這門課創作者(就歷史來說是當事者)的思想及情感，能與接觸者(就歷史來說是讀者)產生共鳴
我們看到同伴一個個死去那種感傷
明明是經過去的事而且是已不是真實的
但是我像信是和雷恩的心情是一樣的
所達成的，就是與讀者產生共鳴的目的

以上純屬個人意見，有指教者請多多指教

天下創世

所以就如同不動如山大所說的

研究歷史 需要用科學客觀的角度


但是寫作技巧方面 為了賞心悅目 文學技法是很重要的

這就是為何必需要學習 司馬遷的文筆是一樣的吧~

死亡之翼

其實....凡事不能都用二分法來分.....

歷史既可以是藝術,也可以是科學......只是要看你是用哪種角度去看而已.

國師

嗯!我認為歷史是科學...不是藝術!
因為歷史書的文字紀錄追求:信.雅.達
再說歷史的本質該是如實記錄吧?至於史書所呈顯的型態可能富有文學性，但
此文學性並不是歷史的本質(也就是決定因素)再說太史公的歷史...錯誤太多!
不可否認他的文學強!但也因為這樣讓史實失真。例如:〈刺客列傳〉豫讓要刺殺趙簡子，而他心中想"好像有某人要殺我"拜託...你哪知道他心裡想啥?這樣的史官也太厲害了吧?還有劉邦.項羽見到秦始皇的儀隊過去，他們之間的對話
(天啊!你當時在場偷聽到的嗎?)。所以在本質意義上來說:歷史是科學的。各位
朋友不要被其他非決定因素...或現象的實然混淆啦!:狂笑

HOLMESLEE

這真的是大哉問啊！
這個問題到現在史學界也是眾說紛紜，先提我碩一的史導吧！這個問題就讓同學、學長們可以爭得面紅耳赤。有的人相信後現代主義，認為所有的歷史研究都是一種文本，是史家的創作，所以是一種藝術。有的人認為蘭克史學才對，所以相信歷史研究是可以達到客觀的，因為史家的作品是一種科學研究的成果。這個問題整堂課都沒有結果，也不會有定論，因為這背後牽扯的問題還有「歷史是不是一種科學？」、「歷史是主觀？還是客觀？」、乃至於「歷史是什麼？」
相信讀過歷史系的朋友，這問題應該是讓大家頭痛不已的吧！特別是當它出現在史導的期末考券上....真是要命的歷史哲學啊！