歷史學ABC──何謂歷史？

HOLMESLEE

講到歷史，大家想到的是什麼？是一連串的故事？一連串的人名？還是一連串的年代？上述的這些，就是歷史嗎？本篇文章只想盡量用十分簡單的文字，讓大家了解，什麼是歷史？當然，不可否認的，這是一個十分難以回答的問題，而這也是我個人的一個粗淺的嘗試。
要回答「何謂歷史？」這個問題之前，請容我丟開《史學導論》這門歷史系大一必修課講了什麼，也讓我們忘了愛德華‧卡爾在《歷史論集》中說了什麼，免得諸位被枯燥繁瑣的哲學問題所惑，而無法繼續將這篇文章看下去。
什麼是歷史學？
講到歷史，我們很直觀的想到就是過去發生的事，而歷史學就是研究歷史的學問，那麼歷史學自然是研究過去發生事件的學問，但是過去的事都是歷史學所研究的對象嗎？從我們所接觸的歷史，很顯然這樣的說法並不能準確的點出歷史學的本質。如果要探知歷史是什麼，我們先要分別出，歷史事實、歷史記述與歷史詮釋的差別。
「歷史事實」就是一般人眼中的歷史，指的是過去發生的事；「歷史記述」則是將過去發生的事，記錄下來的資料；而「歷史詮釋」，就是人們對於過去發生的事的看法。以新聞為例子，歷史事實就是發生的事件，歷史記述就是報導的內容，而歷史詮釋就是讀者或記者對這件事的看法。
從上面的例子，我們就會知道，歷史事實是真實發生，且無法改變的，因為事情發生就是發生了，任何人都無法對已經發生的事，作任何改變。而歷史記述是作者事後或在事情發生時寫下的文字，或留下的資料，由於每個人對事情的了解不同，因此就會產生對歷史記載的差異，而這些東西(文字或資料)就是史料。後世的史家研究歷史，由於不可能親歷其中，因此只能透過前人留下的史料來了解，而史家對於這些史料的研究成果，也就成為了史書(或我們可以籠統一點稱之為歷史著作)。史書中無可避免的會表達出作者的看法，而這些看法也就是歷史詮釋。而被稱為歷史學的，正是後面的這兩者──歷史記述、歷史詮釋。
歷史學客觀嗎？
前面提到了，歷史學既然是由人寫下的，也還有個人的觀點，那麼歷史是客觀的嗎？寫歷史的人各有觀點，史家本身的身份、背景也影響了史家對歷史的看法，因此如果單單考慮史家在這當中的作用，自然會得出歷史學是主觀的這樣的結論。
但是歷史學的研究本身不能脫離對歷史事實的掌握，同時也應該要有嚴謹的研究方法(如對史料的考證)，因此雖然歷史著作本身帶有主觀性，但其對歷史的描述，則是應當是相對客觀的。當然，也還是有人會刻意曲解歷史，但這樣的曲解，很難能通過歷史的考驗。畢竟，謊言是無法獨立存在的，為了圓一個謊，往往需要用更多的謊言來隱藏真相，但這只會使破綻越來越明顯，刻意曲解或隱瞞的歷史，也是如此。這方面最知名的例子，就是李世民篡改了大量史料，致使李淵與李建成的形象被刻意扭曲，然而隨著未被篡改的《大唐創業起居注》被重新重視，以往被掩蓋的史實，也就被接連揭開。因此，雖然歷史學會為史家所左右，但是仍舊能從歷史研究的方法上，達到相對的客觀。
寫在後面的廢話
本文只是一連串嘗試的一篇，受制於個人的文筆，或許還未能達到我以通俗的語言介紹歷史學的目標。對於耐心看完此篇的朋友們，我衷心的感謝，也請不吝提出自己的見解。

無慾則剛

純捧場。

歷史？歷史課本與歷史書。
歷史？歷代的史料。
歷史？過去的時代。

有人用周易的象數理形容物理學，我看用在歷史上也合適：
象，現象、事實、史實；
數，數據、邏輯、規律；
理，道理、事理、啟示。

鉴前世之兴衰,考当今之得失。——宋神宗