歷史學可不可以假設？

HOLMESLEE

原文由 koeifred 於 10-5-15 10:01 發表
請教一下，「歷史事實」與「歷史敘述」的差別，

我是第一次看到這兩個詞。

「歷史事實」係指真實發生的事
「歷史敘述」係指將發生的事記錄下來的資料
兩者關係，就像是新聞事件與新聞報導一樣

在歷史學我們一般會將歷史分為三種層次的解釋，除了前兩者，還有「歷史詮釋」。
延用上面的例子，就是每個人對新聞的看法。

這些辭彙對於文組高中生與歷史系學生應不陌生，但對於其他學生來說，就真的很費解了，只是說穿了也就沒什麼玄機。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-5-15 16:01 編輯 ]

路路

真深的問題.......難道樓主是歷史系的嗎?

historia

哈哈 我觉得这个主题真是太有意思了 所以 去谷歌了下“历史”和 “历史学” 甚至“假设”一词的本身含义 受益匪浅 经过一系列的纠结和思想斗争
我认为 我们所了解的所谓历史 是一种 广义历史 是通过文字或者某种“意念”存在的 它包含了我们的主观认知和时代特征 而这种 历史本身是 根据事实提出的假定论证 是不客观的 因此是可以通过更多的假设 和 论证 来探究真实历史的 （即 是可以假设的“历史”）
但真实的“历史”本身 是已经发生了的‘客观存在’ 是不可以通过任何手法或认知改变的 因此 不是可以或者不可以假设 而是即便假设了也没有任何意义的 （即 是不可以假设的）
当然 这只是我的个人观点啦 :aa05:

20001120

　　當然可以，學習歷史的目的在於鑑往知來，那材料是死的，為了達到目的，所以我們必須活用。最後，歷史學假設是必然之路。

　　有什麼不可以的理由嗎？

HOLMESLEE

原文由 20001120 於 10-6-1 20:45 發表
　　當然可以，學習歷史的目的在於鑑往知來，那材料是死的，為了達到目的，所以我們必須活用。最後，歷史學假設是必然之路。

　　有什麼不可以的理由嗎？ ...

我先充當一下反方。

學習歷史的功能真的只有鑑往知來嗎？
歷史是已經發生的事，我們研究過去的事，能假設嗎？假設是歷史學的必然研究方法嗎？