美刊：美陸軍公佈新一代裝甲車計劃

克里斯Chris

據美國《防務新聞》週刊網站9月10日報導，美國陸軍公佈詳細的地面作戰車輛計劃。


    美國陸軍副參謀長10日說，陸軍計劃在未來10年開始用新的步兵運兵車取代M113運兵車和佈雷德利裝甲車。   

    彼得·基亞雷利上將在美國陸軍協會的講話中闡述了陸軍新的現代化戰略的一些細節。他的講話內容重點放在地面作戰車輛(GCV)的研發工作上。國防部長羅伯特·蓋茨從2010財政年度國防預算中取消了「陸軍未來作戰系統」項目中的有人駕駛地面車輛(MGV)部分後，陸軍主管軍購的官員宣佈了GCV項目。蓋茨批評重達27噸的MGV的設計太糟，難以在當代的各種戰爭威脅中生存。

    基亞雷利說：「地面作戰車輛是最重要的作戰系統研發項目之一，也是一項我們打算作出的重要長期採購決定。」   
  基亞雷利說，這些未來的車輛將具備足夠的靈活性和適應性，可以在任何環境中作戰，也能夠根據未來數十年不斷發展的技術進行升級。陸軍希望這種車能在7年之內研發成功並投入使用。



    基亞雷利說，過時的M113人員輸送車將在2018年之前首先遭到淘汰。雖然他沒有提到具體日期，但佈雷德利戰車也將退休。   
基亞雷利說：「在佈雷德利的問題上，我們將對它進行重新安排，但是我們知道，在未來某個時候，我們將淘汰佈雷德利。我們希望研發地面作戰車輛。它的第一版是一種步兵作戰車輛。」

   基亞雷利說，陸軍計劃繼續升級M1坦克、斯特賴克系列裝甲車和「帕拉丁」155毫米自行榴彈炮。   
基亞雷利是在陸軍高級領導層準備向蓋茨通報「120工作組」的進展之際說這番話的。該工作組在美國陸軍訓練和教育司令部的陸軍軍力整合中心的領導下為陸軍旅級作戰隊(BCT)進行現代化制定新戰略。它的工作內容將包括設計BCT在未來如何作戰的藍圖。

－

美國陸軍官員從9月3日開始採購程序。並在當天向國防企業發出招標通知。

kkhhkhk

美軍好像會走向突擊砲車的路.....
真好....那也許是少數台灣不用跟的軍事潮流

ac195

突擊砲不太可能吧
那是被淘汰的裝備類型
還是我會錯意了

e4566547

他講的應該是炮車之類的
就像MGS這樣

kkhhkhk

原文由 ac195 於 09-9-18 01:15 發表
突擊砲不太可能吧
那是被淘汰的裝備類型
還是我會錯意了

......可能是我表達有問題==
好像雲豹,由裝甲車加105-120mm火砲組成的類戰車.

美國不是好像說不再為M-1找後續車,而去找一種防禦
力較差但輕很多的"由裝甲車加105-120mm火砲組成的類戰車"嗎?
好像是因為戰爭強度下降加上洲際機動的需求而去作的決定.

[ 本文章最後由 kkhhkhk 於 09-9-18 23:11 編輯 ]

ac195

原文由 kkhhkhk 於 09-9-18 23:09 發表


......可能是我表達有問題==
好像雲豹,由裝甲車加105-120mm火砲組成的類戰車.

美國不是好像說不再為M-1找後續車,而去找一種防禦
力較差但輕很多的"由裝甲車加105-120mm火砲組成的類戰車"嗎?
好像是因為戰爭強度下 ...

了解妳應該說的是 主作戰車(Mounted Combat System＝MCS)：取代主戰車的前線直接／間接火力支援車

或者是
瞄準線外加農砲車(Non-Line-of-Sight Cannon＝NLOS-C)：自走砲車。
瞄準線外迫擊砲車(Non-Line-of-Sight Mortar＝NLOS-M)：自走迫砲車。

ac195

因為個人比較認同德軍的理念 所以對這計畫很有疑慮XD
轉貼一下這篇文章
如果有版權爭議 請板主刪除

幻海浮沈，回頭是岸：審視美國陸軍的「轉型」計畫
全球防衛誌 258 期（2006年2月）作者：楊溫利

        1999年10月，在使陸軍「更能適應下個世紀的需求」、具有「戰略性反應力」的號召之下，美國陸軍開啟了其「轉型」的計畫，企圖使美國陸軍改頭換面，適應新局。這所謂的新情勢，就是由1991年波斯灣戰爭與1999年科索沃戰爭所標示的，一個大體和平但全球各地卻存有各種不確定的衝突。突發的事件必須迅速回應，因此，美國陸軍意欲從過去針對明確威脅預先駐紮，戰力強大但缺乏戰略機動性的重裝武力；轉型成一支同樣具有優勢戰力，但能夠快速反應、遠征部署的敏捷武力。
        轉型後的部隊，將以C-17/C-5運輸機在戰區間空運，並由C-130運輸機在戰區內空運，並以優勢資訊能力主宰衝突光譜上任何型態作戰。美國陸軍希望，部隊能在2010年左右開始換裝，此後逐年跟進，至2030年前後全部完成。轉型計畫似乎是勾勒出了美麗的願景，但早在計畫推動之初，各方即有不少疑慮，卻被斥為頑固守舊、不知長進。只是，在轉型計畫進入第七年的今天，幻夢終於被冷酷的事實一一戳破了，美國陸軍真是情何以堪！轉型計畫的未來該何去何從？往者已矣，來者可追，本文將次第呈現轉型計畫的不實際與其中的矛盾，並順而從中理出可行的出路。
空運快速部署：理想與現實
        轉型計畫的第一根支柱，便是減輕裝備的重量、減輕部隊的重量，同時也減輕戰鬥支援與勤務支援的負擔，以達成空運快速部署的理想。然而在實際上，美國陸軍轉型所設定的裝備減重與空運快速部署目標，不但在技術上是窒礙難行，甚至在運用上也沒有意義。

        減重的瓶頸

        就個別裝備的減重而言，美國陸軍轉型計畫之下，最重要的是發展新一代的輕量化裝備：其一是過渡性的現貨方案，也就是眾所熟知的史崔克（Stryker）裝甲車系；其二則是長期、革命性，應用最先進技術的「未來戰鬥系統」（FCS），其中載人車輛（MGV）車系，是美國陸軍未來的主戰裝備，最終將取代現役如M1主力戰車、M2/3步兵/騎兵戰鬥車等重裝備。這所謂的「輕量」是指，史崔克車系與FCS的MGV車系都必須符合一個要求：以C-130運輸機空運，而且要能做到「下機立即作戰」。
        「上不了C-130的，一律淘汰！」當這樣的呼聲正盛之際，著名的軍事分析家柯平維契（Andrew F. Krepinevich Jr.）在2002年提醒道，以C-130搭載一輛完成戰備的裝甲車輛，是一項非常困難的挑戰。C-130的最大酬載量是44,000-45,000磅，但是考慮到實用任務彈性所需的航程，C-130適當的酬載上限其實只有29,000-32,000磅。果不其然，轉型計畫的先驅，史崔克車系，第一個就符合不了這個標準。史崔克想要以C-130空運就必須拆除部分裝備，也不能攜掛附加裝甲，這樣的拆卸再安裝的過程要花上好幾個小時，十分不經濟。這麼一來，要堅持以C-130空運，讓光溜溜的史崔克上陣嗎？理念終究不敵事實，美國陸軍還是向重量低頭。
        史崔克只是應急兼有點實驗性的過渡性方案，不能符合C-130空運的要求或許還情有可原，但是在未來革命性的MGV車系，更嚴峻的挑戰又接著向美國陸軍襲來。MGV車系是最終將取代現役重裝備的系統，它對戰鬥能力的要求遠甚於史崔克車系，但同樣得塞進侷促的C-130，困難可想而知。嚴苛重量限制對MGV車系發展所造成的挑戰，可用其中的「騎乘戰鬥系統」（MCS）車型為縮影。MCS是下一代的戰車，必須能夠攜帶足夠的油彈裝備，在危險的最前線與敵人交戰，需要有完備的火力、防護力與機動力。負責MCS開發的GDLS明白表示，如果要完全滿足陸軍對MCS戰力的要求，MCS的全備重量就得高到48,000磅以上，無法以C-130空運，除非卸除油彈、附加裝甲與部分配件。拆卸重組之間，MCS落得與史崔克一樣的窘境。
        美國陸軍再度面臨了抉擇，是不惜犧牲戰力也要堅持C-130空運的「底線」呢？還是急流勇退？美國陸軍訓練與準則司令拜恩內斯）將軍在2005年初，可由C-130空運的要求「沒得商量」豪語言猶在耳，奈何半年餘便告棄守。MGV車系現在不再以C-130的酬載為限度了，而改以C-17為準、一架攜帶3輛，所謂以C-130空運，只是當作設計的指引而已。此舉象徵著，轉型計畫這第一根支柱就算還未崩塌，也是搖搖欲墜。

        望山跑馬，所為何事？

        更不幸的是，再從集體的角度，即使美國陸軍犧牲戰力堅守個別裝備重量限制，也會是徒勞無功。依據規劃，一個史崔克旅重約13,000噸，而FCS組成的旅級單位重量則約12,000噸，大約是現有重裝旅的一半。然而，美國的RAND智庫在2002年進行研究便發現，轉型計畫原先所標榜的快速反應，也就是96小時之內部署一個旅級部隊到全球任何一個角落，根本不可行。
        RAND的研究指出，如果動用60架C-17，也就是現有規劃機群的三分之一，從美國本土、阿拉斯加、或是夏威夷出發，一個旅的部隊在96小時之內就連太平洋或大西洋都還跨不過，要部署到東北亞、東南亞、中東歐、中東等是非之地，其實得花上大約兩到三週的時間，與海運（動用兩艘55,000噸級，航速27節的快速運輸艦）部署的速度差不多，有的地點甚至更慢。2003年RAND智庫的另一分研究，又進一步分析了空運快速部署的能力，得出從美國本土出發部署一個旅到約9,000公里外的巴爾幹半島，若在7.8天之內完成，需要目前美國全部戰略空運能量的33％；若要在96小師之內完成則需要105％；即使到2008年所需的空運能量仍佔總數的80％。
        正如RAND的研究所評述，這不但需要機場能以極高的效率作業，在整體聯合作戰兵力部署的需求之下，一個旅的部隊就佔用如此高比例的空運能量，也是非常不可能。僅是空運部署一個旅尚且如此，更何況是師級部隊？一如RAND的研究所顯示，空運雖然速度快但運量小，只有在部隊數量很小的情況才能達成，遠距離部署大批部隊的適當選擇究竟還是海運。實際上，2003年年底美國部署第一個史崔克旅到伊拉克，便是經由海運而非空運，從此不難發現，空運快速部署不過是個華而不實的口號罷了。
        再從最深沈的根本邏輯而言，倘若真能在96小時部署一個旅級部隊，又能發揮什麼功用？就以後冷戰時代首度讓美國「體會」到快速部署重要性的第一次波灣戰爭為例，1990年8月當伊拉克入侵科威特時，伊軍只用了一天便佔領科國，假若進行快速部署，在這一天之內也只有一個營級部隊能抵達而已。面對擁有4,000輛戰車與數千裝甲車與火砲的伊軍，數量劣勢達到100：1以上，美軍如何善戰也要不支，無法改變結局；倘若伊軍真要蠻幹，順勢入侵沙烏地阿拉伯，這一個營的部隊也無力阻止。於是很令人難過的，可在96小時內快速部署部隊，竟然就是讓士兵們早早赴死，徒增傷亡罷了。

資訊科技：時間、應用的緊張

        輕量化是轉型計畫的目標，而資訊科技則是實現輕量化的工具，基於資訊化的「網路中心作戰」（NCW），可視為轉型計畫的第二根支柱。目前裝甲車輛之所以如此沈重，重重護身的裝甲就是最大的元凶，減重自然會想從此下手，而在大幅削減裝甲之後，轉型計畫則希望以資訊科技來彌補。當然，轉型所寄望的並不只是資訊與網路，FCS中的MGV車系，還將應用先進材料、主動防護系統、電磁裝甲等等新技術，從整體上綜合能力界定車輛的生存性。但美國陸軍為MGV車系設定了嚴格的重量限制，因此無可避免的，轉型計畫得特別依賴網路連結的資訊優勢，避開危險、避免近戰、距外殲敵，克服個別裝備形體上的不足。利用資訊科技強化生存性的本身並沒有錯，網路中心作戰也是一個很好的構想，但美陸軍這種過份偏重網路能力的激進作法，在時間與應用上都呈現矛盾。

        臨渴難掘井

        首先來看時間的問題。起初，除了立即應急的史崔克旅，轉型計畫設定第一支以FCS裝備、理想的旅級部隊應該在2010年服役，2031年全數換裝完畢，看來似乎是頗為踏實的規劃。但轉型計畫已是在冷戰後十年才提出了，又還得等上十幾二十年才能完成，對此美國陸軍的焦急可想而知，於是FCS研發與部署進度很快就被提早到2008年。然而，理想是不敵現實，先在2003年、隨後又在2004年，FCS服役的時間又分別往後推遲了兩年與四年，現在第一個完整FCS裝備的理想旅級部隊，將在2014組成、2016年才可擔負作戰任務。
        然而，即使已經在時程上作了大幅的退讓，FCS的發展仍是阻力重重，而其中正包括最重要、最核心的資訊網路系統。商用科技是軍用科技的泉源與基礎，而資訊科技在商用領域近十年來，的確已有巨幅的進步。然而，一旦跨入軍用領域，情形就有些不同了，畢竟在戰爭中，網路系統可能得在嚴酷的環境下操作，還得面對敵人的蓄意干擾與破壞。FCS所欲擁有的資訊優勢具體而言，是能夠掌握90％的敵人戰車、裝甲車與砲兵，每10-30分鐘更新一次；掌握70％的敵人步兵，每5-10分鐘更新一次；此外還要標示90％的友軍、95％的平民、甚至是潛在的敵人，這不是件簡單的事。目前，作為FCS網路系統骨幹之「聯合戰術無線電系統」的群集一（JTRS Cluster 1），其發展自2005年初以來便風波不斷，幾乎已陷入混亂。而且，原訂車載與空載共用的設計也碰上問題，重量比預定超出了14公斤，不適合空載。雖然群集一的需求量是車用100,000具、空用只有2,500具，可以拆成兩個規格來發展，但進一步的延後似乎是難以避免。
        當然，FCS的網路系統的開發相信仍將成功，現階段2014年完整FCS服役的時間相信也可實現。但是，即使有了網路提供的優勢資訊，最初的FCS戰力仍然比不上重裝部隊。美國陸軍訓練與準則司令部一位發言人佩里特表示，MGV車系將比現役所有的裝甲車輛安全，唯「M1主力戰車與M2戰鬥車除外」。易言之，還是因為轉型計畫設定了太嚴苛的重量限制，一直要到2030年以後所有的新技術都完全成熟，20噸級的MGV，才能在不損失戰力的情況下，取代現役的重裝備。轉型計畫時間表上所呈現、但並不明顯的，就是這願望與現實的落差：美國陸軍仍得繼續「適應不良」好一段時間，計畫總是趕不上變化。

        如魚不得水

        再來看應用方面，轉型計畫、FCS所寄望的網路中心作戰能力，在所設想的國際環境之中，也面臨了幾個根本性的問題。首先，就像其他的新科技一般，網路中心作戰也是最能在開闊單純的戰鬥環境中發揮。在陸戰的領域，環境單純意味著傳統的機械化戰爭，大批的裝甲部隊在開闊的曠野中，發出的各種明顯信號徵候會使其行蹤一覽無遺，前述FCS資訊優勢的具體目標，也就是在開闊地而言。然而，一旦場景轉移到複雜的山區、叢林、城鎮，面對游擊隊與武裝民兵的不對稱戰爭，狀況就截然不同。一小撮小米加步槍、擅長使用即造爆裂物與RPG的敵人，只會散發很微小的跡迅，想要從重重掩護遮蔽、甚至是平民百姓中一一標出，絕非易事。
        更蹧的是，在這種低強度的不對稱戰爭中，一些必要的任務例如警戒、巡邏，本質上就是兵力的展示，部隊的任務就是被看見，根本上否定了以不被發現維護生存的資訊優勢邏輯。一如英國陸軍地面機動裝備能力助理總監，李德爾-偉伯斯特（Mike Riddell-Webster）上校所言，「防護力」（Protection）究竟與較抽象、廣義的「生存性」不同，前者是難以替代的。其實，面對機械化部隊，美軍在1991年就展現了摧枯拉朽的威力，迄今已是無人敢纓其鋒。而今而後，不對稱戰爭才是美國陸軍所要處理的課題，2002以來的阿富汗、2003以來的伊拉克無不是如此，很諷刺的，FCS適於應付的任務在未來卻難得一見。
        再者，即使真的還有敵人敢於莽撞地與美國進行傳統的機械化戰爭，FCS的角色定位也十分尷尬：面對處在守勢、經過隱蔽與疏散的機械化部隊，網路中心作戰的功效降也會大幅降低。或許在設想上，若有傳統機械化型態的衝突爆發，美國是處在回應的地位，反攻與佔領綏靖所需的重裝部隊可以稍後再增援，先遣的FCS部隊將負責確保後續增援的港口或機場，所迎戰的敵軍正是處在大舉集結進攻的態勢。然而，這種情境就很像1990年的科威特，最初一小批的部隊將得面臨極大數量優勢的敵人，但卻因防守據點而限制了活動，也就很難迴避危險保持生存。輕量化的FCS部隊可能會發現，除非從這立足點撤出，否則它將很難避免它最不擅長的近距離血戰。
        實際上，若只能機動打帶跑，飛機直接攜帶武器才最能快速反應，提供龐大的瞬間火力。未來美國空軍的戰略轟炸機，甚至是可能可直接攜帶空射智慧彈藥的C-17，一個架次可能就足以攻擊200至300個地面機動目標。意即，只消30至45架次，也就是運送一個旅級單位1/9或1/6的航空能量，就可相當於1991年戰爭期間聯軍對伊軍投下的精確火力總和，這種恐怖的力量，只怕比一個旅更能重創大舉進擊的傳統機械化部隊。換句話說，即使處在守勢面對大舉進攻的敵人，在功能上最需要陸軍擔綱的，還是如古代的長矛兵陣一般，是一種能夠持續的堅實屏障。
        最後從實存的威脅面，看看當今世界各國，可能與美國作對的國家，又還有幾個擁有大批的傳統機械化武力？真是屈指可數：伊朗、北韓、敘利亞（？），或許再加上中共。既然只有這少數的幾個可能的敵人，這威脅看來倒一點也不是當初所謂的「不明確」。更何況，面對這些大體上是1960年代程度的對手，就算是現在的美國陸軍也是綽綽有餘，主力戰車使用成本低廉的砲彈，是擊毀落伍敵軍戰車最經濟也最有效率的手段。一如美國國會研究部門分析家斐克特的比喻：如果傳統「五塊錢的子彈」就可以辦到，何必要用FCS那「上百塊的子彈」？

        天下本無事

        從前文不難看出，美國陸軍現在真的是麻煩大了，轉型計畫耗資千億，到頭來卻可能徒勞無功。難道，轉型根本是個錯誤嗎？並非如此，轉型的本身沒有錯，錯的是方向。一來，即使想要快速部署，美國陸軍採取的減重策略也不正確；再來，美國陸軍並未認清新世紀國際環境下的任務需求，就貿然接受快速反應的邏輯。簡而言之，轉型計畫是從錯誤的假設推論出來的，在錯誤的基礎上，前述兩根支柱自然會傾倒。

       集體苗條

        一如知名軍事分析家波希格諾拉所說，也許新世紀中潛在的威脅是不明確、事件可能在突發之後快速升高，但就因此而要求未來的裝甲車輛必須能塞進C-130運輸機，根本是「莫名其妙」。想要快速部署的確是該減輕重量，但是替「整支部隊」減輕重量，與替「個別裝備」減輕重量，完全是兩回事。關於這一點，美國陸軍其實早有切身之痛。回顧二次大戰，美國陸軍放著重戰車設計不用而偏好中戰車，落得以5輛雪曼才能對抗德國一輛虎式的窘境，5輛雪曼不僅需要較多的補給與後勤支援，總重也有150噸，幾乎是一輛虎式的3倍。換言之，一味想減輕個別裝備的重量，反而會需要更多部隊才能產生相同的戰力，到頭來只是使整個部隊變得更加笨重，更難以部署。
        從這個角度來看，美國陸軍棄守C-130空運的底線就不會讓人沮喪，反而是使轉型計畫導入正途的第一步。從一開始，硬要所有不同功能的車種都遵守相同的重量限制，就是沒有必要，MGV車系即使劃分不同的重量規格，還是可以分享許多零件與技術。現在既然決定用C-17作為空運的標準，FCS的MGV車系中需要較大重量者如MCS，就該徹底清除當初C-130規格下的殘影，重量上限可以放膽拉高。如此一來，研發的技術難度就可以大幅下降，減少對於網路、資訊科技的過份依賴，並能適應對稱、非對稱的各種戰鬥任務，進度也可趕上美國陸軍的殷切期盼。當然，車體重量與地形的適應力成反比，60噸級的車輛組成的部隊或許在戰略上較具機動力，但在戰術上卻受到較大的侷限。不過，即使以C-17的酬載為準也不必然得推到極限，例如30至40噸的規格使1架C-17可搭載2輛，再視地形與任務的需要加掛不同等級的裝甲，也可以考慮。
        這種構想其實很接近目前英國正在推動的類似計畫，即名為「未來快速效力系統」（FRES）的通用裝甲車輛族系。FRES採用的就是穩健而可行的策略，重量規格分為重型（一架C-17搭載2輛）與輕型（一架C-17搭載3輛），並導入比較溫和的「網路授能戰力」概念（NEC），不過度依賴網路，而只是以之作為加強。英國的這番見解，不僅值得美國陸軍借鏡，兩國國防工業近來的合作與整合，FCS與FRES之間亦有共通研發、分擔成本的潛力。

國家利益

        在蘇聯瓦解之後的新世紀裡，美國的確是沒有一個明確對等的對手，但這並不等同於威脅也不再明確。「威脅」不是獨立的，而是有對象的，只有那些威脅到「國家利益」的衝突，才需要加以處理。其實，「國家利益」看似空泛卻有清晰的界定：物質能力。經濟繁榮之地、重要的資源產地就是國家的利益所在，對美國而言，就只有歐洲、東亞（財富），以及中東、中亞（石油）值得關注。既然冷戰結束、蘇聯威脅不再，美國陸軍軍力的部署，只需把重點從歐洲調往中東與中亞即可，預先駐紮依然可行。易言之，轉型所需要作的改變，是部隊部署的位置，而不是部署的方式，不必庸人自擾。
        誠然，如此不假掩飾的私利觀點可能太過狹隘，自詡良善的美國可能還會有其他的利益需要維護，例如和平維持、人道救援、天災善後等等，搶救生命是分秒必爭。但一想到聯合國秘書長安南的話，就不難瞭解道德的理想主義，是多麼經不起考驗。安南曾說，國際上的和平維持任務有時會被比作是「自願的消防隊」，但實際上哪有這麼大方？每當有火災發生，卻還在尋找人力與器材，腥腥作態爾。一如盧安達持續一百天的人道悲劇事件所顯示，如果美國願意出兵相救，那怕是海運後陸路部署在一個月內抵達，都是謝天謝地了。畢竟人非聖賢，真要美國不辭萬苦，在幾天之內千里馳援、雪中送炭，也太強人所難。也許以比較光明的想法，力量愈強、責任愈大，有朝一日美國的道德會自我完善，但在此之前轉型計畫又何苦先淌這鍋渾水呢？
        再一個可能的理由是2001年以後的「反恐戰爭」，但這也不成立。一如RAND智庫在2002年同一份研究所指出，恐怖組織的確是神出鬼沒、難以捉摸，十足的「不確定」威脅，但它們本質上就是小群體，不會形成顯眼的大目標，需要的打擊力量是特種部隊，或是中小型的輕步兵單位，空運部署這樣的兵力在技術上本無任何困難。而且，恐怖組織尚可四處流竄於那些所謂的「失敗國家」，用兵打擊也只是一時的驅趕，若欲根本剷除這些「庇護聖地」，所需的也是長久而持續的「國家建造」工程，只有美國國內能先凝聚共識才可進行，能否快速反應根本不相干。

猶未晚也

        其實，危機就是轉機，綜合本文的剖析可以發現，一路走來跌跌撞撞的美國陸軍轉型計畫，雖然問題重重但也不是病入膏肓，過去往錯誤方向的努力更不是全然白費，相關的技術成果都還可以沿用到正確的方向上。往好處想，轉型計畫只走錯了六年，現在改正還來得及，剩下的就只是美國陸軍有沒有意願的問題而已了。
http://www.diic.com.tw/mag/mag258/258-88.htm