我有製作權的問題...

乖乖堂

不好意思,我有一個問題,在前天有一位小女生連結youTube上的一部卡通在部落格上供人觀賞,結果被告侵犯製作權...
但我不是很懂連結的意思...是她把在youTube的卡通收錄之後再上傳至他的部落格上而被告嗎...如果是這樣我可以理解...
但如果是把youTube上的網址貼在部落格上讓別人自己連結至youTube的話...有犯法嗎...
不知我的敘訴聽的懂不懂厚...希望各位大大能給個解答...謝謝!!!

墮落牧羊人

　　不管你的發表與散佈方式是什麼，只要在沒有經過原著作人的授權或同意之下，可能會被認定是侵害他人的著作權，重點在於你有沒有取得他人之同意或授權，不在於你的發表與散佈方式是如何。

　　除非你連結的網頁，恰好是原著作人願意公開於眾，願意自由供他人使用，或者給予在合理限度範圍內使用他的著作，否則在未經原著作人的授權或同意之下，而原著作人也不願意自由供他人公開散佈於眾，不願意自由供他人使用，你不管用什麼方法發表與散佈，就是可能會被認定是侵害他人的著作權。

　　目前，很多法官和檢察官似乎會將處罰範圍擴大，而可能觸及妳所指的行為，這一點務必留意！

　　我還沒接觸有關著作權的法律，如果有誤，就請原諒包容。

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-7-12 12:29 編輯 ]

DUST1987

這是我在楊智傑部落格看到的文章：

張貼盜版連結何罪之有？
楊智傑（真理大學財經法律系助理教授，2008/7/9）

　　昨天出現一則著作權的新聞，說是有個小女孩，把Youtube網站上的盜版影片的連結，放到自己的部落格中，就被業者告上法庭，結果少年法庭的法官裁定，說小女孩不懂事，不需真的處罰，交由父母管教即可。

    一般人看了這則新聞，或許會覺得這個法官挺通情理，值得讚賞。但看在我這個學習著作權法的學者眼裡，卻覺得這個法官怪怪的。因為，這個小女孩所做的這件事，根本不構成著作權的侵害。怎麼說呢？

        網路上會涉及的侵犯著作權的行為，最主要的就是上傳和下載行為。下載盜版會侵害著作權中的重製權，而上傳盜版則會侵害著作權中的公開傳輸權。但是，貼一個盜版的網路超連結，根本沒有下載、也沒有上傳，小女孩根本沒有侵害任何著作權。

    就拿過去兩三年的Kuro和ezPeer音樂交換網站的爭議來說好了。Kuro和ezPeer本身並沒有真的去上傳和下載盜版音樂，他們只是提供網友交換的平台，提供軟體和技術，協助網友去上傳或下載。這兩個網站是否真的侵害著作權，其實有很大的爭議。

        著作權法中有一條87條，把未直接侵害著作權的一些幫助行為，也規定成「視為侵害著作權」。當初就是因為這一條，並沒有直接提到Kuro和ezPeer等幫助行為，所以才引發爭議。為了解決這個爭議，2007年著作權法修正，增加了這種情形，明白指出：「未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。」視為侵害著作權。

        連Kuro和ezPeer這樣的行為，最後都必須修法才確定其責任。小女孩只是張貼個連結網址，並不是提供「電腦程式或其他技術」，也沒有「受有利益」，到底少年法庭的法官認為這樣的行為何錯之有，需要裁定交由父母管教呢？

    我們不該把著作權法無限上綱，以為任何跟盜版沾上邊的行為，都是違法的。不僅著作權業者不該到處亂訴，欺侮小孩子，法官也該好好認識著作權法的體系，而不要跟著業者起舞。畢竟著作權法並不只是重視著作權人的利益，也很重視使用者的利益。

乖乖堂

感謝你的答覆...
我在想呀...若只是張貼網址就違法的話...那youtube為什麼沒事呢...
還有...若類似youtube的網站...僅供人在線上觀看影片...這樣的網站是否合法呢....
若是違法...那我只要張貼網址連結到這網站...我就觸法了...對不對呀...

乖乖堂

楊叔叔的網址????打楊叔叔就找的到了嗎...謝謝ㄋㄟ...我找看看...

DUST1987

囧，妳真可愛。

我是說楊智傑，在3樓我轉貼的文章前面有一句話：「這是我在楊智傑部落格看到的文章...」

仔細看一下，那個「楊智傑部落格」這幾個字顏色不一樣噢，因為那是「超連結」，可以連到楊叔叔的部落格。

順帶一提，楊智傑就是寫「千萬別來唸法律」的作者-.-。

乖乖堂

了解...超感謝的...

異形

這是個老問題

"欺善怕惡"


bt驢子抓下來自己慢慢看,沒事
轉載youtube他人上傳的動畫影片,有事
這侵犯著作權的部份,由板橋車站樓上的智財法院處理

本案責任歸屬應為該影片上傳者(youtube會員)及負責把關的youtube(也就是Google公司)
而非放置影片連結在部落格上的小女生及其法定代理人
代理商怎麼可能會有膽去告Google?
當然挑小女孩下手!!!


朋友言：
自己白目錯估市場代理到不賺錢的片子有什麼關係，上網搜尋一下就有一堆外快可以賺，幹麻那麼辛苦去賣片子？

乖乖堂

也對...但載下觀賞容易中毒耶...真麻煩...

異形

今天在聯晟法網看到有律師講解
各位可以參考看看

小六貼卡通連結 挨告〈解說：李清輝律師〉

新　　聞：
　　一名國小六年級女童，在知名網站youxube搜尋到最喜歡的日本卡通「魔女的考驗」，於是就把影片放在自己的部落格作連結，就此吃上侵害著作權官司。法官念在女童是初犯且行為輕微，裁定交由父母管教不需審判，但事後家長又接到代理商索賠文件，讓女童母親大罵代理商太過分。女童母親稱：「當庭我們就認錯，也是慎重說道歉，之後對方來函指責我們嚴重侵害他的著作代理權，要我們10日內去跟他們主動聯繫，如何賠償問題。」
　　從網路上搜尋到自己最愛的日本卡通「魔女的考驗」的小六女童，興高采列把影片連結貼在自己的部落格，換來卡通代理商提出侵權告訴。女童母親：「非常沮喪不再看這個卡通，任何關於這個卡通的一切，她都不再碰觸，對她的心靈傷害是很大的。」少年法庭法官念在小女童是初犯有悔改意思，而且行為輕微，裁定交由父母管教不需審判。女童母親不懂代理商怎麼在這之後還來索賠，難道警局做筆錄、法院出庭，不足以給一個12歲的孩子教訓嗎？
　　卡通代理商林先生說：「他們去抓到網路上的 ip位置，不曉得是個小孩子，到目前為止也沒有跟他們索賠。」孩子有錯在先，女童母親坦承自己管教有疏失地方，而業者有權利主張自己的權益，只是身為卡通代理商該是給小朋友歡樂，其維護著作權的方式，不用這麼強硬的嚇壞孩子吧。
法律教室：
　　網路上複製他人之著作財產權之網站位址，將其連結複製貼到自己部落格上，使不特定人得以瀏覽、觀賞分享，縱然非營利意圖，仍然牴觸著作權法第92條公開侵害著作財產權之規定「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」小六女童擅自以公開播送、展示之方法，侵害他人之著作財產權罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，其在本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。
　　本案中之犯罪行為人為一名國小六年級的女學生，因不懂複製連結他人具有著作權之網站影片,而誤觸法網違反著作權法第92條。純粹只是為了將自己喜愛的卡通影片，放在自己的部落格，賞心悅目者外並且增加部落格的個人自我特色。為一己之所欲，而觸犯他人之著作權，並不少見，但是發生在小六學童身上倒是不多見。少年犯罪依少年事件處理法規定辦理，少年係指12歲以上未滿18歲之人【參照同法第2條】。少年法院審理衡量女童為初犯，並且當庭認錯再按其犯罪情狀、原因、動機、手段、意圖等因素，法院認為女童涉及違反著作財產權衡諸前述之原因所得心證，依同法第28條規定，應不付審理之裁定為宜，再依同法第29條規定，得為不付審理之裁定，並將伊交付其法定代理人嚴加管教，以代少年微罪不審理之處罰。
　　至末，該案件之被害人為「魔女的考驗」所有權的代理權人所有，其依著作權法第88條第1項規定得請求損害賠償之。