吳三桂小評

雪姬

為什麼要寫吳三桂 ? 原因是近日香港有很多自稱愛國及所謂對歷史素有研究的人士借吳三桂來比喻漢奸，所以希望運用自己的微薄知識來分析這位歷史人物。

吳三桂成名經過
吳三桂成名於十八歲 ， (也有一說是二十歲) ，成名的經過是吳三桂父親吳襄是祖大壽手下的一個總兵官。那一日吳襄帶領五百名士兵出錦州城巡邏，在遼西荒涼的白山黑水間吳襄和皇太极率領的一萬滿洲兵遭遇。吳襄急忙撤退，但是在錦州城幾里之外還是滿洲兵團團包圍。
祖大壽聞訊帶著外甥吳三桂登上城樓觀戰。兩人都心急如焚，吳三桂一遍遍催促舅舅發兵救援。可是錦州城里衹有三千守兵，堅守尚且不足，何談出城救援。無奈之下，祖大壽衹好硬起心腸，拒絕吳三桂的請求。（吳三桂一向侍父至孝）在祖大壽未加注意的情況下，少年吳三桂帶領二十幾名家丁馳出城門，殺入清軍陣 ，左衝右突，搭弓瞄準一個滿人將領就是一箭，敵將從馬上掉下來。吳三桂正要割取首級，冷不提防那個軍官突然跳起，抽出一把短刀，刺中吳三桂的鼻樑。吳三桂忍 痛，大喝一聲，硬是手起刀落，把那人的頭砍下來，再撕下軍旗，裹 流血的臉孔，與父親吳襄會合。而皇太極懷疑明軍有詐，下令兵丁不要追殺，聽任吳三桂父子逸去。

憑此一役，吳三桂從此「 聲名大噪 」 ，這一年他只有十八歲 。舅舅祖大壽，親自出城迎接，把吳三桂擢昇為將軍。滿清的皇太極也讚不絕口，十分欣賞，叫他做「小吳總兵」，并不無遺憾地說：“吾家若得此人，何憂天下？”

（剛剛的場面，不正就是湯告魯斯、渡邊謙、真田廣之的《 最 後 武 士 》 的 戰鬥場面嗎？　我只是借它的戰鬥場面來使劇情更緊湊XD）

不愛江山愛美人嗎？

為什麼吳三桂會給後人有一種為女人可以拋棄國家大事輕重的感覺？我們要多謝那位明未清初詞人吳偉業的『圓圓曲』特別是詞中的這兩句：「慟哭三軍俱縞素，衝冠一怒為紅顏」。由於此詩的誤導，使很多人以為明朝滅亡是因為吳三桂只為紅顏。其實這裡反映了一件事，是中國歷代文人之思想非黑即白化，及用詞之非理性客觀。

為何要降清：

這裡首先要指出滿族在入主中原之前，和大明江山有何明顯的分別，就是在於他們對儒家思想中的五倫沒有太深入了解，他們對待凡事也並沒有道德規範化。所以他們的行為方式更自然、更直接、更靈活，所以這個民族顯得朝气蓬勃，銳气十足，效率很高。現在，他們的行動衹是憑原始熱情沖動，憑奪取中原的雄心所指引。他們的征服需要漢人的引導，所以他們竭盡全力爭取那些有才干的漢人，執著而真誠。 滿洲人聽不懂忠干天地義動云天的神話。在部落的爭戰中，狡詐、殘忍、背叛都不是罪惡，而是生存的方式。弱的服從強的，失敗者歸順胜利者是理所當然的事，投降并不是一件可恥的事。

崇禎１７年，在民變領導李自成的領導下，勢如破竹，但崇禎還在猶豫不決選擇南遷還是等待吳三桂的援軍。就在吳三桂領兵前往離京城數十里的豐潤，崇禎在煤山自行了斷，而李自成則入主京城。問題就在於這裡了，其實明朝在這一刻從技術上來說已覆沒，李自成入京雖然自己稱帝，但卻沒有進行就職典禮及宣誓。吳三桂夾在一群低等的蘇維埃農民集體叛亂的前身集團，後有滿清精兵虎視眈眈。

開始時李自成的確是希望拉攏吳三桂，所以用吳三桂的父親作威脅，起初吳三桂有點心動。但李自成集團內本身是各自為政，沒有紀律，在入主京城後四處搶劫及把那些貴族富豪的家大肆搜略。當中吳三桂父親吳襄的家不單止被搜略，吳襄還遭毒打。站在吳三桂立站上，他是一位孝子，而且他計算過，以現在京城的混亂情況，他就算趕回京城投奔李自成，父親可能早已小命不保，衡量過得失後，他決定聯滿抗順。

聯滿抗順與吳三桂投解於滿族是兩碼子的事，根據滿清歷史檔案，當年吳三桂曾寫信給皇太極，信中內容大意是「借滿族之兵對抗大順，光復大明江山後，再割地給滿族。」對於吳三桂之一個考慮是有根據的，唐朝郭子儀就曾成功借回紇平亂，而後來孫中山也曾借日本黑龍幫的財力來推翻滿清。

其實無論吳三桂是否拉攏滿族，以當時的中原局勢，滿族是肯定百分百入主中原。所以吳三桂一人的決定是沒法左右大局了。再說，前有袁崇煥前車之鑑，為明朝昏君效忠又有何價值，這樣的愛國精神又有何意義？如果吳三桂要降清，當年祖大壽寫信要求吳三桂降清時已做了，何必等到現在呢？眼看入主中原後的滿族坐大難制，吳三桂最後決定投降滿清集團。

吳三桂的投解真的能左右大明江山的存亡？

現代有很多人誤解明朝亡國是因為吳三桂降清，其實吳三桂是否真的有這麼大影響力呢？如果論最大影響，當然以洪承疇降清為最大關鍵，所先他的投降導致錦州全線陷落，其次此人對於明朝佈防知道得一清二楚，而明朝武將開始大量投降都是因為此人影響。再來是明朝倒台最主要原因是敗在自己的手中，吏治敗壞，造成大量民變，難逃一劫。

為何成漢奸?

因為中國人寫歷史，只在課本簡單地記載一句「 吳 三 桂 放 清 兵 入 關 」，就把吳三桂定性為漢奸，向 中國的後代青年洗腦，香港土共與人云亦云者不讀書，像溫家寶說的：教育素質差，缺乏科學的判斷力，也就鸚鵡學舌般跟罵「漢奸」。
唐朝發生安史之亂，唐肅宗也試過兩度向外族回紇請援，讓回紇兵進入中原，對抗安祿山的叛亂，中國 的史學家，為何沒有一個說唐肅宗是「 漢 奸 」？
清代太平天國之亂，咸豐皇帝也請來英國的戈登將軍、美國的華爾上校來中國討伐太平軍「 長 毛 」，還有曾國藩的湘軍，幫滿洲人鎮壓漢人，今天沒有人罵咸豐皇帝是「滿奸」，大陸興起崇拜學習曾國藩 的民間熱潮，誰還罵曾國藩是漢奸？
吳三桂是不是漢奸，並不重要，因為中國歷史上中國人向勝利者膜拜，成王敗寇的合法漢奸，數之不盡。吳三桂的傳奇之處，在於他懂得利用自己的軍事天才，為自己一個人謀利益，在他眼中，沒有所謂國家利益、民族大義或者這個世紀是某某民族的世紀的低智口號。 (這段參考陶傑先生的蘋果日報文章)

這只是個人的意見，請多多指教

by .snow

lalbb

其實跟台灣為什麼把鄭成功當民族英雄的道理是一樣的
這些算是人類歷史的政治類吧

雪姬

[QUOTE=lalbb]其實跟台灣為什麼把鄭成功當民族英雄的道理是一樣的
這些算是人類歷史的政治類吧[/QUOTE]

說到鄭成功這位先生，當年他在占領台灣後，曾要求日本德川政權派兵增援台灣，一起管轄台灣島抗清。為什麼中國人寫歷史時不把這一段也列入教科書中呢？可能是為了要保存他的民族英雄形象。