水滸傳-三十六天罡星簡介 對照

姬冰雁

[QUOTE=Quattro]關於這一點，我建議鐵牛兄弟不妨別去看縱橫水滸這種網路資料。參考一下胡適先生所作的”水滸傳考証”以及”水滸傳後考”兩篇論文。我手上有一本民國七十三年三月由輔新書局出版，陽明書店經銷的七十回本水滸傳，後面有附胡適的這兩篇論文。對於水滸傳在歷史上的沿革，這兩篇文章有非常詳盡的解說。[/QUOTE]

先說說為什麼看網路資料好了

其一.看網路資料的原因是他只節錄關於主題的資料幾個重點在主題內而已


而我要的相關資料重點就在那裡面 我只要抓幾個片段資料參考即可 且較淺顯 主要原因是我比較懶..Orz


其二.手上的資料跟版本相關的比較多 而阿Q兄的所推薦的那本我已向友人打聽 有找到的話 我會參考看看

Ps:胡適的論文在我手上有六篇 不過都是"原文".....是毛筆手抄的字跡龍飛鳳舞ˊˋa

Quattro

最近把胡適的水滸傳研究拿出來翻了一翻，發現之前我講的有錯。必須要重新解釋，以免擾亂視聽。

據胡適的考証，水滸傳一個重要的關節在於清代學人金聖嘆的研究。金聖嘆當時的水滸傳是一百回本，名”忠義水滸傳”（為方便起見，以後這一版本的百回本就稱做”忠義水滸傳”）。忠義水滸傳的內容包括招安前的情節七十回，以及招安後征遼以及方臘的情節三十回（沒有征田虎和王慶這兩段）。金聖嘆認為其中前七十回是元代施耐庵所作，後三十回是明代羅貫中的續作。因此金聖嘆將後三十回刪去，並評後三十回為羅貫中狗尾續豹貂之作。金聖嘆作此判斷的依據，是他手中確實有一本明代的水滸傳古本。該古本是七十回，即忠義水滸傳的前七十回。因此金聖嘆判斷後三十回是後人所加。

但是據胡適考証各家史料，明代的水滸傳依照時代演進應該共有三種版本：第一種是百回本，第二種是七十回本，第三種還是百回本（即忠義水滸傳）。胡適作出這種判斷的依據是：明代初年許多文人所留下的文字記載，曾提到當時有一版十分粗糙的百回本水滸傳。而金聖嘆手中又收有一本七十回的古本，因此胡適相信至少有兩種版本。又清代的百回本忠義水滸傳雖然也是百回，但是由於其前七十回就是金聖嘆手中的古本，而胡適認為以這七十回的文字，決不是像明初文人所提的百回本一般，可以用”粗糙”來形容。因此胡適判斷：明初的百回本和明末至清的忠義水滸傳是不同的兩種版本。因此他判斷出明代水滸傳有三種版本。第一種百回本是水滸傳的原本，第二種七十回本是後人重寫的。

至於第三種，也就是百回本忠義水滸傳是如何來的？胡適提到了明朝的另一部古書：”征四寇”，講的是宋江招安之後征討大遼，田虎，王慶，以及方臘的故事。征四寇的部份內容和忠義水滸傳的後三十回相同。而征四寇總共是四十九回，若是刪去征田虎和王慶的二十回，恰巧剩下二十九回，湊在金聖嘆本七十回後面，只差一回正好就是百回本忠義水滸傳。這差的一回就是現行水滸傳的第七十一回。顯然是後人補上的。

為何獨獨差田虎和王慶兩段？田虎的原因不明，但王慶一段的原因是因為這個王慶是八十萬禁軍教頭被高俅陷害，後來稱王造反的事。這個王慶明明就是七十回本裡的王進，也就是史進的師父。就因為王慶已經變成王進，因此在忠義水滸傳裡被刪去。由此可証明征四寇在時間上早於七十回本的水滸傳。胡適因此合理懷疑：所謂的征四寇其實是明初最早的百回本水滸傳殘存的後半截，後來有了七十回本的問世之後，又有人將原百回本殘存的後半截刪去田虎和王慶兩段後接在七十回本之後成為另一種百回本，也就是忠義水滸傳。

此為胡適對水滸傳版本考據的大致說明。因此水滸傳的版本沿革依照胡適的考據，可以分成以下幾個時期：

一，明初最早的百回本水滸傳，為水滸傳的原本。

二，明代文人將水滸故事重新編寫出來的七十回本古本。此版本問世後，原百回本即失傳。

三，明末文人將七十回本的後面接上原百回本的後半截的修改版共三十回，成為百回本忠義水滸傳。

四，金聖嘆將忠義水滸傳的後三十回刪去，又回到七十回的版本。

五，後人將征四寇接在金聖嘆的七十回本後面，成為百二十回本水滸傳。

以上是胡適考証的各版本的沿革。另外金聖嘆手中所掌握的明代七十回本是誰作的？金聖嘆說那是施耐庵。據胡適的考據，得出幾個結論：

一，施耐庵決不是元朝人。元朝文人的白話文學程度決不能寫出水滸傳。

二，相傳那不是施耐庵所作而是羅貫中所做。但是沒有任何有力証據來証明。

三，施耐庵極有可能根本沒這個人，而是明朝一位文學大家或是數位文學大家的假名（當然也有可能是羅貫中）。

四，金聖嘆所說忠義水滸傳後三十回是羅貫中所續應非事實。事實上以文字的粗糙程度來看，後三十回在創作時間上其實應早於七十回本。

最後，有關征四寇一書，應該也非一氣呵成。所以才會出現討田虎王慶時的降將到討方臘時全部不見，以及討前三寇時梁山人馬一人未死，征方臘時卻陣亡過半的怪事。而征四寇又是原百回本後半的殘餘，可以說明現在我們所能看到的百二十回本中征方臘一段，其實是水滸傳最早版本的一部份。