歷史學可不可以假設？

HOLMESLEE

這是一個沒有絕對答案的問題，所有的答覆只是反映每個人各自對歷史學的了解，與各自的史觀。我提出這樣一個問題，只想簡單的問：
歷史學究竟能否假設？
歡迎有興趣的人一起討論。

HOLMESLEE

我想你要說清楚一些喔，否則你似乎是在暗示，沒有"真實的"歷史。

HOLMESLEE

我覺得我們講的不是同一個問題。
我提的是指，對於歷史事件，我們能否以假設的方式，來討論他。
而你的則是在討論，歷史記錄的真實性。

HOLMESLEE

原文由 koeifred 於 10-5-14 23:47 發表
我的說法已很清楚，請問您會問這問題是因為您認為沒有"真實的"歷史嗎?

就我而言，目前對於現在各界對於歷史的看法是相信他是最靠近當時情況的一個版本，但還談不上"真實的"歷史。 ...

就你的說法，可能要稍微區分一下「歷史事實」與「歷史敘述」的差別，因為竉統地概稱「歷史」，這會很難討論。
至於在「歷史敘述」上是否有"真實的"歷史，我覺得這是一個很有意思的問題，畢竟這是無解的問題，所以也值得討論。

HOLMESLEE

原文由 bluecas1 於 10-5-15 00:42 發表


只是換個角度來看，就我的觀點，是支持假設性的，畢竟就如上述所說，我們無法得知真正較細微的歷史，若缺乏了假設，我們對於掌握歷史的範圍將大大受限。

當然，若假設的性質被過度放大，不但會失去了他的合理性，更會導致真實性的扭 ...

您的回應很接近我想問的部分，我想我如果將題目改為
「您是否能贊同"反事實假設"能是研究歷史的方法？」
或許誤解就會小多了。

其實原來的問題只是針對一般歷史系學生最愛的一句話──「歷史沒有假設」而發的，看來我這樣簡單地將這句話改為問句，真的很容易讓人誤解。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-5-15 01:34 編輯 ]

HOLMESLEE

原文由 koeifred 於 10-5-15 10:01 發表
請教一下，「歷史事實」與「歷史敘述」的差別，

我是第一次看到這兩個詞。

「歷史事實」係指真實發生的事
「歷史敘述」係指將發生的事記錄下來的資料
兩者關係，就像是新聞事件與新聞報導一樣

在歷史學我們一般會將歷史分為三種層次的解釋，除了前兩者，還有「歷史詮釋」。
延用上面的例子，就是每個人對新聞的看法。

這些辭彙對於文組高中生與歷史系學生應不陌生，但對於其他學生來說，就真的很費解了，只是說穿了也就沒什麼玄機。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-5-15 16:01 編輯 ]

HOLMESLEE

原文由 20001120 於 10-6-1 20:45 發表
　　當然可以，學習歷史的目的在於鑑往知來，那材料是死的，為了達到目的，所以我們必須活用。最後，歷史學假設是必然之路。

　　有什麼不可以的理由嗎？ ...

我先充當一下反方。

學習歷史的功能真的只有鑑往知來嗎？
歷史是已經發生的事，我們研究過去的事，能假設嗎？假設是歷史學的必然研究方法嗎？