亂世用重典－刑法重罰真能有效嚇阻犯罪嗎？

玉日比

總之,再多的處罰只是治標,如何降低犯罪律應該是從教育跟社福還有社會風氣下手才是治本之道

win4cd

抗議!!
犯人有人權!!當然，再他沒承認罪行與判定時當然是有人權！！
但按照法律判定後，人權當然消失，他應該接受法律所規範刑責來受罰。
一切都得按照規定來作！！

重典是好，可以嚇阻犯罪率，卻得找出犯罪者的犯罪動機，來作根本治療比較好。

DUST1987

我想這裡在說「犯人要有人權」，應該是指裁判確定後，犯人仍然享有的人權喔。

而用重刑或輕刑就會有不同程度的人權保留，後者的捍衛者所強調的即是如生命、尊嚴等等之類的權利。

另外，我們不會說一個犯罪者被裁定犯罪後就喪失人權，因為犯罪有輕重之分，所能獲得的人權（或也可以說是被限制的權利）也是有不同的程度的。

[ 本文最後由 DUST1987 於 07-10-15 05:09 PM 編輯 ]

靖之幻

我個人贊成重罰

台灣人的道德心態是必須這樣的

常常看到那些犯人關沒幾年出來繼續危害社會   對法律根本不看在眼裡

這樣的人 不需要重典嚇阻嗎?不需要讓他們了解法律的存在嗎?

parpy

我是很贊成用重典的人，看看台灣的再犯率還滿高的，

或許真的是有有心悔改的人，

不過我對於如何評估犯人是否適合假釋這點有疑慮，

假釋出來的，重操舊業的很多，再次下手的也很多。

重典並不是一切，我想後續規劃也是很重要的。

耀月星辰

對於這個我只有一句話好說，現在的台灣還不夠亂嗎？不用重典行嗎？

霹靂淵

法律學有所謂的罪刑相當原則，你所犯罪要與處罰成相當比例。
這個原則並非台灣獨有，而是世界法律學共識的原則，
台灣何不嚴刑峻罰?理由就跟小孩子犯犯小錯，
卻不能打的傷痕累累一樣的道理吧。
理性的家長教育小孩，當然就是依照他犯的錯的大小程度，
來給予大小相當的處罰，不是嗎?
新加坡的嚴刑峻法受到大家的愛戴，
但其實新加坡的法制受到世界諸多法律學家所批判，
新加坡的人民真的喜歡受到這樣的法制嗎?

嚴刑峻法尚有其讓人詬病的點，
即犯罪人對於其犯罪後，尚未被捕捉到時，
可能會犯一案是一刀，犯十案也是一刀的念頭產生，
於是豁出去大肆作案。
台灣曾經也有過嚴刑峻罰，
早期有特別刑法　治盗匪條例之中，
於擄人勒贖罪不論有無殺被害人，均處唯一死刑，
而使當時為擄人勒贖之行為人，大多將被害人殺害。
如果依照罪刑相當原則，
犯罪人知道他的錯可能受到相當的處罰，
即有可能停手不繼續犯案，
反之，知道將受到嚴厲處罰，
倒不如盡情的犯罪....
不是嗎??

一個法制都有其優缺點，
既然世界各國公認使用此一原則，
必有其道理所在，
我覺得應就在這個原則底下去修改法制，
而非不是正就是負的極端作為來處之。

[ 本文最後由 霹靂淵 於 07-10-15 11:47 PM 編輯 ]

eim貳號機

掌權人如何行使

重典、輕罰其實都無所謂

我是這麼認為的

李狂傲

原文由霹靂淵 於 07-10-15 01:45 PM 發表
法律學有所謂的罪刑相當原則，你所犯罪要與處罰成相當比例。
這個原則並非台灣獨有，而是世界法律學共識的原則，
台灣何不嚴刑峻罰?理由就跟小孩子犯犯小錯，
卻不能打的傷痕累累一樣的道理吧。
理性的家長教育小孩，當然就是 ...

以罪犯存有豁出去的心態，來證明重刑責會刺激加重犯案程度，並不妥當．

重刑責懲戒幾乎都用在預謀犯罪上，也就是明知故犯，而且，必須預謀犯罪完成以後，法律才會處以重刑責．

恐嚇擄人勒贖罪

第  347    條

意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。........................〔註：這一條我不懂意思，版上有懂得的網友可否幫忙解釋〕

預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

預備犯與既成犯的刑責懲戒相差極大，兩者都是預謀犯案，但法律並沒有視做同等罪惡一概重罰，敢觸犯重刑責的罪犯，本身就已先存在著豁出去的心理，怎麼能說重刑會刺激加重犯案程度？張錫銘，陳進興等人犯下重案，難道向他們保證不予以重懲，他們就不會再做案？犯罪者自己沒有悔過之心，就算減輕其刑，日後也一樣再犯，沒本錢輕易獲取利益的機會，存有邪念者不會動心？

人是善良與邪惡的共同體，若是所有人都能控制自己的邪念時，再來考慮廢除重刑責．

[ 本文最後由 李狂傲 於 07-10-15 04:20 PM 編輯 ]

66606

先不說嚇阻犯罪率，光是民風民氣就好多了，在一個明顯標的下生活（先不仔細探是否完全正確），普遍給人是好多於壞。

至於公不公正誤判等，就很難去判決了。。（我想不出如何絕對正確判決的方法），因為律師也不全然是正義的化身，不說太白了.
我只能無奈的稱作這是悲劇，心理想著＂你們運氣真差＂。