美國陸軍：遭到彈吻的M2布萊德雷步兵戰鬥車

ac195

原文由 b_1002000 於 08-3-6 02:01 AM 發表 [原文]



ERA反應裝甲何時能擋住翼穩脫殼穿甲彈?
ERA反應裝甲就是對付噴流武器,內含的炸藥或柴油在噴流碰觸時誘爆炸偏彈頭,就這樣!
ERA反應裝甲在碰上穿甲彈時根本無效,就如同刀切豆腐咻咻就過了~~~

..

第一點及第三點

由於長杆穿甲彈的體積太大，爆炸反應裝甲的薄鋼板是承受不住，所以爆炸反應裝甲只能吸收長杆穿甲彈少部分的穿甲力。
並且後來設計第二代爆炸反應裝甲時，所採用的是厚鋼板，為的是想把長杆穿甲彈【剪】成兩半，但這種【厚鋼板】的爆炸反應裝甲雖然能夠有效對抗長杆穿甲但對抗高爆反戰車彈的效果卻大為降低。

第二點
反應裝甲發作時的樣子 = =
當反戰車炮彈擊中一塊爆炸反應裝甲時，撞擊力會引爆裝置在兩塊鋼板之間的炸藥，炸藥的爆炸威力會把外層的那層鋼板往外推，撞向高爆反戰車彈的噴流，而內層的鋼板則會被爆炸力推向戰車外殼，然後反彈回來，迎向這時已經穿破外層裝甲、力量減弱的噴流。反戰車穿甲彈必須穿透外面和內面的這兩層外裝裝甲後，才能擊中主裝甲，所以它的攻擊力道會被連續這兩塊移動的裝甲所吸收，最後將沒有足夠的力量穿透戰車的主裝甲。

所以那些高爆反戰車彈/錐形裝藥彈 是純粹利用噴流打穿裝甲 所以不知炸篇彈頭從何說起?
而且反應裝甲中間是炸藥 也沒有柴油 .......

以上參考資料來源 Tom Clancy著 裝甲騎兵團之旅 第一章 裝甲作戰學入門....

b_1002000

原文由 jacklf2004 於 08-3-6 09:05 PM 發表 [原文]
你似乎還不太明白我所說的，不過無所謂，重點是：　
本篇主要探討M2鋁合金裝甲問題，你偏偏就是要一再提起M1反應裝甲，並且以錯誤舉例來誤導討論方向，
嗯，步兵戰車和主戰坦克是性質不一樣的武器，好嗎?

錯誤舉例?ERA反應裝甲是您提出來的,翼穩脫殼穿甲彈也是您提出來的,要講錯誤舉例應該是您開始的!請注意鋁合金結構(裝甲)是本人先提到的喔!

另外你有一個關念是錯誤的，鋁合金裝甲本來的設計，就是要針對"彈頭噴流"像RPG這類武器的攻擊作為防禦。

鋁合金裝甲耐熱程度如何?您了解嗎?您知道噴流的溫度有多高嗎?還有引用資料麻煩註明出處,謝謝!

[ 本文最後由 b_1002000 於 08-3-7 12:27 PM 編輯 ]

b_1002000

原文由 ac195 於 08-3-6 09:39 PM 發表 [原文]
由於長杆穿甲彈的體積太大，爆炸反應裝甲的薄鋼板是承受不住，所以爆炸反應裝甲只能吸收長杆穿甲彈少部分的穿甲力。
並且後來設計第二代爆炸反應裝甲時，所採用的是厚鋼板，為的是想把長杆穿甲彈【剪】成兩半，但這種【厚鋼板】的爆炸反應裝甲雖然能夠有效對抗長杆穿甲但對抗高爆反戰車彈的效果卻大為降低。

以上說明完全正確,不過ERA反應裝甲本來就是誘爆炸藥以炸偏來襲的噴流彈頭,採用薄鋼板盒裝設計也有減輕重量的效果!但這類金屬盒若碰上鎢鋼穿甲彈蕊根本如刀切豆腐,完全無防禦效果!

而目前各國裝甲車普便採用鋁合金結構原因之一也是為了減重,但目前駐伊的美軍裝甲車輛均已掛上柵欄防護網以誘爆來襲的RPG,足可見這類結構(或裝甲)的耐彈性令人懷疑!

[ 本文最後由 b_1002000 於 08-3-7 09:59 AM 編輯 ]

ac195

原文由 b_1002000 於 08-3-7 09:31 AM 發表 [原文]


以上說明完全正確,不過ERA反應裝甲本來就是誘爆炸藥以炸偏來襲的噴流彈頭,採用薄鋼板盒裝設計也有減輕重量的效果!但這類金屬盒若碰上鎢鋼穿甲彈蕊根本如刀切豆腐,完全無防禦效果!

而目前各國裝甲車普便採用鋁合金 ...

1.
你說的這部份 我也同意 回應只是因為你說對動能彈頭不堪一擊!  或許你會覺得我雞蛋裡挑骨頭 但是謹言慎行 也是在討論中所必須重視的部份  如果同你我接通曉基本常識之人  自是明瞭~ 倘若一個只有打打電動或者看看電影才會順便來看看這些東西的人  可能就會建立錯誤的觀念....  所以勞駕兄台多費心...

2.
輕型裝甲車輛以鋁合金設計之初本就不是用來抵擋鎢蕊穿甲彈之流 能夠檔部份 或者檔些三流國家的舊式鋼蕊穿甲彈增加生存率而已 盡管趨近於零  此篇主要在說M2與RPG  若與長桿穿甲彈相比 個人感覺這是不同等級的比較   似乎有些偏離主題 建議可以另開專題~
不然我也覺得波灣戰爭期間 英軍戰士步兵戰鬥車被美軍小牛飛彈誤K... 似乎跟紙做的一樣  
3.
被擊中的部份是側面 一般設計上大多是以正面為主 所以側面耐彈性我一點都不懷疑是沒用的  設計之初應是冷戰時期 歐洲平原上的會戰 或如波灣戰爭般的對決 沒事不會用側面對著人 所以當時也沒有想到這些  目前產生的問題都是源自於巷戰 伏擊這類游擊隊的打法 個人認為 M2的設計理念已不符合城市戰所需~  倒是梅卡瓦改裝的運兵車可以考慮一下 步兵戰車在城市戰的問題 另外可以參考車城戰役~ 在此離題不贅述
M2的車體是鋁合金結構無論它掛了多少反應裝甲  都無法改變車身脆弱的事實
只要溫度夠高就會在空氣中燃燒 所以通常被伏擊後常會燒成廢五金
所以加裝柵欄是希望在外面燒不要在車體上燒

4.
個人感想 一切爭端皆始於兄台當初所述 鋁合金 不堪一擊這句話~  
所以我的回應主要也是針對 不堪一擊這句.... 如同第一點所述 勞駕用詞遣字多費心了~

克里斯Chris

原文由 b_1002000 於 08-3-7 09:27 AM 發表 [原文]

錯誤舉例?ERA反應裝甲是您提出來的,翼穩脫殼穿甲彈也是您提出來的,要講錯誤舉例應該是您開始的!請注意鋁合金結構(裝甲)是本人先提到的喔!


鋁合金裝甲耐熱程度如何?您了解嗎?您知道噴流的溫度有多高嗎?還有引用資 ...

是的，如果敝人有錯誤舉例還有請你海函。

不過可惜的是，對於你一開始所說的，你仍然始終不感慚愧，實在相當遺憾。

言不盡意，如同 ac195 先生所說的，完全的表達出我提出的幾點看法所在。


「一個人擁有相當的軍事知能是令人敬佩的，但若太過不切實際的說法與斷然直言，

實在有失一個評論者該有的的態度與精神。」

- 如同一個隨意跑進來的傢伙，丟下幾句不負責任的話，卻不注重自身言行一樣。


-

『如果M1這麼容易就被打穿，那麼美軍還需要坦克嗎?   M1不論打穿與否，這跟M2有關連性嗎?』

『M2這麼不堪一擊，那麼美軍還需要配備M2作甚麼? 』


對，你丟出了一個相當不負責的話，你是否有提起M1被機砲打穿的詳細事實?

沒有，那麼你認為這會給其他人造成甚麼樣的看法?

"M1這麼容易被打穿，那麼M2不就弱的跟廢鐵一樣?"


完全對M1與M2產生完全性的負面看法，且用少數不適宜例子評論，

嘗試去貶低M2的價值，有失評論者風度。



引用 ac195 先生的言論：

原文由 ac195 於 08-3-7 12:32 PM 發表 [原文]
但是謹言慎行 也是在討論中所必須重視的部份  如果同你我接通曉基本常識之人  自是明瞭~ 倘若一個只有打打電動或者看看電影才會順便來看看這些東西的人  可能就會建立錯誤的觀念....

軍事評論不是只有當事人才看的，錯誤言論就容易造成旁邊者的誤導與錯誤觀念，

如果沒有人指正，甚至其本身未更正言論，那麼只會雪上加霜罷了。

（本版亦將重點放在這，更歡迎先進人士補充資料與修正資料，但絕不歡迎煽動戰火的筆戰人士）
－

言盡於此，最後提醒你：

我相信你擁有相當的軍事知能，但不謹言慎行、甚至被指出錯誤亦不虛心接受，

對他人繼續賣弄自身專業，這種行為會令人不齒。



－

禮貌性回覆你的問題，部份資料言論是來自軍事茶館與自身參考，主題為通用資料來源。

－



多虧了某人的言論，本篇就此打住，感謝有參與討論的各位。


以上。