網誌
造神
|
那個男人說了，我不是神。
那個女人開口了，我不要神。
那個孩子沉默了，他在祈禱著什麼？
我伸出手，輕輕劃過少年的臉龐。你，是神嗎？
這世界沒有神，少年說。
手指輕輕掃過懷中男子的髮絲，你們滿意這個世界嗎？我可不滿意！男子說。
神是什麼？誰是神？誰造了神？
看站在一旁的男人，臉上那抹邪意的笑容，怎麼？你想說什麼？
我造了神，他說。
世界上有神嗎？沒有。
那人類在祈禱什麼？那孩子在等待什麼？那希望被誰帶著？
那，我是什麼？
那個女人開口了，我不要神。
那個孩子沉默了，他在祈禱著什麼？
我伸出手，輕輕劃過少年的臉龐。你，是神嗎？
這世界沒有神，少年說。
手指輕輕掃過懷中男子的髮絲，你們滿意這個世界嗎？我可不滿意！男子說。
神是什麼？誰是神？誰造了神？
看站在一旁的男人，臉上那抹邪意的笑容，怎麼？你想說什麼？
我造了神，他說。
世界上有神嗎？沒有。
那人類在祈禱什麼？那孩子在等待什麼？那希望被誰帶著？
那，我是什麼？
全部作者的其他最新網誌
發表評論 評論 (5 個評論)
- 回覆 20001120
- 標題：造神
那個男人說了，我不是神。
那個女人開口了，我不要神。
那個孩子沉默了，他在祈禱著什麼？
我伸出手，輕輕劃過少年的臉龐。你，是神嗎？
這世界沒有神，少年說。
手指輕輕掃過懷中男子的髮絲，你們滿意這個世界嗎？
我可不滿意！男子說。
神是什麼？誰是神？誰造了神？
看站在一旁的男人，臉上那抹邪意的笑容，怎麼？你想說什麼？
我造了神，他說。
世界上有神嗎？沒有。
那人類在祈禱什麼？那孩子在等待什麼？那希望被誰帶著？
那，我是什麼？
<文章完>
｛看了看，依照文氣連貫，我把文章分段成這樣．
～～～～～～～～～～
第一段時，作者用三種人表達對於神的想法．
男子：我不是神．
女子：我不要神．
孩子：｛在祈禱．
這時候雖無法推測男子那句＂我不是神＂的動機在哪；但女子的＂我不要神＂的
想法，已經徹底把＂神＂的價值給貶低．
之後孩子的祈禱，更是順著這個貶低的語脈前進的伏筆．
～～～～～～～～～～
第二段時，＂我＂用很溫柔的方式，詢問那位不作聲的小朋友，是不是神？
孩子說：世界上沒有神．
｛＂既然世界上沒有神，孩子在世界上，所以孩子不是神．＂來回應｛我｝．
這段文字，敘述了－－就連純真的孩子，也不相信神的存在；只是｛我｝一直苦
苦追求＂神＂的動機，還是沒有明朗．
～～～～～～～～～～
第三段中，｛我｝用手指輕輕掃過＂懷中＂男子的髮絲，詢問他是否滿意這個世
界．得到的是強烈、激情且否定的答案．
這裡要討論的地方，關於＂男子為何會躺在＂我＂的懷中＂之外，尚在於＂我＂
問問題的脈絡與動機．
＂懷中＂，這是個對於＂我和男子＂很親密，且掌控意識濃厚的詞語；表達了尊
卑關係－－男子被＂我＂所掌控的的狀態，並用的是溫柔、軟性的立場．
男子的回答：不滿意．這是對於這種楚於懷中狀態＂剛烈和柔性＂的強烈對比．
只是為何作者再此有何用意？暫時不得而知．
～～～～～～～～～～
第四段裡面，＂神是什麼？誰是神？誰造了神？＂似乎是｛我｝的自我尋問．
站在一旁的男人，臉上那抹邪意的笑容，
＂怎麼？你想說什麼？＂是｛我｝對於他那不自然笑容的自然發問．
～～～～～～～～～～
第五段短短一句話，＂我造了神＂他說。
邪惡的笑容吐露出的＂神＂這個神聖的觀念，是個強大的對比．是為文章＂張力
＂之所在．
～～～～～～～～～～
第六段，先以強烈的否定語氣的話開頭：世界上有神嗎？沒有。
接著，一連串對於週遭狀況的質問，接連下去：那人類在祈禱什麼？那孩子在等
待什麼？那希望被誰帶著？
最後，在對自我詢問，作終結；也順便呼應＂造神＂這個標題：那，我是什麼？
為何能知道世界上沒有神？真的沒有嗎？
前文中所遇到的一連串的人，也許可以成為＂神＂沒有存在的支持人證之一；但
也不足以證明＂神＂真的不存在．
那這句話，應該是｛我｝在這一連串的發言聆聽之下，被洗腦結果下的判斷句．
而非宇宙間如真理般存在的事實．
接下來，｛我｝在世界沒有神的前提下．
質疑：人類在祈禱什麼？｛暗喻，此祈禱沒有意義．
｛祈禱大多指許願給神，既然神不存在，你的願望無法發到，那祈禱之行為不就失去
意義？｝
也在質疑：那孩子在等待什麼？那希望被誰帶著？？那＂希望＂被誰帶著？
孩子在等待什麼，這比較難在文章中找出出處，至少兔某翻到現在是尚未發現；
難不成，唯一在文章中祈禱的那位少年，祈禱的行為等於等待？
｛那＂希望＂被誰帶著｝，有兩層意思．
第一，是連結上一個問句＂那孩子在等待什麼＂的補述，那孩子等待著是正在＂
希望某某人來帶走他＂
第二，便是跳脫連句的概念，而以主題＂神＂為直接關聯．｛某種程度可說，希
望是人們渴求的東西；這樣的無價之寶，不在＂神＂這個崇高卻不存在實體的觀念，
會在哪裡？
依照這＜那人類在祈禱什麼？那孩子在等待什麼？＞兩句沒有相互明顯關聯的情
況下，兔某覺得第二與第三關係也不大；因此在＂希望被誰帶著＂的說法，傾向於第
二種解釋．
最後一句話：＂那，＜我＞是什麼？＂
看似唐突且前後文不接的話，直接把前頭懸疑文字所塑造的迷團，直接擊破．
＜我＞，不斷的關心＂神＂存在與否、世人快樂與否，也在實際上＂胸懷男子＂
、＂輕輕撫過少年的臉頰＂．
這些都是＂神＂形象的表現；雖然如此，當神自己面對環境對自身存在質疑與否
的時候，祂也動搖了．
疑惑了自己的存在，究竟為何物．
～～～～～～～～
當世界上的所有人遺棄神、甚至利用神或污辱神，＂神＂這個多麼神聖的字詞也
將令人唾棄．我從中領悟到的道理是：身分如何，責任便如何．
故事當中的神，是個失敗的神．雖然悲天憫人、關心小朋友、心懷大眾幸福、鄙
視謊言．但，他最後卻無法從眾人的口中，找到神．反而認同大家的話語：世界上沒
有神．進而失去自我、懷疑自我．為何神今日會有如此糟糕？原因：不盡責．
世界上的大家都過的很辛苦；有神？神愛世人？那為何我們＂期望不達＂、＂諸
事不順＂？
這個概念套用到一個小團體、甚至國家的領袖、領導人．領導人對於團體，是個
至高無上的存在；就像是神再於世界對於人的關係一樣．
但一旦領導人無法引領大家走向光明的前程、解決問題、給大家帶來幸福；這領
導人便是個屁．同樣的，身為神無法讓世人快樂，算什麼狗屁神．
領導者領政失敗，令國民失望；沒有期望也就沒有絕望了．要什麼領導人呢？踢
掉．神讓世人被愛失敗，令子民們失望；沒有信仰也沒有宗教了．要什麼神呢？燒掉
．
在此不爭論哲學上是否把神跟統治者畫上等號．只是單純表達一種＂信任互通＂
的相互關係．當一個東西的存在被根本性的否定、進而被無視的時候；存在本身也會
動搖．所以人生在世，要活的快樂無外乎得到環境肯定與認同，那必須作好自己的事
情．
［君子恥名實不副．］故自己能力到哪裡，才想做那樣的事情；不要像文章當中
的神－－空有愛心和關心，卻沒實際的解決能力帶給世間幸福．
不只領導人們，也給任何＂身在其位＂的朋友警世．＜身分如何，責任便如何．
＞
期望自己與大家，不要踏上＂神＂，＂我＂的後塵．
