“志大而不見機，多謀而少決”-----軍事神話背後的諸葛亮

雪姬

“志大而不見機，多謀而少決”-----軍事神話背後的諸葛亮



　　提到諸葛亮，不由讓人聯想到一個羽扇綸巾、足智多謀的形象。{三國演義}使諸葛亮成爲了智慧的化身，似乎沒有什麽不在他的預料中，軍事上的勝利是輕而易舉的事。歷史教材稱他爲三國時著名的軍事家，人們甚至於認爲三國中最厲害的軍事家非他莫屬。


那麽歷史上的諸葛亮在軍事上到底怎麽樣？　　　　　　


我認爲，歷史上的諸葛亮在軍事上能力平庸，其長於政治與外交，軍事方面是他的短處。很多人可能不服，且聽我一一道來。　　　　　　


首先看看他的軍事生涯。　　　　 　　


諸葛亮年輕時，根本沒有什麽軍事閱曆。諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時候，兵困葭萌，龐統戰死，沒有辦法，才召“（諸葛）亮與張飛、趙雲等率衆溯江，分定郡縣，與先主共圍成都”。演義中大幅渲染“隆中對”後的“火燒博望”、“火燒新野”，其實在正史中，根本一筆都沒有記載。諸葛亮出山以後的第一份功勞，其實是過江東，說孫權，聯合抗曹。赤壁之戰以後，“先主遂收江南，以亮爲軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。”其間的借東風、伏華容、收四郡本來就子虛烏有，而且直到這個時候，諸葛亮也主要負責內政和外交工作，根本沒有上過一線去打仗。　　　　 　　


四川平定後，“以（諸葛）亮爲軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮守成都，足食足兵”，仍然是文職人員。所以才會有法正與黃忠取漢中，諸葛亮則呆在成都。在關鍵的夷陵之戰中，我們看不到諸葛亮的作用，只有他那句事後之語“法孝直若在,則能制主上,令不東行;就複東行,必不傾危矣。”　　　　 　　


就是白帝托孤時，劉備對諸葛亮的軍事才能也並不認同。 劉備臨終時，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關羽、張飛、龐統、法正、黃權等，死的死，走的走，他才“托孤于諸葛亮，尚書令李嚴爲副”。但並非讓諸葛亮負責軍事，而是以從未進入過權利中心的政治新秀李嚴列爲兩名托孤重臣之一，並且命其“統內外軍事”。實際上讓諸葛亮負責民政，而讓李嚴負責軍事。　　　　 　　

說諸葛亮“用兵如神”，起碼在劉備生前是看不到的——劉備幾乎沒讓諸葛亮帶兵。　　　　 　　

諸葛亮真正指揮軍隊作戰是在劉備死後。“建興元年，封（諸葛）亮武鄉侯，開府治事，頃之，又領益州牧，政事無巨細，咸決于（諸葛）亮。”他抛開劉備既定負責軍事的李嚴，先後六次進行北伐。結果如何？北伐非但沒有取得寸土，反而弄得蜀國疲憊不已，他自己也在最後一次北伐中病死於軍中。　　　　 　　


“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。”讓人憐惜的同時，也證實了他軍事生涯的失敗是不可改變了。說諸葛亮是大軍事家——完全沒有成功的例證，怎麽證明他軍事能力強？　　　　　　


有人會說，諸葛亮只是時運不濟罷了，不能以成敗論英雄，你看他的隆中對多好啊。接下來，談談讓諸葛亮成名的“隆中對”戰略。　　　　 　　


毛澤東評點兵法時，毫不客氣的指出：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”　　　　 　　


北宋兵法學者蘇洵《權書·項籍》一文，談到三國時期諸葛亮在戰略上的重大失誤：“諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能爲也。且彼未嘗見大險也，彼以爲劍門者，可以不亡也。吾嘗觀蜀之險，其守不可出，其出不可繼，兢兢而自安猶且不給，而何足以制中原哉？……今夫富人必居四通五達之都，使其財帛出於天下，然後可以收天下之利。有小丈夫者，得一金櫝而藏諸家，拒戶而守之，嗚呼！是求不失也，非求富也。大盜至，劫而取之，又焉知其果不失也？”認爲諸葛亮把戰略重點放在益州（今四川及雲南、貴州部分地區）難以進取天下，是戰略上的失策。　　　　 　　


“隆中對”有對無策，不是一個很好的戰略策劃，諸葛亮也不是一個高明的戰略家。它較同時代郭嘉進言曹操的十勝論相差甚遠。對於諸葛亮戰略上的失誤，當時的人就已經有所認識。陳壽在《三國志》中評價說，諸葛亮“連年動衆，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”北宋時期的兵法博士何去非也指出，“孔明有立功之志，而無成功之量；有合衆之仁，而無用衆之智。”這些都是非常中肯的評價。　　　　　　


不知幾何，軍事平庸的諸葛亮倒成了三國中最神機妙算的軍事家了，真讓人感到中國歷史的不可思議！在網上，我多次提出此類問題，還有大批人爲其辨解，甚至始終不悟，也真讓人感到悲哀！　　　　　　

諸葛亮在軍事上如何？引用諸葛亮的對手司馬懿之語爲此文作結--------“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”


歡迎轉載本文，請注明出處：ChinaE3.com歷史與遊戲

編輯:Snow