自評蔣介石

HOLMESLEE

原文由 21215421 於 10-4-9 03:12 發表
外交上可圈可點.成功說服了美國使中國成為常任理事國.並且在蘇聯進逼並且被英美出賣下.簽署中蘇友好條例.使蒙古成為緩衝國.雖然失去蒙古.然而在蘇聯的強大壓力下.實為不得已之舉.廢除了許多不平等條約.然沒拉攏到美國對抗中共則為一大敗筆

此點據離事實較遠
中國晉身常任理事國，不是中國方面爭取，而是美國基於戰後遠東布局，而力挺的。
《中蘇友好同盟條約》雖背後有美、英兩國的影響，但外蒙古早於1921年就事實(de facto)獨立。嚴格說來，蔣介石並不算在蘇聯壓力下使外蒙古脫離中國。
至於廢除不平等條約，早在北洋政府時代便已開始，將廢約全算在蔣介石頭上，並不公允。
國共內戰美國不願介入，純與美國國家利益有關，就像如果菲律賓內戰爆發，我們也不會介入是一樣的，重點在於是否關係到國家利益。

HOLMESLEE

原文由 21215421 於 10-4-9 18:21 發表
蔣介石用人唯才.中原之戰.北伐.西安事變仍不念舊惡.用人唯才.小諸葛白崇禧.閻錫山.基督將軍馮玉祥.副總統代總統李宗仁.少帥張學良均非黃埔系之才.然仍被蔣所吸收.即便最後西安事變發生.蔣也未殺戮.僅已軟禁為之.張學良晚年仍得已自然死.

蔣介石對李、馮與其說是用人，不如說是憚於其軍事實力，不得不加以攏絡而已，因此他們始終不能同心。如說用人唯才，當舉薛篤弼之類的文官，以其曾為反蔣要人，後為蔣所用。
張學良之善終，多少與其在西安事變的立場，及宋美齡的庇護有關。反之，楊虎城則落得身死滅門，以此證之蔣不念舊惡，實有似乖謬。

與其跟毛澤東所崇拜之史達林相比.史達林.清洗黨內忠貞人才.大殺革命功臣.壓制非我族心之高加索人.為保政權.殺戮鬥爭俄羅斯人.

史達林就是高加索地區的喬治亞人，所以他應是拋棄本族，而非壓制非我族類。

毛澤東.在抗戰期間發展力量.趁機打敗政敵蔣介石.然其在革命後所實施之清算.即便蔣介石也過之不及.以意識形態參加抗美援朝.使其與西方世界斷絕關係.又參加中印邊界戰爭.頓時缺少一位印度盟友.並之後又已赫魯雪夫之蘇聯斷絕關係.使中國幾乎陷入孤立關係.其在外交上又略遜老蔣.老蔣雖以意識形態之漢賊不兩立斷交聯合國.使其導致台灣被孤立.然而利用越韓戰成功爭取美國重視台灣.外交上比毛更勝.

韓戰中國的參與，很大程度是為了防止美國的力量接近中國，因此與其被美國打過來，不如借韓戰之機，阻美國於朝鮮半島。所以說其參戰並非純為意識形態。
另，外交上，毛澤東確實不怎樣，不過中國掌握外交政策者為周恩來。而中蘇斷交時，中國反與印尼等第三世界國家結成不結盟國家，在國際上另闢疆場。且美國亦因中國與蘇聯絕裂，雙方關係轉趨友好，從而導致台灣對外孤立，所以嚴格來說，中國在捨棄一面倒之後的外交，實比台灣靈活許多。

在殺戮上.蔣介石雖殺戮甚大.斷水提導致華北人民流離失所被淹死.又在台發生228.
然均是國際所導致.日本侵中.冷戰蘇聯共產美國資本之對立.即便美國都由麥卡錫主義迫害美國忠貞之左派.卓別林.奧別海默均受害.最有名的一位中國科學家錢學森更因此被迫回中國.並幫助中國提早研發出兩星一彈.而台灣受強鄰中國威脅.顧老蔣之威權恐怖政治.實乃必要之惡.且老蔣之統治並非世界最長.印尼蘇哈托的統治比老蔣之戒嚴更甚.印尼卻沒強鄰困擾.顧老蔣又比蘇哈托更勝

蔣介石不是斷水使華北人民流離，而是潰黃河之堤，使華東人民流離。
我個人認為，將蔣的殺人，歸因於國際局勢，實在是推諉而已。蘇哈托主政的印尼並非太平無事，西有亞齊獨立運動，東有東帝汶獨立運動，此均武力相持，至今仍位全然解決，所以蘇哈托殺人是國際局勢使然。這樣的論述，您能接受？
蔣介石的戒嚴其所帶來白色恐怖，與蘇哈托的專制統治相比，前者顯然過於後者。且蘇哈托也僅僅是軍事獨裁，而非以戒嚴方式統治國家，兩者相比，似乎有失輕重。

國共內戰上在很多程度上.老蔣其實非戰之罪.在某一程度上.中國領土被中共和蘇聯大舉拿下.使得許多軍閥失去了領土.因而有叛變之事.再加上裁軍和流民被大量吸收.再加上蘇聯暗中幫助中共.已至於最後輸掉國共內戰老實講即便諸葛在世也沒辦法.最後集中兵力漂亮的守住了金門.這點就很令人直得讚許

國共內戰中，蘇聯從未參戰，又何來領土為蘇聯大舉拿下？
裁軍對國共內戰的影響並不大，而流民也非中共能茁壯的基石。
裁軍大底是裁去浮編的軍隊，所以受影響的多為軍官，而據研究，這些軍官真正投共的人並不多，縱然投共，也多不為重用。
共軍兵源增長，並不靠流民，而是透過進行土改後，將地方牢牢掌握，以從中徵調兵員、動員民工。
蘇聯暗助中共一事，除將滿洲關東軍軍械交予共軍外，蘇聯未曾給予絲毫幫助(受制於《中蘇友好同盟條約》)。蘇聯甚至數度發電阻止中共渡江(一則懷疑中共戰力，二則忌憚美國介入)，從這來看，蘇聯反成中共的障礙。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-4-10 03:00 編輯 ]

HOLMESLEE

我為您斷章取義與引喻失意感到難過。

原文由 21215421 於 10-4-10 17:42 發表
那台灣也有台獨運動.還比印尼多了一個強鄰中國.竟然如此.那蔣所實施的專制政治.似乎也有她的理由了.感謝你還幫我提出印尼也有獨立運動且被武力鎮壓的事實.這證明了當時蔣就算鎮壓了台獨運動也是跟蘇差不多的.不過印尼可沒中國強鄰騷擾.自然比蘇哈托更高一籌了

首先，東帝汶獨立運動、亞齊獨立運動，與台灣獨立運動最大的差異，就是前者為武裝獨立運動，後者則無武裝為依托。前者直接割據地方，而後者只出現在文人階層，其本質是根本不同。如此來看，後者的罪惡實比前者為高。
兩者客觀環境差異太大，您卻混為一談。

蘇聯占領東三省.控制當時中國領土的蒙古.這就叫佔領了大片領土.她並沒參加但不代表她沒占領

蘇聯占滿洲乃基於二戰對日作戰後之結果，並非出於蘇聯入侵中國所致，且中蘇雙方始終對此維持談判(只是日後談判破裂)，甚至中華民國政府還曾為防止中共接收東北，而要求蘇聯暫緩撤軍，因此此點不能被視為侵佔。
至於外蒙，當時外蒙已事實獨立，只是中國與國際多數國家不加以承認。蘇軍入蒙乃基於蘇蒙協定，如照法理來說，是有模糊空間，但也不能全然認定為蘇聯侵占蒙古。

中國參加不結盟運動.但又跟盟主印度發動戰爭.因此在一段時間內別說發展很好的關係了.別人完全不想理她.何況不結盟運動第三世界根本有名無實.印尼那時加入了結果還不是跟美國很好.印度可跟蘇聯有不錯的關係呢.中國唯一發展不錯的是非洲方面的外交.但跟美蘇主政的冷戰背景.非洲根本只是這兩大國的戰爭代理人罷了.中國之孤立可想而見.甚至影響到中國今天的外交關係.雖然世界承認中共是中國的代表.但不可否認的跟中國好的只有北韓伊朗等幾乎被人棄之千里的獨裁國家.可想而見當時的外交並非有你所說得那麼成功

不結盟運動，嚴格說來並無所謂的領導國，且彼此之間組織鬆散，各國沒有像北約、華約有強制的盟約義務，如硬要混為一談，實乃失之遠矣。
中國與印度關係不佳，並不妨害與其他國交往，因此不能說中印關係差，就表示中國外交孤立，此兩者並不存在任何因果關係。

至於你說的任用白等人是怕她的軍事實力.這隨你怎麼猜想.就套擬一句話.除了攏絡她們之外蔣也有其他的選擇.我看蔣介石當時要殺她們控制她們的軍隊也是很簡單的.但他沒那麼做而以.所以你這樣的猜想就算了吧.史達林還不是屠殺會對她有利的沙俄軍人和精英高層了.利益有時並非重點啊.蔣也可以穩固自己的政權清洗她們啊..哈哈哈.不過他沒做而以

所以只要出於鞏固政權需要，一切罪惡都無所謂？所以蔣介石在白色恐怖殺外省人，這些外省人就活該？
罪惡就是罪惡，不會因為對象、目的、大小，而改變其罪惡的本質。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-4-11 13:20 編輯 ]

HOLMESLEE

一樣引用維基(http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E ... F%E8%BF%90%E5%8A%A8)：
冷戰結束之後，不結盟運動其實也已經失去了繼續存在的價值，各國的重心都紛紛從冷戰時期的政治領域，轉移到了經濟領域，後冷戰時期的多個發展中國家的經濟組織，例如22國集團等，已經在為發展中國家爭取利益方面，發揮著比不結盟運動更大的作用（值得注意的是，中國和巴西兩個世界上最大的發展中國家都不是不結盟運動的正式會員；但他們在22國集團中都擔當著重要的領導角色）。

您要引用文章說明，切勿斷章取義。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-4-11 13:20 編輯 ]