宗教作為生命意義基礎的危險

國師

你說人是因為愚昧而誕生在這個世界,這就表示你認為人之所以誕生之所以活著就是這種原因嘛..........
你的這種說法跟天主教有啥兩樣=.=
(確實沒有不同，至少宗教也嘗試做了解釋，但你對於世界與自身的存在「無法解釋」。你只能見的實然性
事實沒有意義可言，你只用此眼光當然無法得知意義)
說三小人生下來就是要贖罪的.......這點小的跟你不同..........
(是不同，是立場不同.....你早就有了立場，當然無法認同我的說法)
小的認為人不是因為愚昧還是啥贖罪而活著...........而是因為人是生物,於是被繁衍下來.........
(這只是事實)
老實說人若是沒有罪惡感,就不會認為自己生下來就是為了贖罪或是因為愚昧..........
(沒錯，這是一種自以為!!!就像人如果生病，但是"自以為"沒病......就不會就醫)
例如天主教說人生下來就有原罪.......因為人會因為裸光而感到羞愧,於是認為自己很骯髒很低賤..........
(抱歉，原罪不是這樣解的)
同樣的道理,人活著本來就不是去受苦的,人只是上一代繁衍所以誕生,而人也只是依循著想活的情緒而活........
(誰活著不在受苦?那是不以為苦吧!!!依佛教而言"不自由"即是苦....人無法擺脫形軀的不自由
再說，人是依循想活而活，試問「為何想活?」...以你的說法是"至少活著可以享樂!!"所以享樂
是你活著的理由.....而非想活而活哩)
因為人活著感到痛苦,所以自以為誕生在世上就是要受苦.......但事實上只是剛好你活的不快樂罷了..........
(我說了......"不自由"即是苦，只是能狗感受到此不自由罷了)
至於自尊.......你就承認吧=.=小的以前說你敢不敢承認自己很幼稚,但你連一句話都不敢說...........
(呵!你也承認自己"自卑"與"懦弱"?我當然不覺得自己幼稚，誰會認為自己幼稚?)
而且你還是沒有回答你為何確信目前認為的生存意義就是本質上的生存意義..............
(我確信彼岸世界是人生的意義.....因為這是一個生命的立基。如果缺乏此信仰我沒有存在的意義
那麼"自我毀滅"是最好的方式!!!我的確信是為了讓自己不會導致....自我毀滅)

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-29 01:46 編輯 ]

國師

唉........什麼原罪不是那樣解釋=.=聖經裡講亞當跟夏娃受到惡魔的誘惑吃下果實,因而讓眼睛看的一清二楚,從此之後他們就因為裸光而感到羞愧.........
(顯然你看了故事，但是不知故事中的寓意。就像"寓言故事"是已故事作比喻....而不是故事的真實性就是如此哩!!!"羞愧"事故事中的情況.....你明白這是何寓意嗎?還是你自以為了解呢?)
存在意義?你本來就沒有啦=.=
(存在沒意義?你本來就有阿)
人只不過是誕生出來而已,沒有為啥就出現了,生存意義是你自己為了要得到活著的真實感而掰出來的..........
你想活得有存在感,你想得到關愛、重視、認同之類的情緒罷了.........
(我不在乎啥現世的關愛、重視....這些可以解脫嗎?顯然你已經先預設立場，認定絕對沒有解脫
所以把我期望彼岸世界的說法.....拿來"硬凹"說成是為了關愛。這分明是你故意曲解嘛!!!)
至於人是上一代繁衍所生,你說這是事實........既然是事實那就是事實呀=.=
(呵呵.....事實推論不出意義，意義一定要涉入主體心智活動的應然判斷。但事閣下總認為"心智"活動
是幻想的......是虛構意義的原兇，顯然閣下人為類心智製造成幻覺的主因)
所以人誕生在世上的目的本來就不是為了贖罪還是因為愚昧..........因為你老爸幹你老媽,所以你就拉出來了啦!!!!!!!
(不是這樣的人生意義是你的自以為，被生出來是事實，事實和價值意義是不同層次的問題!不該混淆....)
這本來就是事實嘛.........說啥修行之後會超凡入聖,根本就沒有那回事.........
(這是你預設立場......我也會說，你認為"人生無意義"....也根本沒這回事!)
你現在一直反駁,只是想強調自己是一個特別、被重視、被在乎的存在罷了..........這些並不是事實,只是你的情緒在作祟.........(我反駁也是我的立場，但是不是因為要被重視，這是你自以為是這樣的觀念
再說........你的反駁何嘗不是你意念的作祟?)
至於本質上的生存意義............所以那只是你自認為活著就是要到達彼岸世界嘛=.=
這就證明了生存意義不是一出生就有,而是人後來自己認為的.............
(不!這本在我生命理.....是我探求尋找到的，不是後來才賦予的!)
你沒辦法證明到達彼岸世界的生存意義是誕生時就有,但是你的確因為認為死後到達彼岸世界帶給你精神上的滋潤...........(你也無法證明這本來是沒有的......你解釋這是我心靈的滋潤，是你硬凹曲解我的解釋)
所以這種生存意義的說法成為你活著的精神支柱..........
(所以認為人生無意義也是你的精神支柱!!!)

我自己復上一些話，我們這樣回復只是戰場上的叫罵，因為你有沒有明確可以檢證的方式反對我
相對的我也沒有.....大家都是一樣的無法反駁對方!!!
差別在於，你還天真的以為自己的說法是「合理又站得住腳」的證明
只有事實推演不出意義......

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-29 08:14 編輯 ]

國師

"因為出現所以就出現了..........."
這樣不算是"因為"...."所以".....
只能算是出現......就是出現啦!!!不知道原因

而我要追問何以會出現?
顯然以經驗事實的實然無法回答我的疑問!
我相信在這之前的原因是因為「原初清淨的藏識受道染汙」
因謂執取"有我"所以才出現，但是這種說法是"形上學"問題?
誰能保證有或無呢?
我不能保證.......我只是要追問所以然?而這是我認為「比較合理的答案」
至於他人是否認同?我不知道?
所以我承認這是我的自以為......

國師

我先說說一些概念!再解釋信仰的問題
何謂"客觀"?
我是採實證論的態度，就是通過一個"合理的檢證方式"，其所獲得的普遍性知識
吾人可知，水被分解後出現"氫和氧"，故此組成水的元素是"氫和氧"這是客觀的!
因此閣下認為說出一個理由是"客觀的"，就像我說出"我認為世界之起源"(佛教那一套!)
所以我始終不認為自己所說的，或者宗教所論述的世界之起源....這些宇宙論問題
是一種"客觀的知識"，我把他視為一種解釋的理論!!!至於是否客觀.....我不能下定論!
這也是閣下追問我"客觀的理論"，我一直不敢回答.....因為我不認為自己是客觀!!!
但是如果你認為這就叫作"客觀"，那麼說謊編一個"合理的理由".....也是客觀嗎?
因此我也想知道閣下所謂"客觀"是啥意思?

再者對於"未知"的恐懼是一種情緒的作祟，人時常會對於未知的事情感到恐懼
雖說，對於有威脅性的事情感到恐懼才是合理的!而未知的事情就是不知"是否有威脅性"?
如此又何來恐懼呢?這說的沒錯.....能做到這樣心境也算是高超啦!但是....人對未知的恐懼
是情緒作祟，閣下否定這種可能嗎?或許你沒這種恐懼.....但是我說，我是凡人
我有這種恐懼.....這樣的恐懼是心理因素，和論證無關!!!

再者，"論證"、"檢證"
這兩個概念我有不同的定義，也許我定義清楚你就會明白!!!
我認為"論證"只是：嘗試對某件事務，以理論來證明其為真或正確
問題來了，這樣的證明是否必然可以證明其為真?我以為......不一定!
在我看來，這樣的論證只是"一種理論的說明"....有說明並不一定必然為真
或許這個說明是一項"謊言"；甚至是證明者，自以為這樣想是對的....殊不知推論錯誤!
EX：托勒密為"天動說"提出50條天體運行規則，這些規則可為他的天動說作論證吧?
殊不知，天體運行是伽利略的"地動說"才是!!!因此.....說明理論無法必然證明其理論為真
(伽利略還有望遠鏡觀測，此即我所謂的"檢證方式".....因此才可確定為真)!
因此，我認為論證，不是理論為真的保證。在我看來.....論證只是一個理論性的說明
這個說明很有可能是主觀的!!!閣下不認為"天動說"只是....托勒密自以為客觀的"主觀論證"嗎?

所謂"檢證"是：透過合理的檢證方式，以此證實該事務的真偽!
水透過"分解的檢證方式"....分析出"氫氧"這兩項元素，故此說明"水由氫和氧所組成"
是通過檢證後所獲得的知識。這樣的認知是客觀的....因為此可以透過我們的感覺經驗被認知!

因此宗教所建立的形上學命題，是一個"論證"，但是我不能說是"客觀的論證"。只能說是一項理論的說明!
再者，這樣的理論性說明是否是邏輯的思考?我也不太敢肯定......我所能確定的是
這種"論證"是人類嘗試使用"理性思考來作推論"，但是這種推論是否有"邏輯的必然性"呢?嗯....沒有吧!!
依此而論，所謂"理性的思考"不等同於"邏輯的必然"!!!所以我不敢說我對宗教理論之說明有合邏輯之推論
但是我只能確定這是「理性思考的推論過程!」.....至於精神錯亂者是否也是如此呢?
(若有患者嘗試提出一套形上學知識作為宇宙起源的說明......並依此建立教義。再者若其教義中有涉及經驗事實的部分
仍符合真實世界的實情，或許值得研究這套理論阿!但是.....閣下所謂"義大利麵妖"是這樣嗎?)
而回歸前述，我知宗教的形上學問題無法被檢證，所以這些所謂的宗教論證也難保不是....主觀的「論證」
因為缺乏「檢證」之故!
所以我認同康德對形上學問題的態度是「無論何時何地跟人類科技多高都無法證明」......
因此飛上雲端看是否有神仙，這並非檢證方式。
或許你可以問基督教(任何教派都可以)此問題："天國"是否就是天空上頭?所以只要搭太空梭即可到達?
或者....只要科技到達一定的水準，發明飛上天的交通工具即可到達天國?

我們認定的彼岸世界，不屬於經驗事實，而是一項理論的說明。此說明不具有「邏輯推演的必然性」
因此我不敢肯定其必定為真!但是.....我為何樣相信呢?那的是因為.....出於對未知的恐懼(沒錯!是情緒作祟....)
下次再說一個朋友，何以會信仰上帝的理由吧!

[ 本文章最後由 國師 於 09-6-3 03:42 編輯 ]

國師

看來我有用"知識論"的思考.....讓你誤以為在自說自話!!!
好吧.....不過也確實如此，因為閣下仍未意會我在做知識論的思考
關於你所以引述的"形上學"之解釋....一段話是我想表述的:
「直到康德批判哲學出現，形上學的思考才有了全新的展向。康德在純粹理性批判一書中，藉著現象與物自身的區分，一方面指出傳統形上學逾越了知性的限度，無可避免地流為獨斷；另一方面，將傳統形上學的重要概念，諸如實體、因果關係，內攝為知性先天的範疇，使得形上學成為純粹知性的邏輯。於是，形上學在康德手上『不再』是存在界最終原因的思辯，而演變為經驗界知識所以可能的內在條件的研究，以及一切概念不合法使用所造成形上獨斷的批評。」
這段引述說明了我以"知識論"作思考對形上學的批評
但是閣下以為「形上學是一種對存在界或經驗界給予終極合理詮釋的努力」又「形上學不同實證論，他要求的不是決定性的證據，而是無法推翻的論點(我很難稱這就是真理，不過形上學學家似乎就是這麼認為)。這就是我對形上學的見解。」
如果閣下認定形上學這樣的論證，就可以證明其真實性，那是有問題的!

你都說形上學不同"實證論"，所以不是該要求決定性的證據。這話說得沒錯，這就是我所謂「形上學無法由實證來檢驗」，故此形上學無法獲得實證的證明，既然無法由實證所知，那麼我們如何知道其真偽?因此形上學流於一種「獨斷」!!!(我想這就是你所說的胡思亂想)
這樣的形上學是無法必然保證為真(猶如「地球存在一般的真實」)，閣下質疑我：既然無法知道其為真那又為何相信?
我只能說「對於不知是否為"真"，和肯定其為"假"」是有差距的。前者是"真假皆有可能"；後者是"必定為假"
而我無法確定形上學必定為假，只知道可能是真或假。在此選擇相信真或假......是各自的"相信"而已，正好我選擇相信
再問我為何相信佛教之前....先要問「我是否相信宗教?」當然.....答案是肯定的!
其實我一直論述「何以相信宗教所言的形上學命題?」而非要說明我相信哪個宗教!
只要相信宗教所言為真，才可以往下討論哪個宗教是你認為真的!

先有這樣的前提才再往下討論，以下我嘗試回答閣下之問題



[ 本文章最後由 國師 於 09-6-5 03:04 編輯 ]

國師

首先對於未知的恐懼，這不一定只有對死亡之未知才有恐懼
人生總會對未知有所恐懼，這是心理學的問題
我認為人類有這樣的恐懼，如果閣下不曾對「未知感到恐懼」那你真是超凡入聖....
因為我這樣未知，所以才向宗教找答案，至於你要我說說所知的死後世界
佛教認為死後會淪為"六道輪迴"....糟糕的情況是地獄、畜生、惡鬼!這是可怕之處
就算成為天人、修羅、人類!等生命結束也可能輪迴上述所說的三惡道...所以可怕!
除非修行解脫輪迴才可以避開

至於我所謂「我們認定的彼岸世界，不屬於經驗事實，而是一項理論的說明。此說明不具有「邏輯推演的必然性」
因此我不敢肯定其必定為真!但是.....我為何樣相信呢?那的是因為.....出於對未知的恐懼(沒錯!是情緒作祟....)
其實這段話並不是哲學思考，我都說了"相信"是源自於"情緒".....你說這是"似是而非的思考"
說真的我不懂你的意思!

閣下問：「順便問一下，雖然之前有問過而被忽視掉.....既然A不是現代邏輯能解釋其存在的，為何可以得知A的存在?
你的邏輯難道已經跳脫現代的邏輯思考了嗎?所以我不能理解很正常，你能理解也很正常?」
形上學無法由實證被證知其真實性，所以我無法「肯定其必然為真」(因為這樣的肯定是"獨斷")，但是我可以聽聽
先知的話語，或閱讀宗教經典，得知這些宗教知識。我們知道一件事，和肯定此事為真.....這仍有差距!
因此我知道宗教內的知識，只是我無法肯定這樣的知識必然為真

又閣下問：「無論何時何地跟人類知識科技多高深無關，都無法證明其(形上學)存在
這句話如果包含前提的話，本身就是個矛盾句，所以基本上在包含前提的情況下，這句是沒辦法成立的。
既然你認為康德所說是指這個意思，那我能請問你，你懂我說的矛盾點在哪嗎?」
老實講......我不懂!!!麻煩解釋一下.....

最後關於你的反諷......其實我看得懂!!
我只是習慣很認真的回答問題
再說，患者的「天馬行空的幻想」有時並不是沒有理由和原因....他們依然可以自己編一套理由!
至於閣下所謂之"客觀"和我的概念有所出入......我的客觀只限制可被實證裡而已，顯然範圍更小

[ 本文章最後由 國師 於 09-6-5 03:36 編輯 ]