宗教作為生命意義基礎的危險

國師

先說信仰可能發生的危險吧!你以這個例子我可以明白
但是以刀子砍人為比喻，是否早就預設了這件行為本身是傷人的
情況只是在於受傷或死亡而以吧?不可否認確實會出現類似樓主所言的危險
但是也可能不會!!!但是依你這項比喻好像在說明，信仰宗教"可能有危險"
所以就算如我所謂"開放心態"....那麼不會有危險!!
但是至少並非每個人都能如此心態.....所以信仰宗教是"可能有危險的"!!!依此而論
那們不要去碰這項危險，就會連"可能"的事情都不會發生吧!!!

我可明白這樣的思考，但是如果你們可以明白何以有人需要信仰宗教.....就可以知道
何以想要去冒這種危險?我的說法比較像第(2)的信仰者......他們會思考：
如果人生是吃喝拉撒，結婚生子...然後掛了!!!那麼我不做這些行為又如何?
或許有人以文學、藝術、音樂為人生的目標，追求生命的"自我實現"!但是他也可以想.....
我死了一切也不屬於我的，也帶不走!!!甚至，如果我沒有創作這些作品，對是界有何影響?
哪怕我的作品很感人，很受讚賞! 但是當我死亡時......這些感動對我沒啥好處?
若是如此.....或許提早結束生命也沒啥關係嘛!!!(這就是對於死亡問題的思考)

當我們發現現世的努力，無法通過"死亡之門"；因為死亡會剝奪我們的一切!!!就猶如
當我出生來這個世界也是空空，當我死亡也是空空.....一切的聲譽、功績、作品都只能留在
"現世"而已!!!所以當我發現死亡是如此的剝奪我現世的一切!!!那我有何能力抗拒?
於是出現了追求彼岸的宗教觀念，現世的努力是因為可以到達彼岸!!!

再者閣下言:我並不是說懂得思考的人就一定要否定上帝的存在，只是至少也拿出能說服人相信的見解出來
只用沒有不存在的証明就不能否定他的存在的說法，這句話能說服誰阿?
(我用反射法吧：只用無法證明其存在.....也無法否定其"存在"，你這句話誰服啊?我說過這是形上學
的問題!!!此問題不是邏輯實證的檢證命題之內。我舉過例子"水"分解出"氫和氧"...請問這誰相信?)
全部的人都相信，因為這可以被檢證。所以當一個命題無法被檢證時.....我們無法確知其真偽?
因此宗教是"信仰"就是無法檢證但依然相信......或許你不相信，但是你是選擇了不相信....而並不是
你比較理智而不相信阿!
再說我也不相信可以用"邏輯檢證"論證形上學問題....在19世紀是邏輯實證論的興起....他們就確立
形上學無法辨別真偽問題!!!你不必期望找到或發現說服的方法......說形上學是否為真，說真的
不論是肯定者或否定者.....都無法證明!!!那也是存而不論.....

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-13 01:01 編輯 ]

國師

這個提問非常好!!!
我是以"效益"為考量哩!!
首先，涉及形上學的宗教問題，就是是否有"彼岸世界"的問題?
由前述所知，吾人無法檢證其"真偽"性?所以可能真；或者可能假!

如果彼岸為假，那麼我們確實白白浪費把握現世享受的時光!!!
但是如果出現了前述，我所謂對死亡便剝奪一切現世我所有的一切!!!這樣思考的人
那麼現世的享樂或努力.....可能不是這麼重要的!
我舉個例子吧：醫生宣判你三天後就一定會死亡；此時有個某人自稱可以延續你的生命
但是我們卻不知他所說的是真是假?此時我們會有兩種選擇：
一者，在三天內完成此生未了的心願
二者，姑且相信那人的說法.....試試看吧!!!
其實選擇哪一種我都認為有其理由!!所以相信醫生自己必死，和相信該人可能延命.....都是選擇去相信而已

但是如果彼岸為真，而且確實有天堂地獄。那我該擔心了....其實以我而言
對於地獄的畏懼，更勝於天堂的渴望......如果彼岸是界為真那我確實會害怕(寧可信其有的心態)

所以若彼岸是界為假，我不過損失現世的享樂，何況等我死亡靈魂亦不復存在....連後悔懊惱的機會都沒有
因為全無知覺啦!!
但是若彼岸是界為真，這太可怕了.......我可不希望死後下地獄受苦哩!!
以結果而論，若無彼岸"死後便無知覺....自然也無痛苦"；若有彼岸"死後可能下地獄.....好痛苦!"
所以我寧願選擇相信阿!!(因為後者的損失更大阿!)

順便回答前面狐穆兒版友的問題，沒錯以邏輯實證而言，神學家確實做白工!!!你聽過"聖多馬斯"的
上帝存在之"五路證明法"嗎?如果他們論證成功.....你相信嗎?至少你認為這樣的論證"真的可以證明"嗎?
再者，閣下說我盲目，若依無明確的論證而去相信.......那我承認!!!這確實是盲目的!因為我相信的理由
不是論證，而是此篇文章的說法.......相信了好像比較保險一些!
反觀閣下不相信的理由，亦是無法明確的否定.....但依然不相信?我也不知道你的理由比我合理到哪去?
你看過我對小名強版友說過：黑箱子藏著啥東西的比喻嗎?這樣說法不知你清不清楚?

最後閣下謂:相信只是因為目前就屬宗教最能影響一個人對生命的價值觀.....
這以理論而言沒有錯，因為宗教是處理生前死後的問題，勢必會指出人生的價值方向!!!這和我立定志向
作"藝術家"、"麵包師傅"的自我實現不一樣!!!依此而論確實影響最深........
但是撇除這樣的理論，若有人把某件事情當作生命的立基.....其危險程度一是相同的!!!
我以愛我的妻子為生命的意義，失去他.....我活著也沒意義了!!!所以當妻子死亡.....我也不想活了
有這種可能嗎?有的.......所以我肯定閣下所謂"對事情太執著就是危險"!!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-13 04:24 編輯 ]

國師

論人的問題比較容易說：
其實我並沒有把"是否有到彼岸"列為考量阿.....因為這是是否完成的問題?
所以我只能思考，有彼岸.....所以該努力
沒彼岸......就隨便啦 !!!

總不能說，努力有可能無法完成......就因此放棄了努力啊!
最重要的是你期望完成哪種結果?

如果有彼岸，所以我努力......因為"有機會"!!!
如果有彼岸，但是我都不努力......真的"毫無機會"哩!

在這種情形下.....我會畏懼"毫無機會"的直接下地獄.....所以我追求有機會
這種追求在情感上勝過我對現世享樂的喜愛哩!!!

國師

回覆你的提問
1.如果死後世界不存在，你只不過損失現世的享樂，那麼，你所謂的只不過，是不是就符合這標題所說宗教對生命基礎的危險?因為宗教提倡的死後世界讓你失去對現世的享樂，即使你死後無知覺，但在活著的時候是不是有所損失?
(原來是這種損失阿，以我的理解.....我以為該信徒會失去作為人類生存的立基，因此走上自我毀滅的道路。如果只是失去享樂......那我承認)

2.如果死後世界存在，那哪一個宗教所說的死後世界理論才是正確的?
(這是比教宗教的問題......當有需要信仰宗教時再來討論吧!!!現在主題是，不信仰宗教是否比較安全?
所以是該不該信仰宗教的問題哩!)

再者我引述兩段話讓你比較:
(1)至於我不相信神的存在，很簡單!
別說實際物証了(別提那些可以偽造出來的物證)，就連神存在的理論都找不到可以讓我相信的。
如果在這情況下我還能相信神的存在，那樓主所說的飛天義大利麵妖怪(是這個名字嗎?)我是不是也該相信?
(2)論證問題在於是否有可信度，別說物證了如果連論證都沒有可信度，上帝和小叮噹根本就沒有差別了
神學家如果你真的認為他們在做白工，依你的思考方式，別到哲學版來談論哲學比較好，否則哪天你也會發現你在做白工!
(這些都是你的文，神學家論證是否"成功"? 這個成功的定義很重要!!!)所以我分析"論證成功"是啥意思?
一者，建立起宗教哲學的系統......所以不算做白工，至少算是完成了理論!!
如果是這個意義說成功，那我說.....這不是做白工!
二者，明確的論證出形上學存在，其明確的程度猶如：論證出水是"氫和氧"元素組成的......
如果是第二者，那你沒理由不相信!!!但是我說以"邏輯實證論"的立場而言....神學家是做白工
這不只我這樣說，連康德在"第一批判"都這樣認為啦!!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-13 06:46 編輯 ]

國師

首先我不論證上帝存在的問題......我不是神學家!也不是基督徒....我只是說明
"形上學"究竟是"真偽"?
你不懂康德.....那我可以說說看!!!至於你懷疑我是否有誤解.....自己去查吧!!
我認為自己理解的沒錯!!!

依康德的第一批判立論，人類要獲取知識的材料該由"感覺經驗"而來!!!因為這樣才能確保
知識的確定性。也就是不透過感覺經驗的材料(例如幻想)....難以確定
但是形上學的建立是推想宇宙背後存在的依據.....哪怕這種推論再合理?再有系統?
依然無法證明此形上學必然為真，因為.....根本無法檢證!!!
我說過水可以分解成"氫和氧"兩種元素.....如此是可以實驗且受到經驗的檢証!!所以此知識是可以確立的!

若某人問"箱子"裡面是否裝著東西?請問你如何"明確的肯定".....箱子裡有裝?還是無裝東西?
若有裝東西.....又是裝啥?
我們無法確知死後的世界!!!就像我們無法揭開箱子....看看裡面到底如何?所以某甲猜"沒有東西"
某乙猜"有東西"而且是A、某丙也猜"有"而且是B.....請問你認同誰?
或許有所謂的"先知"，他說裡面是A，而且舉了好多理論論證....說的天花亂墜!!!但是....你相信真的是
"A物品"在裡面嗎?又有人舉出例證說是"B物品"....他或許說的有破綻，而被你抓包!!那麼請問你就因此
肯定裡面不是"B物品"，甚至直接認定......裡面沒有東西嗎?
這就是我的黑箱例證，所以面對形上學......我們都是猜測!
不論是"哲學理論"、"神話故事"、"口而相傳"......等等!!!我們都無法像"水被分解成氫和氧這兩種元素"
的例證一樣明確的被肯定!

所以對於形上學的例證我根本不想說服你，或者你批評了某個宗教矛盾不合理的說法.....但是這證明啥?
最多是表示他說的理論(或者你認為是"謊言").....是不合理的!!!但是依然無法證明形上學是假的!!!
因為搓破箱子旁邊那位先知的謊言.....還是無法證明箱子裡面是"沒有東西"了!
也就是真假.....根本無從肯定

所以回覆閣下"如同拿不出不存在的証明就能證明上帝或許是存在的理論一樣，這想說服誰阿?"的提問
一樣!我沒有要說服誰.....再者，你也拿不出否定的証明。哪怕你駁倒了某個宗教.....甚至全部的宗教
依然無法證明.....因為那些宗教的說法，都只是猜測!(既然是猜測.....你有沒有駁倒都沒意義)
甚至......你認為箱子沒有東西，也是你的猜測而已阿!

依此回覆上面"路-人"這位板友!!你的說法也是猜測.......我們都不知彼岸存不存在?
那麼更遑論努力是否會到彼岸，或者不努力會到彼岸.....這些問題?
所以那更是猜測中的猜測.......因此
都是猜測!那我"寧可信其有...."的心態哩!

最後，關於神學家建立的理論是否成功的問題，我來做個比喻吧!
我用"幻想的方式"建立了"義大利麵妖怪存在可能的完整理論"試圖證明妖怪的存在
在理論建構而言.....是成功的!!!但是在證明其真實存在性......有成功嗎?
我分析這兩種"成功"的理由......你看的懂嗎?

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-14 10:15 編輯 ]

國師

說得不客氣一些!!!你學過哲學嗎?請問是否受過哲學的訓練?
我知前介紹過形上學所討論的內容為何?
並不是"幻想"就等同於"形上學"......但是如果事涉及"宇宙論"和"本體論"這兩種哲學思考
才能夠說是"形上學"的討論!!!

問第一個矛盾:未知的東西既沒實證、也沒論證就說他是存在的，何解?
未能證實，也無法論證，確實無法在"確定的知識裡"(這意思你懂嗎?)......說其存在!

閣下在第二矛盾問：推動宇宙背後存在的依據就是形上學的根據是什麼?
你這是問：憑啥說"宇宙背後的依據"就是形上學問題.....誰規定的?
天阿!!!我們哲學人都是這樣想阿....因為這是形上學的思考啊!你的問題好像在說：
三角形內角和是180度，誰規定的???
所以我懷疑你好像沒碰過哲學?連基本的哲學問題都不知......還嘲笑我擺出一堆名詞??
閣下問我"形上學家"和"精神病患者"分別在哪?我簡單說一下:
如果有個人宣稱，組成世界的元素是..."水"!!你大概認定他是精神病患者!
恭喜你，答對了.....這位精神病患者，在古典希臘哲學裡.....被稱為哲學之父的泰利斯

閣下問：懋是存在的?
請問這是組成世界之元素嗎?它是宇宙運行的軌則嗎?
唉.......閣下如果以為虛無飄渺就是形上學，恭喜你發現的一項重大的秘密~哲人都是瘋子~
我們搞哲學的.....是跟著一群瘋子一起瞎起鬨的.......瘋子!!!

再論一項，閣下謂：相信→有理由信任；沒理由信任但是也沒理由懷疑......只是存而不論
有理由不相信→那就不相信!
我舉個例子吧：某甲說"我有一個2歲大的小孩，是女生"
說真的遇到一位陌生人這樣說，我沒有理由相信，有沒有理由不相信?對於他說的這句話.....我根本
無從判別真偽。如果乍聽之下......請問你判斷的出來嗎?理由如何?除非你握有肯定或否定的證據
否則你如何判別呢?那我問你「我現在電腦前打字回文時，是穿黑色的T恤」請問你相信嗎?請依你的思考
相信→有理由信任      沒理由信任→不相信
那請問你相信還是不相信呢?如果相信....理由為何?如果不相信，只是因為沒理由相信嗎?
順便一提，你大概誤解我所謂箱子理論!箱子.....就是死後如何我們不知?
最好對於死亡的情況可以像搖一搖箱子，拍打，聽聽.....等等來探知!

最後閣下問:形上學本身內容無法論証，那如何說形上學的每一字是正確的?
若形上學本身不正確，那形上學訴說的理論又算什麼?
這問的好，這涉及真理的定義如何?
(1)融貫說：只要內部理論可以自圓其說.....就算成立
(2)對應說：所指稱的真理要在經驗現象理....有真實的對應事務(EX:水分解出氫和氧....實驗真的做出來)
所以你所謂正確是啥意思?形上學有可能在內部推論合理，只是所說的理論....找不到經驗事實相對應
請問形上學到底是正確?還是不正確? PS:論證和檢證......我認為是不同的用法!不要搞混....

補充一下.....你所謂的"可信度"到底是啥?我也不明白.......你何以對未知的箱子....斷定裡面沒東西?
請問是哪種方式使你拿到"比較有可信度的證據"?拜託請告訴我?
我之相信宗教.......只因為寧可信其有的畏懼罷了!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-14 15:23 編輯 ]

國師

閣下言:如果你把閱讀文章，並思考其內容，又或者學習哲學內所應用到的思考模式，那我會說我有接受過哲學的訓練!!!如果這樣是哲學思考......這不難。如何才是哲學的思考?先說，有思考不直接等同於哲學......但是哲學
一定要思考!!!重點是有些"哲學問題的思考"，這也使我們常提的"哲學有問題意識"......知識論、倫理學、形上學
這三項是很主要的哲學問題!!!你總不會思考為何最後是秦國吞併六國.....認定是哲學思考吧?
泰利斯之成為哲學之父.....不是因為他說出了多高深的理論，而是他使用了哲學思考
看來你仍不明白哲學的重點.....不在追求答案；而是如何作思考!

我引用哲人的觀點，當然是我認同他的說法!!!依閣下之論......好像引用就是盲目...這說法是否極端?
如果這樣思考是貶低了哲學......那麼我拿到的學位豈不是使哲學界很大的恥辱?
再者閣下言：
所以我問，你相信死後世界的理由是什麼，這理由是你的主觀思想。(對!我主觀的相信)
再把我前面的話給套進去，你的主觀思想有沒有客觀思想來佐證?(形上學確實無法檢證，所以沒有客觀的佐證)
如果沒有，那你的主觀思想跟精神病患的主觀思想有何不同?
(有一些差別，我相信宗教裡面形上學的命題......但是瘋子除了這些以外，還相信自己以為的事情，不相信
客觀的經驗事實，哪怕經驗事實已檢證出來的事實。我把水分解的實驗做好了.....瘋子依然相信，水可以
分解出鉀和錳......厲害吧!如果我也是這麼否定客觀可以檢證的事實.....那幫我撥精神命病院的電話，謝謝!!)
我猜你沒讀過"形上學"和"知識論"......說真的書店不會有這類的書，因為沒人會看!!所以你可說讀了哲學書
但碰巧這個主題就是談這兩個哲學問題。

再者閣下謂：
理由不是證據，而是你相信某件事的依據
就像聖經的內容可以成為你相信上帝是存在的，聖經是你相信上帝存在的理由，但並不是上帝存在的證據。
這說的太好了......你點出了知識論對形上學的懷疑!!!所以我直接承認「寧可信其有」不是形上學的證據....只是
我相信的理由。那你不信宗教，請問是理由還是證據?你有辦法找到宗教是虛妄的騙局嗎?
我們要確定是"謊言"還是"幻想".....這有差別。對於"謊言"那我不會信其真；對於"幻想"那不予置評!!!
要揭破謊言顯然需要"真實"與之對照才可以。例如：有人說"水的沸點是10度"....去實驗就知是謊言!
但是幻想.....不必然為假喔!我幻想明天撿到100元，結果...真的撿到了!!!
所謂幻想，是指個人主觀的想法，但是這樣的主觀想法是否為真?不知道?也許為真!!也許為假!!有待檢證......

謊言和幻想都是出於主觀....但是並非出於主觀就一定是假的!
"謊言"有經過經驗事實的檢證......所以判定其為謊言
"幻想"只是主觀想法而......未經經驗事實的檢證而已，所以不必然為假!!!只能說......不知是真是假?
(但是也由於缺乏檢證....一般說來不太會相信其為真。不過若深入思考...會發現「傾向不去相信未經過檢證的事物」是我們思考的習慣﹝你也是這種習慣而已﹞，但這不代表這一定是正確的思考習慣!對此.....我習慣是「存而不論」不直接去斷定真偽)
所以你要說服我不要迷信宗教，可以阿!!!只要證明宗教是虛妄的謊言，那就可以啦!!!如果你可以證明是虛妄的
可見你能找到真實的證據與之相比較!!!除非你死過然後證明沒彼岸世界...或種種宗教的形上學命題是虛假的。
你要證明宗教的命題虛假......那麼一定有個有效證據支持你的立論為真!
還有我的箱子比喻，死亡後的情況.....閣下無法做任何推敲?只能全憑主觀的想像!!!至於你認為我的說法
不可能出現地心引力!!你這就錯了，地心引力可以確實用"經驗事實"來檢證.....我看到蘋果會掉到地上!這是事實
但是我看不道死亡背後到底有沒有世界?(就像古人可能不知海的一端是否有陸地)
其次我檢證小叮噹是否存在的問題，我的作法與你不同(你顯然是不相信"幻想"有可能為真.....)
我找遍世界....就是無法找到小叮噹，把小叮噹拿出來證明其為真，因此認定此幻想為假!!!
反之，閣下可以說「我找遍這個現世，就是找不到彼岸世界!!因此為假嗎?」....嘿嘿!閣下要死後脫離此經驗世界
然後去看看是否有彼岸世界?如果你繞了一圈，然後完全空洞洞無彼岸世界.....那我相信你的檢證是可以成立的!

再說"形上學家"所建立的形上學理論，可以是主觀的。只是形上學是否可以通過「邏輯經驗」的檢證
是形上學最大的難題。但是實證論的觀點只是.....形上學無法通過檢證，原因在於這根本無從檢證起阿!
所以形上學無法成為"客觀實證的知識".......因此無法確定真偽性
ps:你相信我現在是穿黑色"T恤"嗎? (1)相信....(2)不相信....(3)不知道.....(4)你還有別的答案嗎?
這個黑色T恤的問題.....就是我對形上學的態度!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-15 01:14 編輯 ]

國師

你未說完.....那以下我的回復也算未答完吧!
第一點可以算認同，我是強調"思考"不能直接等同"哲學"......哲學思考才算哲學!
再附上一點，讀過哲學系才知道裡面在幹嘛!!!否則社會上確實有多打著哲學的名號......X X哲學
所以我不知道你用何種基礎來評判我沒有哲學思考?
再者，我學過哲人的理論，自然是思考過他所提出的理論.....才會肯定!!!如果人一定不能跟他人的說法一樣
否則是就是「人云亦云」....這樣說法也太極端哩?再說，你如何確定我是因為他是哲人，所以肯定這項理論?
還是我是思考過他的理論.....才認同?你如何檢證呢?

閣下所謂：同時相信經過實證論證的事物和沒經過實證論證的事物.....你的哲學真是矛盾....
沒錯!我承認人類有這種矛盾。不過在20世紀初徹底的"邏輯實證論"觀點有一種絕對實證的態度!
凡是無法檢證的一概歸於「不相信」。但是你可以知道這樣的立場下，藝術性的美感，音樂的感動
甚至"倫理學命題"都是不可能的........你能做到這樣?我也佩服你。
而今20世紀末已經在反省，絕對的實證論不是一種完整的人性.....因此我承認的保留人有此非理性的一面。
也就是實證論可以解決一些事情，但......也不是人生的全部。(如果是你人生的全部，我可以理解何以不信宗教)

至於地府的問題，你是說民間傳說的"陰曹地府"嗎?沒錯......因為這不存在於地球這個"三度空間"!!!
所以把地球鑽爆了也找不到。

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-15 02:57 編輯 ]

國師

先引一段文字吧:
所以進行人文學科的討論，若是不能從邏輯實證論的陰影走出，嘗試去發掘一個人文現象背後的實在意義或典範意義，那麼這些討論永遠是無意義的。因為，實證主義者將要求宗教討論得放棄基本假設，但是自己卻從來不肯放棄自己的基本假設──邏輯與論證是『前提』的最高判準、『理論總包含了預測』。那麼實證主義永遠會認為自己是完全正確的，因為他會看到所有宗教性的前提或任何社會文化性的前提，永遠會被他成功的挑出論證毛病，但是他永遠不知道他自己的前提也是永遠會被挑毛病，因為他總認為自己的前 提是完全理性的。

　　這樣的討論當然造成失去意義的，無怪普特南最後的結論是實踐，若是科學有一種普遍的實在意義，則科學家實際上很不理性的研究必然會在實踐中得到支持與證實。換句話說科學家撈過自己的領域去指責別人不理性，往往正 好就暴露了自己選擇性接受某種輔助假設的不理性。
網址:http://life.fhl.net/Philosophy/phil00/logic.htm

這你懂意思嗎?如果宗教無法放棄最基本的「設準」(形上學的設準).....那麼邏輯實證論是否也無法放棄「一切都以邏輯實證為準則」的設準呢?如果宗教無法論證此設準之理由，那請問邏輯實證.....如何證明它選擇自己的設準是有理由的?也就是......憑啥說自己的設準是合理的???

在說明人的「非理性層面」，你可以保證自己是絕對理性的嗎???你吃三餐會計算熱量?計算纖維質的攝取?
甚至，自助餐夾菜時，老是盤算"鐵質"、"鈣質"、"纖維質"的含量多少?而不是看到"炒竹筍我愛吃所以夾一些"
"青椒、茄子"我都不愛......所以不要夾?
人生多少有非理性層念，這也是我所謂的矛盾性!!!機械的計算是沒有矛盾的.....絕對是理性的計算
請問你有嗎???你有我佩服你......也為你感到悲哀。
再談音樂好了，例如：「我聽了這首曲子感覺很愉快」你知道這句話在邏輯實證論的眼中是....無意義的句子嗎?
首先，感覺是主觀的，無法作出客觀的論證.....只有那位聽者自己主觀的感受而已!!!因此我們無法論證他的命題為真，所以我們不相信他是愉快的。哪怕他在回家的路上依然哼著這首曲子，而且步伐輕快、表情開心!!!

再用絕招反射法：
1.提出假說
2.為自己的假說找適當的佐證來堅定自己的假說
也就是說，你提出死後世界有不可能存在的假說，那提出來的佐證呢?
存而不論是證明自己死後世界有可能存在的佐證嗎?(不是!這是一廂情願相信)
只是不停的說，死後世界是不存在的、死後世界是不存在的、死後世界是不存在的、死後世界是不存在的......
然後呢?要提個客觀邏輯出來，辦不到，存而不論。(你也提不出有力的論證...直接證明不存在)

我認為你鑽爆地球也找不到地府.......這是形上學的問題，你能說"看不到的事情"......必定不存在嗎?
原來你和"小名強"板有是一樣的思路......我還是要問你!!!你相信我穿黑色的T恤嗎???
請回答!!!這很重要哩!


[ 本文章最後由 國師 於 09-5-15 15:54 編輯 ]

國師

看了這們多回應的文字我也霧茫茫了.......
我會何用主觀式的回應來說明形上學問題呢?
請問閣下所謂的客觀是如何呢?
以「地府」為例：
無法直接有效的證明該事物"不存在"......我也不會直接宣稱"這是存在的"
無法直接有效的證明該事物是"存在"的.......我也不會直接宣稱"這是不存在的"
因為這兩者對我而言......都事不確定之事物 ，因為我無法對我所不知道的事情
作出"肯定"或者"否定"的判斷......也就是我根本無從由經驗事實上認知該事物!
或者無法由經驗事實來檢證該事物，對此只能不置可否!
我認為這樣才是比較保險的態度

形上學對人類而言是不可用經驗事實來認知，也無從檢證起......
但是我在情感上願意相信，這並不代表我以成功論證形上學為真!
只能說明我在主觀的情感上願意相信其為真......情感上的意願無所謂論證可言

依此而論閣下何以相信宗教之形上學為虛假呢?請問用經驗事實的檢證是客觀的檢證方式嗎?
在我看來，不是的。再者，形上學的理論都無法證明自己本身的真實性(經驗現實所謂的真實而言)
那就算駁倒形上學......依然無法證明其為假。所以我認為閣下依然無法證明自己是客觀的.....
難道你認為形上學可以確認其真偽性?如果可以檢證形上學之真偽性......那可以肯定真實的是與否

如果無法，那麼你也像我一樣，主觀情感的不相信形上學

末後閣下言//你相信我穿黑色的T恤嗎//
你這題問比路人版友提的能證明沒有東西能無中生有嗎?
這個問題還沒挑戰性，我問過你了，你要我提出相信的主客觀理由還是不相信的主客觀理由?
相不相信我都能提出來，你要聽哪一個?
我兩個都要聽聽看......你能答出來我真是佩服阿!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-16 15:10 編輯 ]