上帝呀生命的意義是什麼?

aleksejpskov

絕對的問題及相對的問題,你如果懂這兩個的話,
我們的意見紛歧也不會這麼多.

aleksejpskov

感謝指教,
我用絕對這個詞,是基於現在,現在的理論基於現在,就是絕對,
但現在的理論若相對於未來,可能就不是絕對了,
所以我說,這是絕對跟相對的問題.

aleksejpskov

不認同跟厭惡相差甚遠.
不妨去問一問別人,不認同一個人就一定得厭惡他?
認同,講簡單點就是觀點相同.
不認同則反之.
不認同只是就某方面的反對
而厭惡則是對人事物近乎全方面的排斥.
不認同未必就是厭惡.
所以你對於文字的辭意了解有很大的曲解.
你說別人邏輯有問題,但閣下此舉反而是五十步笑百步.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-8 15:45 編輯 ]

aleksejpskov

國語辭典謬誤甚多已是人盡皆知,可否請你用別套工具書查看?

如果認同解釋為喜歡的意思的話,
那跟自己暗戀的女生告白時,
大家可以嘗試用我認同你,而不要用我喜歡你,
那女生100%會聽不懂你在講什麼.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-8 17:41 編輯 ]

aleksejpskov

用被你扭曲的詞語來為你的謬論自圓其說.
此乃上樑不正下樑歪.

承你以下片面之詞:
認同也能解釋成對人事物產生好感、歸屬感,拿來用口頭講也不能用在愛情上,

也就是認同也能當成是建立良好關係的意思.........

有好感之類的,當然跟喜歡很相似.......

以上.認同就是建立良好關係?認同就是喜歡?各類語意,我看多了,只有你做此種
令人大開眼界的解釋.我認同你就非得要跟你建立良好關係?
用扭曲的詞語來解釋自己的言論,其說服力有待商榷.

回正題,意義本來就是自以為是,自己生命的意義,本來就是自己造化自己定義,
我不懂你對這有何疑問?

你所說的{也就是很可能根本不是事實的真理,反倒只是一堆假象,那為何你還繼續堅信不疑?}
你說的沒錯,我們說的可能不是事實的真理,實在說的太好了!我認同!
但如果套用在你所說的,為何你也如此深信不疑?你說的也可能根本不是事實的真理.
你說的可能反倒是一堆假象.你為何也在堅持己見呢?

你問的{那啥才是真理?}
我哪知道?人一生都在追求真理,窮極一生都還可能無法了解.
你瞭解何謂真理嗎?你要是不知道,我們會知道嗎?

此外我鄭重聲明,你無權叫我閉嘴.
奉勸重話少講,好給自己有下台機會.
你講的話就跟你所曲解的一樣,不認同就是厭惡.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-9 12:54 編輯 ]

aleksejpskov

我跟國師大認為,生命的意義往往是個人的自以為是.
而你說{既然你認為有意義是自以為是,也就是很可能根本不是事實的真理,反倒只是一堆假象,那為何你還繼續堅信不疑?}

我們的確是自以為是,那相反的,閣下何嘗不是如此?這句話也適合套用在你自己身上.
你認為人生無意義,很可能根本不是事實的真理,反倒只是一堆假象,那為何你還繼續堅信不疑?

aleksejpskov

以你的理論.

生命沒有意義;毫無意義的生命,想必做什麼 想什麼 吃什麼 說什麼 爽什麼 幹什麼,也都是毫無意義.
那你在板上或捍衛自己的理念或理念不和鬥嘴等,豈不也是毫無意義?

那你在板上以己身生命無意義之言,度板上認為生命有意義版友之心,更不也是無意義?
無意義的生命所說的話,無意義.

但,我還是想問你,
你認為你自己在板上所說{生命無意義}的話,有沒有意義?
只管答{有}或{沒有}便可.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-9 15:44 編輯 ]

aleksejpskov

我說的是{生命的意義本身}的自以為是,不是{生命意義之有無}的自以為是.
這樣並無矛盾.

沒錯,我們的確都是存在,不過我們的生命有意義,你則說你的沒有意義;
我們清楚自己生命的方向,你則沒有.

承你所答{的確沒有意義!!!!!!!}
你只是想回答,
凡事無風不起浪,
做一件事情的後面必有其動機,那你想回答的動機為何?

其動機的意義為何?

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-9 16:53 編輯 ]

aleksejpskov

我之所以會說我們都知道自己的方向.方向,也可以說意義;
想幹什麼 想吃什麼 想看什麼 這都只是基本的,單方面的,細小的方向.
由這些小方向衍生出來的,便是大方向,也就是意義本身.
以後想做什麼,就是欲望,希望,想要,這便是意義.
人七情六慾,只是生命意義的一小部份.

{小的只是想回答,所以回答........}
你想回答,這就是小方向,極小的意義,對於大方向無關緊要,但仍是意義的一小部份.

{小的討厭把自以為是當成是真的來膜拜,所以反駁.........}
為何討厭?為何反駁?為何自以為是?這也只是構成生命意義的部份而已.

你說你的生命沒有意義,但你的慾望 想幹什麼,這就是組成大方向,也就是意義的一部份.
你沒有大方向,只有極小方向的欲望,想吃什麼 想說什麼 想幹什麼,這跟動物沒有兩樣,
只差動物不會講話打字縝密思考,而你會而已.

我這樣提出生命有意義的證據,不知你暸不了解,接不接受.

國師大也可以講講,你對我提出的證據有何看法.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-9 17:36 編輯 ]

aleksejpskov

你的說法沒有錯誤,人類跟動植物是同樣存在地球,
但人類等於動物的說法,我無法接受,人類不同於其他動物的地方在於會思考所謂的理性.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 09-4-9 22:11 編輯 ]