我就是要教妳說「不」

大頭小松松

delete

[ 本文章最後由 大頭小松松 於 09-3-8 15:27 編輯 ]

焰雪

但是有些男生會把女人的"不"
不當一回事...((都是A片害的ˋˊ

西風漂流

來解析一下這篇新聞稿：

老是說不要 小心婚姻走調

→通常標題都是老編下的，老編一天要看那麼多新聞稿，大概只看第一段就想到這「充滿爭議性的」標題．．．．個人推估這老編和記者應該是大男人主義者


　女性主義的發展賦予婦女對其性生活的自主權，但這樣的發展是否已走火入魔？

→這段是提問式開頭法。很明顯摻雜記者的觀念，比如「走火入魔」這句。女性在床上說不，會是女性主義作祟嗎？搞笑，現在很多女性都是雙職身分，出外工作，回家帶小孩，到了晚上還要幫老公開心，２４小時運作的機器？從人權上來講，根本不把女性當人看了嘛！
還扯到啥女性主義？
未婚女子被男友強行求歡，說「不」也是因為女性主義？那是潔身自愛，頭腦清明，ＯＫ？

兩性專家史波爾女士在從事心理諮商的過程中發現，很多女性的婚姻關係觸礁，原因在於她老是對另一半的求歡說「不」。

接下來，都是引述兩性專家的話和案例，因此可以略過


但就兩性專家所講的內容

其實她是在強調，夫妻雙方在房事上應該互相溝通協調


假如妻子太過勞碌，無法進行閨房之樂時，丈夫是否要體諒妻子下班後還要打理家務、照顧小孩的辛勞？
同等立場換在丈夫身上，妻子也要體諒丈夫加班的勞累

而因為性生活失調，讓婚姻破碎，這個婚姻也夠畸形了．．．．．．

累了　不知道要說啥

英文．．．．MAYA.......一點動力都沒有= =

咩羊咩咩

總覺得"女性主義"似乎被曲解化了

所謂的"女性主義"意識抬頭並非絕對大女人主義

而是女性在過去受到性別歧視與不公平的男女生活對待

而產生的一種自我意識型態(說白一點就是叫女人如何保護跟愛護自己)

在早期性別歧視也是相當嚴重(現在還是有一點的說),女性根本跟母豬沒兩樣

所謂的"三從四德"也不過是古代男人為了滿足他們可憐的虛榮心

除了生兒子...就是供丈夫洩欲  (推薦~殺夫這本書)

"以夫為天","男主外女主內"等等的觀念都在在顯示出男性沙豬主義深植於社會

為何不能說"不"!?

難不成一段修成正果的婚姻真的會因為說了一聲"不"而毀壞嗎?

如果真的是這樣~那這樣的婚姻我還寧可不要...

婚姻關係是在夫妻之間相互尊重與互相體諒才成立了...

一眛的牽就對方或是壓榨對方只會造成怨懟

假設說今天妻子身體不舒服,而丈夫卻無法體諒為什麼妻子會拒絕求歡

進而有所抱怨~或是就像那篇報導說的...去偷腥

那我想這段婚姻大概沒有經營下去的必要

並不是說女人的立場絕對是對的...但如果丈夫無法體諒而另尋新歡

那這就不是女性的過錯了...不要為自己的偷腥找藉口

雞雞管不住~就說雞雞管不住,狡辯什麼!? (有點粗魯~請見諒XD)

別找什麼"都是女性意識抬頭","都是女人說不"這樣的藉口

男人可以說"不",為什麼女人不可以說"不"

要我來說...女性要更愛自己一點

婚姻的基礎是建構在信任與包容之上的

光是性生活不協調就鬧的要離婚什麼的...這段婚姻就當是被狗咬了

不要了吧...

沒有尊重,沒有愛的關係...這跟充氣娃娃有什麼不同!?

女性要的不多...只是關心包容...只是對等的尊重...

如果只是要發洩方便而結婚娶妻...衷心建議有這樣想法的男性

去找你的五姑娘吧~別結婚了!

神思者

將原本的句子曲解成匪夷所思且糟糕千萬的涵義，用我愛他我愛他我愛他我愛他我愛他來當世上最後一個藉口。
　　
　　愛個屁。

　　為什麼我們要以他人為優先，抹滅自我意識去遷就他人？







這段講得好像就是我耶 =="

我認同樓上的說法，"性"應該只是婚姻生活中的配料，"心"才是主菜。
舉我自己的例子好了，我也曾經被強迫過，那種感覺，真的跟被強暴沒兩樣。
如果對於"性"，明明不想不喜歡不舒服，不想妥協就得背負婚姻可能會亮紅燈，或者老公外遇是應該的爛說詞。
試想，今天老婆叫老公擦地煮飯帶小孩，老公不願意，就被迫離婚，身為老公的不會覺得莫名其妙嗎。

[ 本文最後由 神思者 於 07-11-12 07:26 PM 編輯 ]

Jelly0819

我今天也看到了這篇報導，不過只看了前半段，
就覺得根本沒有仔細看完的價值，現在看到這個主題，
又回去翻看了一下全文，發現非但該名記者的報導方式有問題，
這篇報導真正糟糕的，是該名記者提到的某兩性專家
史波爾女士，雖然文中說他是"兩性專家"，看了他的分析，
倒讓我頗不以為然，下這標題算是一種恐嚇嗎？
或是現在伴侶關係維持的方法，真就只有性？以下是該則新聞的全文。
節錄自中時電子報，2007/11/10 04:39 記者：尹德瀚／綜合報導
報導標題：老是說不要，小心婚姻走調

女性主義的發展賦予婦女對其性生活的自主權，但這樣的發展是否已走火入魔？
兩性專家史波爾女士在從事心理諮商的過程中發現，很多女性的婚姻關係觸礁，
原因在於她老是對另一半的求歡說「不」。

史波爾從心理諮商對象中發現，越來越多女性對性採取一種沒得商量的「後女性主義」觀點，
在臥房裡她們對性的態度是絕不妥協，不想要就絕不要。如果男方的性慾高過女方，
那他們只好自己想辦法解決，如果男方想在床上換些新花樣，但女方興趣缺缺，那算他倒楣。

37歲的愛蜜麗就是這樣一個例子，她是成功的律師，和丈夫結婚5年，
有一個2歲的小孩，最近她發現老公出軌，於是找史波爾做心理諮商，
經過懇談之後愛蜜麗承認，她因為忙於事業和照顧小孩，已經好幾個月沒和老公做愛。

奧麗薇亞則是在財務投資上和丈夫意見不合，進而影響他們夫妻的性生活，最後以離婚收場。
奧麗薇亞事後說，當初她覺得夫妻意見不合影響到她的性慾時，她理所當然的向丈夫建議分房睡，
卻全然不考慮丈夫的感受。

史波爾從她接觸過的個案發現，越來越多女性深信她們對自己的性生活應該有完全且絕對的主控權。
但史波爾認為，這樣的態度對於單身女性當然無妨，但結婚的婦女如果還要這樣強勢，很難不出現問題，
因為夫妻相處在各方面都需要彼此妥協和彼此體諒，在性方面也是一樣，有時女方也需要遷就男方。

史波爾強調，她並非主張「順從」，她也反對任何人在強迫下和另一個人做愛，
但性和婚姻其他領域一樣也需要妥協。有人以性是如此私密的行為為由，
主張在性方面缺乏妥協是情有可原的。不過史波爾認為，正因為性的私密性質，
才需要男女兩人共同探索，在了解彼此的相異之處後設法解決。

還有若干女性把性當作對男人的一種施恩，或是向對方需索的籌碼。
史波爾認為這是最要不得的行為，對雙方都是一種貶抑。
史波爾認為，性是兩性關係中重要的一環，儘管不需要用性刻意取悅對方，
但是雙方都應該了解對方的性需求，才能使關係更圓滿。


確實，男女之間相處，不管是情侶或夫妻，都應該互相體諒和包容，
但不應該是"妥協"，不知道各位姊妹們對這說法的解讀為何，
我個人看來，這說法是：就算你並不是甘心接受的，你是感到無奈的，
還是得為自己心理建設，要求自己去接受讓自己感到不愉快，
或是不能認同的環境及事物；就算結了婚，為什麼要對性這種事妥協？

性行為不是應該在兩個人都心甘情願的情況下而為？既然如此，
為什麼要用"妥協"這樣的說法？說難聽點，我真不明白，
如果連主導自己身體的"使用權力"都放棄，那我們還擁有什麼？
連這樣基本的要求都得妥協，又何來過度發展女性主義，
以至於走火入魔的誇張說法？如果一段婚姻必須用性生活和妥協來維持，
那對方到底愛的是什麼？還不如自己一個人生活，也許偶而寂寞點，
偶而覺得自己的床空了點，但是至少能保有自我，自由自在。

況且不久前才有數據公佈，針對台灣女性的調查顯示，
只有50.5％的受訪女性滿意目前的性生活，13％的女性難以達到高潮，
甚至超過6％有性交疼痛，而女性朋友這些性經驗上的不愉快，
多半來自於另一半的不體貼，或者對方的性功能障礙等，
相對的，不少女性即使無性趣無高潮，但是若和伴侶之間，
有足夠的親密安全感，她們還是會覺得性愛過程很愉快。

會有這樣的數據結果，原因何在？我想男女相處之道，
應該是建立在"心"而不是"性"上，而性行為則應該出自於被尊重，
並且真心的對象，以及令人愉悅的環境和心境，而不只是一種需求，
對性生活這回事，完全不去了解被對方拒絕的原因，而把被對方拒絕的原因，
通通推給所謂的"女性主義"，這未免本末倒置，太可笑了。

黑色的伊蘇QQ

原文由大頭小松松 於 07-11-12 04:44 PM 發表
給伊蘇：

　　我對那位兩性專家其實無多大意見。這位學者三句離不開「溝通」、「協調」，想是可以接受的。但是小松對標題相當不以為然，甚至感到氣憤，為何有如此斷章取義的標題出現。是的您說的沒錯，內容和新聞似乎無太多關 ...

如果脫離那個  兩性專家史波爾女士 的文章  我認為這是一個很好的文章
因為老公老婆求歡  跟你所說的下半部...實在想不出來有何關聯= _ =

*** 最後  沒有記錯的話 內容是 兩性專家史波爾女士
而標題...也許是為了吸引別人進來看...

如果今天發的是斷章取義的...我沒意見
如果教導女性如何說不 ...我覺得非常之好
但是2個合體之後...就跟斷章取義有異曲同工之妙...就好像再說 教老婆跟老公說不 的感覺ˊ口ˋ"

AND...就到這裡就好不然看起來像筆戰(我是個無辜的...人!?只是寫我的心得=  =/ (晃走

註明一下
兩性專家史波爾女士
記者:　尹德瀚／綜合報導

大頭小松松

給伊蘇：

　　我對那位兩性專家其實無多大意見。這位學者三句離不開「溝通」、「協調」，想是可以接受的。但是小松對標題相當不以為然，甚至感到氣憤，為何有如此斷章取義的標題出現。是的您說的沒錯，內容和新聞似乎無太多關聯，假使小松將新聞一段刪除，將文章獨立出來，這樣是否能讓觀點更加清晰？

-冰瀞-

原文由黑色的伊蘇QQ 於 07-11-12 04:34 PM 發表


我的意思是說...這篇文章似乎沒有記者自己的內容 = _ =(我文學造詣差 看不見記者說的話 Q口Q? (躲起來畫圈圈

我覺得報導只是  那個兩性專家的轉述文章...

而你們說要鞭那記者...我是覺得她很無辜就是了 =  =(她 ...

兩性專家說的沒錯

好像是我打的  然後沒有編輯到 Orz ....

會無辜嗎?
冰瀞認為那記者敘述的很多不對 =ˇ= |||


( 無意思筆戰 ...

黑色的伊蘇QQ

原文由-冰瀞- 於 07-11-12 04:30 PM 發表
不不

我並非否定樓主的說法@@

我只是強調兩性專家的言語被記者扭曲^^"

我的意思是說...這篇文章似乎沒有記者自己的內容 = _ =(我文學造詣差 看不見記者說的話 Q口Q? (躲起來畫圈圈

我覺得報導只是  那個兩性專家的轉述文章...

而你們說要鞭那記者...我是覺得她很無辜就是了 =  =(她只不過轉個文就被鞭= =

如果你是說  妳貼的文章中  
第1行後面就說了  那個兩性學家"認為"  都是認為了  那前面那話也就不是記者所說 而最後一句...只不過是記者同意的說法...

還有若干女性把性當作對男人的一種施恩，或是向對方需索的籌碼。史波爾認為這是最要不得的行為，對雙方都是一種貶抑。史波爾認為，性是兩性關係中重要的一環，儘管不需要用性刻意取悅對方，但是雙方都應該了解對方的性需求，才能使關係更圓滿。兩性專家說的沒錯

不對= =  最後那句話 兩性專家說的沒錯 YAHOO根本沒出來...


[ 本文最後由 黑色的伊蘇QQ 於 07-11-12 04:43 PM 編輯 ]