鐵之狂傲

標題: 存在 [列印本頁]

---

作者: 小名強    時間: 08-9-4 11:53
標題: 存在
大部分支持

所以是正義

大部分厭惡

所以是邪惡

大部分喜歡

所以是對的

大部分討厭

所以是錯的


平等從何講起?

歡笑.......為了調適身心

悲痛......為了發洩情緒

愛情......為了傳宗接代

友誼......為了抹殺孤獨

所有的情緒

有利於生物生存

而存在的......

那生存的意義是什麼?

為了存在而存在

這就是生存的意義吧?

---

作者: 國師    時間: 08-9-5 23:14
首先樓主所說"大部分支持
                         所以是正義"

這不一定是對的!或者說......這並非合理的推論

再者說:生存的意義只是"為存在而存在"
這種作法和"畜牲"有啥差別呢?
除非閣下認為....只要當畜牲就夠了!那我無話可說

---

作者: BJ閑人    時間: 08-9-6 01:58
存在的意義好像是個古老的話題，不知難住了多少高人。
我天資愚鈍，倒也不需為此傷神，樂得清净自在，呵呵。

---

作者: 小名強    時間: 08-9-7 18:45
因為喜歡

所以是對的

因為討厭

所以是錯的

但不管是對是錯

都是平等的存在

我的思想也沒有對錯

是存在.......

人跟畜生被當成平等的存在

你感到討厭

所以你認為是錯的.......

天資愚鈍?

當然謙虛也是一種存在.......

[ 本文章最後由 小名強 於 08-9-8 09:38 編輯 ]

---

作者: st0120    時間: 08-11-1 06:34
這很難說
存在像之於出生
理當是理所當然的
對於不需要思考的生物而言
存在更像是活著的基本
活下去的基本能力是以自我找尋食物環境為起點
活下去是困難的事
活下去代表著物競天擇
活下去代表著跟人(事.物)接觸
活下去到底為了什麼?
當你開始思考存在是為了什麼時
那就是活著‧

---

作者: 小名強    時間: 08-11-4 10:59

原帖由 st0120 於 08-11-1 06:34 發表
這很難說
存在像之於出生
理當是理所當然的
對於不需要思考的生物而言
存在更像是活著的基本
活下去的基本能力是以自我找尋食物環境為起點
活下去是困難的事
活下去代表著物競天擇
活下去代表著跟人(事.物)接觸
活下 ...

呵呵呵呵呵呵呵呵........

人為何就一定要將存在意義,設為肯定自己?

為何要肯定自己?

肯定自己是為了產生競爭的心態,然後在爭取資源,那麼爭取資源之後呢?

活的更好,傳宗接代來擴大種族的存在?

擴大存在之後呢?

---

作者: bluecas1    時間: 08-11-4 14:27
人與畜生最大的不同，就是在於思想這部分~

人可以很深層很深層的思考，是優點，也是缺點！

人的生存意義究竟為何？

我想，不應該是為了存在而存在吧！

而是，因為已經存在，所以才會存在，不是嗎？

當你思考著人的存在意義，你也可以試著想想，水的存在意義、風的存在意義、陽光的存在意義、動物的存在意義、植物的存在意義、甚至是，路邊一顆石頭的存在意義，爲什麼他們存在於我們的身邊，是那樣的自然呢？

就我所說，因為他們已經存在了，所以才會存在，不是嗎？

這就是所謂的禪，由小事看見自己，由周圍看見世界，而並非是拘泥的鑽研自己的一切，讓所有的問題只侷限在自己一個人，而把問題在心中打結。

---

作者: 小名強    時間: 08-11-5 11:32

原帖由 bluecas1 於 08-11-4 14:27 發表
人與畜生最大的不同，就是在於思想這部分~

人可以很深層很深層的思考，是優點，也是缺點！

人的生存意義究竟為何？

我想，不應該是為了存在而存在吧！

而是，因為已經存在，所以才會存在，不是嗎？

當你思考著人的存在意義，你也可以試 ...

樂觀......悲觀
都是存在?

何對錯?

人應該努力向上、尋求目標,這樣才是對的?

人若是橫行霸道,目中無人,這樣是錯的?

呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵...........

存在沒有涵義

或許是吧........
但是人都想要勉勵自己,所以硬是要說成有意義的...........

我不知道自己的思想是對還是錯,但我知道所謂的思想對錯,是站在滿足利益而誕生的.........
父母為何告訴小孩讀書是對的,打架是錯的,因為都希望小孩出人頭地

為何聖人要說人必須勉勵自己、努力向上,因為聖人認為自己那麼做能夠獲得自信與尊嚴,所以希望別人要模仿他.......

人的思想都只是想維護自己罷了,那麼簡單

人的行動力都是為了自己........

德蕾莎修女?好偉大?哇!!!!你真他x的偉大!!!

她幫助窮人是因為想滿足同情心罷了,可能是因為她也曾經活在窮苦的環境中,所以她能夠體會窮人的感受

所以她幫助窮人,搞不好只是投射作用.........
或者她喜望這個世界,能夠變成她心中那樣的美好,所以才去幫助窮人,那目的也就等於是打造理想的世界嘛.........

國父孫中山?偉大?真的好偉大唷!!!!!

國民對國父來說,或許是自己想保護的心靈支柱,所以去推動革命,就是去保護自己...........

釋迦摩尼佛?到了什麼幾歪涅盤?

他只是個想脫離痛苦的人罷了,那些去他x的佛教徒,為何還要將他神格化來祭拜?

他根本就不希望自己被當成神來看待吧

他搞啥佛教思想,都是為了讓心靈獲得滋潤罷了...........

所謂的貢獻,其實都只是為了自己,只是過程中能幫到別人,所以才顯的偉大罷了.........

---

作者: 國師    時間: 08-11-5 13:11
標題: 回覆 8# 的文章
哀.....看了閣下許多的文章仍是老樣子
一些憤世忌俗的言論，不錯!有不少聖賢原初並非
是想要讓人崇拜。但後人卻崇拜他們...這不是聖賢的"過錯"

再說偉人願意犧牲奉獻...或許不一定和他出生背景才願依幫助他人
或者他們天生就多一份憐憫心......天生就會多關心他人......

你說那些聖人的行徑都是為了自己...這我可以明白
但是我不使用"為了自己"這種說法
我認為他們的行為是由"主體的意志所發動"
為啥要犧牲奉獻?沒啥.....只是因為"我想這樣做"
但為何這樣想?這就取決於他們的性格使然....

我要為聖賢說幾句話.......他們的出發動機也許並不是
閣下所言這麼膚淺，因為我相信人類之中總有偉大的人格者
這些人值得我們敬仰

---

作者: 小名強    時間: 08-11-6 13:27

原帖由 國師 於 08-11-5 13:11 發表
哀.....看了閣下許多的文章仍是老樣子
一些憤世忌俗的言論，不錯!有不少聖賢原初並非
是想要讓人崇拜。但後人卻崇拜他們...這不是聖賢的"過錯"

再說偉人願意犧牲奉獻...或許不一定和他出生背景才願依幫助他人
或者他 ...

小的也是自私的人,也只為自己而活.......
對偉人來說,唯有貢獻才能得到心安,所以也是只為了自己.........

憤世忌俗?或許是吧.........
人都是從長期的經歷,才發展出人生觀的.........

從心理學的角度去看,國師就能了解為何人都是只為自己而活..........

捐款?偉大?
第一種是真的在可憐弱勢,所以看到他們如此狼狽的樣子,內心會產生同情,於是去捐款.......
結論:為了讓內心安定,而花錢了事......
第二種是明明就不想捐,卻還是去做........
結論:怕受到旁人的指責,道理就跟上捷運不讓位給老人一樣........

為愛奉獻?偉大?
對那個肯犧牲的人來說,他的情人等於是他的心靈支柱,所以他寧願自己受傷,也不要波及到情人,如果情人遇害,那比肉體的傷害還要痛
結論:情人對那種人來說,能讓感情獲得充實,所以才拼命的去保護.........

艾迪生?偉大?
他只是對於發明有興趣罷了,所以拼命的研究
結論:他是為了滿足自己,只是自己的行為剛好幫到世人,這麼簡單.........

父母的親情,偉大?
之所以去管教後代,第一種是為了尊嚴,若是後代無能,會沒面子
第二種是保護後代的集體潛意識,也就是生物會不由自主的那樣做,如果不那樣就得不到滿足,而想得到滿足也是為了自己........

同學被欺負,有人跑去關照,偉大?
第一種是遵從師長的死白目,也就是那些貢獻社會、努力用功的思想,有灌進那個人的心中,所以跑去幫助被欺負的人,是為了得到認同,以及肯定自己的人生目標
第二種是心理學上的投射作用,也就是說那個人曾經被欺負過,所以他能夠體會被欺負的感受,也就是之所以要去援助,是潛意識想保護自己的舉動.........


小的從來不曉得,有哪個人或者是生物,去做某件事情,是只為別人好而已
小的現在發表言論,也是只為了自己.......

那麼國師大呢?是為了小的還是為了別人嗎?
清談版能夠提出看法以及分析事物,讓你有成就感嗎?
你的人生價值觀被小的否決,使你感到失望嗎?
還是你認為小的執迷不悟,所以認為小的很可悲嗎?

小的不知道自己的思想是不是對的,但小的知道自己想維護思想,目的也是為了自己,那麼簡單..........

[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-6 13:34 編輯 ]

---

作者: bluecas1    時間: 08-11-7 11:39

原帖由 小名強 於 08-11-5 11:32 發表
樂觀......悲觀
都是存在?

何對錯?

人應該努力向上、尋求目標,這樣才是對的?

人若是橫行霸道,目中無人,這樣是錯的?

呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵...........

存在沒有涵義

觀念，是因為已經存在，所以才會存在，若他並不存在，又怎麼能證明他是存在的呢？

人應該努力向上，這要看你自己，妳要墮落，沒人阻止妳，無論努力或墮落，所受的，不是別人，而是你自己。

就如同，魚在水中游，若魚不願在水底，跳出水到陸地生活，如果他能適應，他成功了，但是通常只有一死。

在前進與退後的步伐中，妳當然可以選擇向前成長，但是沒有人阻止你退一步海闊天空。

這樣說，妳懂嗎？

妳的存在，妳的施與受，妳的觀感一切，都是在乎你一心。

佛陀當年為了修道，也歷經了許多困難，他必須脫離身為皇子的責任，擺脫妻兒的束腹，不顧國家與父母的期望，去追尋自己追求的道路，即使在他大道完成，受他教誨的弟子好友，依然引發了戰爭，但是後人依然景仰他的智慧。

任何被膜拜的對象，並非他的豐功偉業，而是膜拜他們的人心靈太過脆弱，錯的不是被膜拜的人，但是膜拜他們的人也沒有錯，因為這一切都是有因有果，而順其自然。

我在某些漫畫與影劇中，看到一些例子，大略是說，有一個可以讓你心想事成的地方，他在平常人無法看見的地點，但是當你有需要、有困惑，妳就會接受命運的引導，而走進那個地方。

這邊就有一個重點，那就是，這個心想事成的地方，只會在你需要的時候才會遇見她，那麼，所有人都會進去嗎？

再漫畫有一個例子，Ａ因為許願，而在那個地方工作，一次，Ｂ陪著Ａ過去，當Ａ進入時，問Ｂ「你為什麼不進來」，Ｂ回答「進去哪裡，這邊只是一個空地而已」。

後來，Ａ才發現，當Ｂ遇上了困難，他總是會竭盡所能的自己尋找解決的方法，所以他自然也就不需要，可以讓他心想事成的地方。

這世界上，大略就是分成需要幫助而尋求幫助的人，和需要幫助但能自己找到幫助的人，當然，還有一種人，就是「需要幫助卻拒絕其他幫助的人」！

這三者的差別，你分的出來嗎？

---

作者: 倦矢    時間: 08-11-9 23:45
我覺得，生命要賦予上意義，其背後一定會有目的
就如同閣下所言，為了存在這個目的而存在．

但我想人應該不只是這樣吧？

小名強大所舉的例子，的確，你若從"為了自己"的角度來看什麼都是為了自己
一個人會去做一件事情的背後的因素太多，甚至是你整個人生的經歷去牽動你做這件事情，的確會有個最關鍵的點，但它也不是全部，光用ㄧ句為了滿足自己是否太過偏頗與果斷？
人，如果要將背後的動機切割來看，不是這就是那，那也太不容易了吧！

你所舉的這些例子，其實都是你的角度去看吧？
你真的了解德雷莎修女？愛迪生？佛陀？
為自己或為別人真的如此重要嗎？兩者同時兼顧也無不可吧？為何需要如此激烈的否定呢？
對修女而言，奉獻是意義，宣揚上帝的愛是目的，完成了自己的信仰與人生終極的追求，有何不可呢？

當然，人人都可以有自己的想法，你的想法也不是錯
對錯都是一個被建構出來的觀念，在不同時空環境下，就有不同．
可是我認為，總有一些東西是不會改變的，是什麼？我不曉得
老實說，有些人花一輩子都還不了解自己為何而生為何而死，能夠體認到自己存在並且茫然，或許是件幸福的事情呢！
只是生存的意義這種東西，用三言兩與或不停的言語思辯，就真的可以明白嗎？我持保留態度．


我贊成前面幾位大大的發言
你心的是什麼，看到的就會是什麼，
生命可以簡單，也可以複雜，事物可以光明也可以陰暗，生存可以為了滿足自己也可以付出
畢竟如果不先滿足自己的最低本需求，人也無法活下去，繼續存在
可是之後呢？那就需要慢慢就體會了吧！

[ 本文章最後由 倦矢 於 08-11-9 23:46 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-10 12:06

原帖由 倦矢 於 08-11-9 23:45 發表
我覺得，生命要賦予上意義，其背後一定會有目的
就如同閣下所言，為了存在這個目的而存在．

但我想人應該不只是這樣吧？

小名強大所舉的例子，的確，你若從"為了自己"的角度來看什麼都是為了自己
一個人會去做一件事情的背後的因 ...

活著.....沒有意義......
但是人想要勉勵自己,於是說自己的存在非比重要.......


很多人總是拿對、錯的人生大道理,來壓我........
以前講過,不過現在再講一次好了.......
我以前問爸爸人為何要活著,他說:「人是為了增長智慧而來到世上」
但是當我聽到爸爸這麼說時,我只覺得他只是渴望智慧而嚮往優越感罷了...........
當我說人活著是沒有意義的,他硬是要說我不對,其實他只是不希望自尊受到貶低,他想要認同自己的存在.......

為何說人活著沒有意義,反彈就要那麼激烈?
跟我那個蠢老爸一樣?

以目前來說,大大們的潛意識,把我的思想當成負面、惡的存在,就因為我講的很難聽,所以讓你們受不了罷了.........


這個世界沒有無私的貢獻,只有利益的換取

上面這句話聽起來很不順耳,因為人的潛意識中,由無私的奉獻這些字聯想到關愛、偉大之類的感情,讓人有舒適的感覺,而只有利益的換取,
倒過來就讓人充滿反感............

不過,這有何對錯?只是人喜歡什麼,討厭什麼罷了.........

---

作者: 倦矢    時間: 08-11-10 23:26

原帖由 小名強 於 08-11-10 12:06 發表

活著.....沒有意義......
但是人想要勉勵自己,於是說自己的存在非比重要.......


很多人總是拿對、錯的人生大道理,來壓我........
以前講過,不過現在再講一次好了.......
我以前問爸爸人為何要活著,他說:「人是為 ...

當然，我並不否認人的存在首先就是為了自己．
如果不能認同自己的存在，那根本無法活下去吧．
但是這只是第一步，就像人滿足了生理需求後會自然想往更上層發展，就像你會想到人生的問題ㄧ樣，而不只是煩惱明天應該吃什麼．
所以有些人滿足自己的同時又付出給了其他人，你可以說：「所以他就是為了自己而已」
沒錯，但有什麼不行呢？
難道只是為了自己就是沒有意義？為了成全自己就該是愚昧？
為了自己就是意義啊！如果硬要這樣說的話！



而且，你並沒有站再你父親的立場考慮這一切，就如同你完全以一個為自己的角度來衡量德雷莎、愛迪生等人一樣．
我不了解你父親是個怎麼樣的人，但長一輩的人，他們很少有經驗去思考過這個問題，那是他們的時代背景和成長因素
就如同你和長輩們談「死」，他們會覺得你很奇怪，甚至是亂說話，因為這對他們而言是一種禁忌；
但如果你今天和個哲學教授或是有相關生命經驗的人談生命的意義問題，他們或許就見怪不怪，而你的父親或許不知該如何表達，所以用「錯誤」等概念來表達他們的意見．


與其說我們對於你的這番言論反對，不如說你先拒這一切於千里之外
所以你會認為這些人都是愚昧的，

其他人我不知道，但我並沒有視你的意見為惡的存在，與其說你的思想是負面的惡存在，不如說是對人生的消極而已，至少我是這樣想，
有光必有影，這個世界就是融合了各種不同的樣貌而存在，我也不會對你的話感到不能接受，你真的誤會了
否定存在的意義沒什麼，知道莊子嗎？他可是直接就不想存在呢！


你說的對，這個世界充斥了利益交換，醜陋的一面
不曉得你有沒有讀過《偷書賊》這本書，裡面有一段話：「人性可以如此光明，也可以如此醜陋」（或類似的話XD記不太清楚了）
這都是存在的樣貌，每個人必先滿足自己才有多餘的心力去付出，這是循序漸進的過程（自己都沒得吃了還顧得到別人？可是自己如果有多出來的就可以分給別人，為自己也付出了關懷）
有些人可以另一個階段走去，有些人停留原地，沒有誰對誰錯誰高誰下，
這都是每個人自由選擇的生命態度．

或許生命的確沒有意義，但建立意義有個目的也不是壞事吧．
我也不知道生命的意義是什麼，所以打算慢慢來過著懶散的生活，時機到了就知道了吧！
因此我不認為覺得生命有意義或找到意義的人是愚昧
也不認為覺得生命沒有意義的人是惡，個人的選擇權，我都尊重．

存在究竟有沒有意義，果然還是見仁見智的問題啊！
覺得有意義就有意義，沒意義也還是這樣過每一天，順其自然吧XD

[ 本文章最後由 倦矢 於 08-11-10 23:33 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-11 12:06

原帖由 倦矢 於 08-11-10 23:26 發表


當然，我並不否認人的存在首先就是為了自己．
如果不能認同自己的存在，那根本無法活下去吧．
但是這只是第一步，就像人滿足了生理需求後會自然想往更上層發展，就像你會想到人生的問題ㄧ樣，而不只是煩惱明天應該吃什麼．
所以有 ...

宇宙產生
然後地球、生物、人類.......
有何涵義?

人都想去認同自己、都想保護自尊,那種心理因素,是為了競爭而存在的.....
只要心態變得懦弱,就會被淘汰........
所以人說自己活著是有意義,而且要肯定自己,
是為了產生生存的渴求,這樣才能活下去.......

那麼生存下去要幹啥?

繁衍後代?繁衍後代之後又繁衍,不斷的循環下去
然後擴大生物的存在
有啥涵義?有啥糙他x的偉大奧義?

結果最後只是擴大存在,以及自己存在而已
有什麼屁意義?

浮士德真是糙他x的有夠白痴!!!!!!!!!
讀在多都沒屁用........

大大你說人活著或許沒有意義,但要肯定自己才能生存

那生存之後也是沒意義呀!!!

也是為了活著而活著......有錯嗎?

---

作者: 國師    時間: 08-11-11 13:34
標題: 回覆 15# 的文章
"小名強 "這位板友因為隔下太多....憤世忌俗的想法，導致思路有些混淆
首先"確立主體性"這是最重要的出發點沒錯...但是是否可以將每件事情
都如此等量齊觀?

聖賢由他的"主體意志"出發，願意犧牲自己服務他人.....你認為是為了自己
惡徒也由"主體意志"出發，願意殘害他人而滿足自己的利益....你也認為是為了自己
若由"主體意志"出發...兩者都是相同的道理。但是就只是這麼簡單為了自己而已?
閣下自己摸著良心說：當你落難危急時!有聖賢出來幫你(這是他的主意志)....而造成
你的危難，是因為一個惡徒陷害你(這也是他的主體意志)....請問你對於聖賢與惡徒
兩者同樣出於主體意志的行為....有何不同的感受?

如果你要說他們都是出於自私(因為都是主體意志發動)......所以沒有誰比較高明
所以對你而言都一樣!這......我無話可說!!

再說你不要拿你的"愚蠢父親"當作例子，凡人確實有太多荒繆之處.....但是聖哲的智慧之語
卻可以破除我們錯誤的迷思。多讀哲人的理論有助於更清楚的看待這個世界!

最後你說存在的意義....我告訴你吧!你這個問題需要"宗教"來回答....宗教不是教人一直"活著"
生活在世界只是一個過程，所以不是只為了活著.....而是"生命的終極意義"
就是超越死亡.......這才是你尋求答案的方向!!!
如果只由"現世主義"思考......你難以找到答案!

---

作者: 小名強    時間: 08-11-12 09:45

原帖由 國師 於 08-11-11 13:34 發表
"小名強 "這位板友因為隔下太多....憤世忌俗的想法，導致思路有些混淆
首先"確立主體性"這是最重要的出發點沒錯...但是是否可以將每件事情
都如此等量齊觀?

聖賢由他的"主體意志"出發，願意犧牲自己服務他人.....你認為 ...

生物就跟物質是沒有兩樣的
但生物有思想,所以自認為比較高尚

聖人去救人?或許是出自於想保護心愛的人的潛意識,才會那麼做,要不然就是看到有人遇難,就會去幫忙的習性
,若不那樣做就會良心不安
壞人去害人?或許是為了滿足慾望,要不然就是發洩情緒而那麼做的

兩者同樣是為了自己,但是前者給人的感覺比較舒適,後者比較反感罷了

宗教?裡面沒有我想要的答案.........
裡面就是講一堆人活著有意義,然後世界末日等上帝發通往天堂的車票.......
那可信嗎?
歷史上耶穌明明只是人而已,為何後人要將他神格化?
佛陀也是人,只是他的思想比較有內涵,然後就被當成神來跪拜了..........



算了......扯那麼你們也不會同意,因為我的思想給人很負面........


國師大先說說您對生存意義的看法,以及將來您要幹啥好了,特別是您想做啥麼,以及人生的目標..........

然後我在繼續回答........

---

作者: 國師    時間: 08-11-13 09:58
標題: 回覆 17# 的文章
觀閣下之言"兩者同樣是為了自己,但是前者給人的感覺比較舒適,後者比較反感罷了"
這句話已經有些端倪了，至少你可以分辨出來聖賢使人舒適，惡徒使人反感的差異
所以其兩者之間仍有差異的........如果閣下只用一般的行為反應自然無別
重點是我們是"人類"而非"木石"或"野獸"...如果你只用這些粗淺的觀點看待
"聖賢"與"惡徒"之行為.........自然無法証出何以前者比後者高尚?
因為這樣的觀點........根本無法理解人類的動機與思維，猶如螞蟻無法理解人類一樣

再說我對生存的意義...就是「宗教信仰」人類來到這個世界是痛苦的!
而生在此世不是只會了活下去，或者此生所努力的功名、成就在死後終歸消滅
所以人生的"終極意義"在於追求宗教所言"死後的彼岸世界"

最後我告訴你吧，若有人是"完全負面、黑暗"的人生觀...那麼他只有2條路可走
這我好像說過許多次了...不妨再說一次
1.自殺 2.毀滅世界
這是有我的推論導出這種結論......想知道的話我再推論給你聽

---

作者: bluecas1    時間: 08-11-13 11:33

原帖由 小名強 於 08-11-12 09:45 發表
算了......扯那麼你們也不會同意,因為我的思想給人很負面........

負面?

哈，說實話，這句話有點太抬舉自己了~

一個對比的建立，在於完全的顛覆，如同生與死，創與滅，增與減，得與失！

大大的情況，最多，只能卡在中間，既不前亦不退，非生非死、難創難滅、若增若減，無得無失！

你的停留，在於不願動，既不願前進，亦無力退後，但這一切，卻是你自己選擇，如我所說，因為已經存在，所以才會存在，你的存在既定，世界就不會忘了算你一分，當你心中萌發慈悲，慈悲以存，去否認他也改變不了它存在的事實。

當然，我不能否認你的觀點是錯誤的，但是你的觀點，存在於你的主觀，而你的眼界，又不願去體會其他的可能性，就向賴在地上的小孩，不願起來，也不要別人攙扶，直到最後，身邊的人走遠了，卻又埋怨沒人理會。

從你的言論來看，雖然你一直否認他人的輝煌，鄙視群眾的信仰，然而，若你真的認為自己的存在並無意義，那麼他人的輝煌與你何干呢？

用我十年前的口氣來說，我認為「管他Ｘ的成就，那不是我要的」！

因為你在意，所以他才存在，才會顯的耀眼，甚至刺眼，不是嗎？

我能給你的建議，只有「試著不要去拒絕，試著接受體會，試著在一切之中，找到能讓自己輕鬆的態度」！

歡愉與憤恨，喜悅與哀傷，都一樣是再過日子，這道理至今我聽了二十多年，卻也花了二十多年才體會到他的意義，而你又要花多久，才能在裡面找到出口呢？

[ 本文章最後由 bluecas1 於 08-11-13 11:40 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-13 20:38
標題: 回覆 19# 的文章
真抱歉!我想要反思"膽小鯊魚"對於"小名強 "的評論.....
我不認為他說自己是負面觀念.....有抬舉自己的意思(雖然這是你的評語)
說真的我不覺得他會什麼"萌發慈悲...又忽略此事實"
說真的你說他萌發慈悲......他可能還笑你不了解他真正的想法而胡亂猜測

我也不認為他是"因為你在意，所以他才存在，才會顯的耀眼，甚至刺眼"
這種說法好像是"吃不到葡萄...說葡萄酸"!!!我想"小名強"不一定是這樣想的...

以我的看法是這位板友只是"沒有把事情想清楚"而以......
我想它有太多"憤恨"的情緒使自己難以靜下心來思考...這樣的觀念"合理"嗎?
注意我所說的是"合理與否"?.....而不是說你的觀念"對錯與否"?

我給他的建議不是要他"試著去體會!"......因為它可能認為這種體會是"主觀的感受"
他可以體會到世界的灰暗......因此證明自己的立論沒錯!
但我要給他的建議是"仔細思索一下"......這樣的觀念合理嗎?
或許你會說"世界有很多不合理"!!!這我不否認...但是"也不是每件事情都不合理吧"?
在我看來...想通許多事情才能平和的看待這個世界，對吧?

---

作者: 小名強    時間: 08-11-14 14:25

原帖由 國師 於 08-11-13 09:58 發表
觀閣下之言"兩者同樣是為了自己,但是前者給人的感覺比較舒適,後者比較反感罷了"
這句話已經有些端倪了，至少你可以分辨出來聖賢使人舒適，惡徒使人反感的差異
所以其兩者之間仍有差異的........如果閣下只用一般的行為反 ...

也就是說國師大相信有死後的世界摟?

您說您想講推論,小的很想聽唷..........
至於小的,只覺得自己是個有思想的物質............

宇宙、地球、生物、人類
總覺得只是一直產生新的物質,沒有涵義........

好人跟壞人當然有差異.......
每個人都有差異
好人跟好人有差異,壞人跟壞人也有差異.........

但共通點就是活著,只為了自己.........
好人覺得貢獻跟幫助他人能得到爽快
壞人覺得幹十惡不赦的事情能得到爽快

就這麼簡單.........
為何是錯的?

大大們之所以要反駁,就等於不太認同小的思想.......
國師大認為人活著並不是只為了活著,表示國師大想要追求希望

那種追求希望的想法,是所謂的集體潛意識
想要得到心靈支柱,想要解脫痛苦

不過為何這種思想,會植入人類的心中呢?
是為了讓生物閃避痛苦的環境而產生的

那麼讓生物脫離痛苦呢幹啥?
為了讓生物更適應環境,不但生存並且繁殖下去........

那麼生存又是為了什麼呢?
生存就能增加生物的數量............

那麼增加生物的數量是為了什麼呢?
擴大在世界裡的存在...........

那麼擴大世界裡的存在是為了什麼呢?
找不到涵義.......也不知道

說不定活著根本就沒有涵義............

---

作者: 國師    時間: 08-11-14 16:17
標題: 回覆 21# 的文章
首先我要清除一些你所做的"奇怪推論"!!!
你所謂"追求希望"是想要得到心靈支柱,想要解脫痛苦"
這我是認同的，但是出現這種想法不是為了....
"讓生物更適應環境,不但生存並且繁殖下去........"
重點不是"繁衍"!或者持續的活著...這麼簡單!!!
媽的!這麼簡單的話...當隻公狗一直幹炮就好了，為何追求宗教?
所以閣下這樣的論述....相當的怪異!思路有待整理....

再說，"聖賢"與"惡徒"的行徑都由主體出發這我沒反對.....
我也沒有說對錯，那是"膽小鯊魚"才有評斷對錯的!我只是說
惡徒"無端"的傷害你，無止境的凌虐你.....這樣你覺得合理嗎?
如果你認為"合理".....我無話可說!!!

最後跟你說我的推論吧!我確實對世界抱有希望，我也相信死後還有世界....
這種相信是我活下去的"合理信仰"
想想看吧，如果世界真的如你想像中這麼灰暗，毫無希望與光明......
哪死亡或許是你唯一離開"灰暗世界"的唯一途徑吧?
又或者你想要徹底掃除這一切的灰暗....那麼毀滅世界不正是你該做的事情?

如果你不願死亡，又不要毀滅世界，那麼...你還在期待啥呢?
期待"光明的希望"嗎?或者"甘願"被灰暗的世界給"吞沒"....但是如果你真的
"甘願"，又何來"憤世忌俗"的抱怨?再或者...你是"不甘願"的....只是你沒有
勇氣"毀滅自己"或者"毀滅世界"......若真的如此那你只是會發牢騷的懦夫而已!!!

哀!我把話說重...我當然不希望你如此，只是要你好好思考自己的思路"合理"嗎?
說真的...你的觀念我以前就想過了，只是我深深覺得不合理，所以我選擇了
宗教...這是我活下去最後的基石
你自己也好好思考吧!!!

[ 本文章最後由 國師 於 08-11-14 08:19 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-15 09:34

原帖由 國師 於 08-11-14 16:17 發表
首先我要清除一些你所做的"奇怪推論"!!!
你所謂"追求希望"是想要得到心靈支柱,想要解脫痛苦"
這我是認同的，但是出現這種想法不是為了....
"讓生物更適應環境,不但生存並且繁殖下去........"
重點不是"繁衍"!或者持續 ...

姆.......
小的或許是因為覺得這個世界灰暗,才會產生那種價值觀吧
人們的內心因為追求希望,而得到安全感,有了安全感就會定居,定居就能夠穩定的生存並且繁殖.......
幹炮?
那是繁殖的過程,也確實如國師大所說的.......
大部分的人類,終奇一生都會有幹炮的經驗吧

為了繁殖而幹炮,天經地義........

換個角度去想,國師大的思想性質,其實跟小的多少有些相似......
就在於為了脫離痛苦

只是國師大那種脫離痛苦的原動力,比小的還要有精神就是了......
其實講下去國師大也不會認同小的思想,除非小的講人要肯定自己、信仰宗教,國師大也才會同意吧.........

佛之所以偉大,不在於他是佛或是神,而是因為他是人...........
去思考如何脫離痛苦,並且得到救贖........

所以佛教的原動力是靠自己.......

天主、基督、伊斯蘭叫之所以偉大,不在於有啥耶穌、上帝還是阿拉,而是追求心靈滋潤的集體潛意識,讓人們成為信徒.........

所以這三教的原動力是靠別人
所謂的上帝、阿拉,在人類心中,是呵護與關懷的形象,猶如父、母般給予照顧..........

其實創世紀在小的看來,是一個證明神是被人創造的經典圖畫........

只要倒過來.......

---

作者: 國師    時間: 08-11-15 12:00
標題: 回覆 23# 的文章
很高興看到你有這樣的思考.....
其實你這樣的想法，和我預期想的一樣!
你確實眼見到"世界的灰暗"才有這樣的價值觀....只是
你缺發強烈的"精神意志"去突破眼前所見的困境....

有些人或許很低等，和只想幹炮的畜牲沒兩樣
但是有些人的精神很強烈，他們想要脫離世間的苦境
進而追求宗教生活....這樣的人才是達到宗教的本質

至於閣下所憑論的宗教的...基本上我不反對
沒錯，我是一個佛教徒，我思考佛教理論比其他宗教合理些
但是這有更深的推論...但是難以說清楚

最後我這樣的說明是否有讓你反思自己的價值觀之合理與否?
告訴你吧!眼前的"灰暗世界"並無法左右我自己的"價值理想"
如果你因此認為自己該要選擇"負面的價值"....那麼確實如你所說
"精神意志太薄弱了"
解脫痛苦只有靠自己，為有挺立自己的精神意志才有可能完成
但在這之前，我更相信清楚自己的想法...並且使想法有合理的推論
是精神意志的基石!
我想你先弄懂自以所想的...與我所說的...合理嗎?

---

作者: bluecas1    時間: 08-11-15 13:02

原帖由 國師 於 08-11-13 20:38 發表
真抱歉!我想要反思"膽小鯊魚"對於"小名強 "的評論.....
我不認為他說自己是負面觀念.....有抬舉自己的意思(雖然這是你的評語)
說真的我不覺得他會什麼"萌發慈悲...又忽略此事實"
說真的你說他萌發慈悲......他可能還笑你不了解他真正的想法而胡亂猜測

呼，我覺得在這點來看，反而是我認為國師大大在此篇已經認真了，而導致把我的意思有所誤解了呢~

我說的抬舉意思，是我認為，他把自己看的太過於沉淪了，對我而言，他所處的狀態並非是黑暗面，而是一個灰色地帶罷了~

而慈悲之心人皆有之，在他的文中，其實不難看出他對於慈悲之心的負面見解，但是凡是一體兩面，重點在於「他注意到」慈悲的表現，而非慈悲的動作，究竟是發自內心的善，或是虛偽做作的惡~

我也不認為他是"因為你在意，所以他才存在，才會顯的耀眼，甚至刺眼"
這種說法好像是"吃不到葡萄...說葡萄酸"!!!我想"小名強"不一定是這樣想的...

的確，這樣的評論，是有酸葡萄的意思存在，但是如果說的太過明白，我覺得不但無法達到教化討論的作用，反而會更接近人身攻擊的意思呢~

以我的看法是這位板友只是"沒有把事情想清楚"而以......
我想它有太多"憤恨"的情緒使自己難以靜下心來思考...這樣的觀念"合理"嗎?
注意我所說的是"合理與否"?.....而不是說你的觀念"對錯與否"?

我給他的建議不是要他"試著去體會!"......因為它可能認為這種體會是"主觀的感受"
他可以體會到世界的灰暗......因此證明自己的立論沒錯!
但我要給他的建議是"仔細思索一下"......這樣的觀念合理嗎?
或許你會說"世界有很多不合理"!!!這我不否認...但是"也不是每件事情都不合理吧"?
在我看來...想通許多事情才能平和的看待這個世界，對吧?

其實對於這點，雖然我們的說法不同，但是就結果論，是一樣的，只是對於「合理」的認知，恐怕，我們的觀點會有極大的不同，不過關於這點，是個人心性使然，我能了解，也能苟同，所以也不需要多做解釋吧~

在對於主觀的感受，我不能說我看的比較深，但也不見的比較淺，個人領悟的不同，所能做的也不同~

對於體會或者思索，說實話，我認為並沒有太大的差別，說穿了，差別不過是步驟一跟步驟二，畢竟凡事都是先體會再思索，正所謂「學而不思則罔，思而不學則殆」，體會就像是學習，思索正如思考，你若只體會，而不思索，體會的只是空談，只思索卻不去體會過，容易停滯不前，因為無法了解思索的內容實際的情況。

其實，詳細的看，我們所說的，在說法上的確是有所不同，但是實際上的意義，卻是大同小異，相差無幾，不過看了國師大與小名強大的討論熱絡，我相信兩人再其中的熱度已經到了一定的地步，或許是該喝口茶，再繼續討論的時候喔！

至於對小名強大的話，我個人覺得，目前仍不到需要多說的時候，等到小名強大有進一步的變化，我會再跳出來聊聊！
（畢竟小名強大對我所言，感慨似乎沒有國師大的話那麼深刻呢～

---

作者: 國師    時間: 08-11-15 15:29
標題: 回覆 25# 的文章
呵呵!以下的說法並不是要討論主題
而是對於以上版友的回應.....
閣下言"但是如果說的太過明白，我覺得不但無法達到教化討論的作用，反而會更接近人身攻擊的意思呢"
我有幾點想要申明：
1.我說"明白"不是是要做人身攻擊，我只是否定樓主(小名強)有"酸葡萄心理"
說真的...我們很難臆度他人心中的想法.....所以我認為既然沒證據，就不要這樣講他

2.如果說的太明白無法達到"教化"討論的作用，那麼說真!的我從來沒有想過要"教化"
任何人?我希望提出一些觀點幫助他人思索問題...我不是老師，沒有能力教化他人!
但是我相信人可以藉著更深的反思......達到教育自己的效果!

最後，上面的版友說："對於體會或者思索，說實話，我認為並沒有太大的差別，說穿了，差別不過是步驟一跟步驟二..."云云
對閣下之言我不反對，致於體會或思索何者為先我也不在乎，只是.....
我不想對別人說"體會"這件事情，因為這種事情是"主觀的體驗"...沒經歷過就不能知
但是思考問題，就有合理性與否的問題?
我說若樓主"沒有體會過"...那說在多也沒用!
但是我提醒樓主去思考，他所謂的"負面之價值"究竟何不合理?
前兩篇文章我幫他推論過了.....負面的價值觀就是有這樣的下場....
如果由思考，進而明白自己的價值觀不合理，這是可以辦到的!
有時候"體會"無法立即獲得，這有待"時機"與自己的"悟性"才有可能...
但是想清楚一件事情，只要你心思夠細密...或者與他人討論就可以完成!
這可不必等待"時機"哩.....

唉...上述的言論有很重的分析哲學態度......請見諒~

[ 本文章最後由 國師 於 08-11-15 07:31 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-16 19:55
說那麼多.....
不然兩位去看最近的某個電影,叫做《突變末日》,沒想到也會有電影跟小的思想吻合的說.........

任何事物都有差別

只有生存是一致的........
上等與下等的生存,都是生存.........

為了人生目標而活,只是讓人活的比較有意思
吃飽睡睡飽吃,只是活的比較無趣罷了

那只是不同的生活型態.......


電影給我的結論.......
人對於生存的渴望,而得以活下去,沒有宗教,沒有大道理,只有生存的意念........



為何兩位大大不能認同小的思想呢?
因為小的思想太負面?太自暴自棄?充滿絕望?自卑感強烈?讓人無力?

小的先說為何不接受兩位大大的意見好了........
兩位大大把自己的人生價值觀,視為是正確以及能夠肯定自己的存在,所以兩位大大覺得自己的思想是對的......

但小的任為沒有所謂的對錯..........
人們所說的思想對錯,都是只為了利於自身,或者大眾而產生的.........

所以兩位大大的人生價值觀,是基於為了自我而產生的........

人想要認同自己的這種思想,就是集體潛意識,為了適應環境,然後在適應生存,又接著在繁殖..........

有沒有對錯不知道

但是生物會為了自己而活倒是真的............

---

作者: bluecas1    時間: 08-11-17 12:58
國師大的分析能力，是不容置否的，再這邊晃了這麼久，多少也都能有了解，畢竟，有良好的溝通，才能有更好的成長嘛～

原帖由 小名強 於 08-11-16 19:55 發表
說那麼多.....
不然兩位去看最近的某個電影,叫做《突變末日》,沒想到也會有電影跟小的思想吻合的說.........

任何事物都有差別

只有生存是一致的........
上等與下等的生存,都是生存.........

為了人生目標而活, ...

其實，我並沒有不認同你思考方向的意思，只是我覺得，你的世界，可以更加遼闊～

嗯，好吧，那‧‧‧我就在嚴肅點，用你所謂的黑暗面～

接下來，試著回答我的問題吧！

１：你去死，這句話是對，還是錯？

２：世界上若所有事物皆有他的意義，而你的生存無意義時，你為什麼還活著？

３：若生存是無意義的，為什麼不去死？

說實話，就某些層面而言，我是有潔癖的，在這個條件下，我曾深刻的想過，如果死亡是一件好事，我很樂意讓所有人去死！

但是，很多人不願意去死，但是他們若總是認為他們活的沒有意義，活的痛苦，既然如此，為什麼又不去死一死呢？

死亡，是多麼美好的一件事情，讓意識昇華，讓苦痛超脫，但是為什麼，人們總是緊握著愚蠢的一線生機，拼了命的想要活下去呢？

我花了近十年的時間，才解開了這個結，現在換你了，黑暗的思緒，如果你覺得你是黑暗的，那就傳承下去吧！

接下來，我要休息了，雖然感覺有點不負責，不過凡事總是需要‧‧‧悟嘛！

[ 本文章最後由 bluecas1 於 08-11-17 13:00 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-17 17:10

原帖由 bluecas1 於 08-11-17 12:58 發表
國師大的分析能力，是不容置否的，再這邊晃了這麼久，多少也都能有了解，畢竟，有良好的溝通，才能有更好的成長嘛～



其實，我並沒有不認同你思考方向的意思，只是我覺得，你的世界，可以更加遼闊～

嗯，好吧，那‧‧‧我就在嚴肅點，用你所謂的 ...

對於1
沒有對錯
這句話雖然給人反感,但無法論定對錯
若小的是壞人,然後被害者說你去死
或小的是無辜者,然後被壞人陷害之後,說你去死

如何判定對錯呢?

對於2
小的體內有想活以及不敢死的潛意識,目的就是讓身為生物的小的能夠生存.....
生存的本身又是為了繁殖,繁殖之後又擴大存在,其實並沒有意義
而想活跟不敢死也是一種存在罷了.......
對於3
不敢死,小的很膽小懦弱........
這種心態基於生物想保護自我的潛意識,目的仍然是為了無意義的活下去........

這個世界有所謂的思想對錯以及實際對錯

思想對錯是沒有對錯的,但實際對錯則能夠判斷..........

思想對錯多半是為了自身以及某些人而存在
實際對錯則是現世的物質以及定律

像是因為地球引力,所以東西會往下掉,這就是實際對錯,而答案就是對的........

重點是大大您要如何將自己的思想,證明成實際對錯....

這樣子就真的有對錯了...........

例如有輪迴以及佛的存在,目前只是思想上的對錯.......
除非證明給小的看.........

反倒是生物肯定、認同自己,以此得到希望與適應環境而活下去,目的是為了無意義的生存與繁殖,反倒是實際對錯............

所以在小的看來........

身為生物的兩位大大,藉由人生哲理與宗教來調適身心,以此適應環境,並且活下去............
宇宙為何存在?宇宙為何孕育出地球?生物出現然後接著是人類...........

沒有意義
它就是存在

那都只是物質跟物質的接觸,所產生的巧合.........


為何許多智者解釋不出生存的意義?

因為不存在的事物,要如何無中生有?

人之所以想把任何事物,當成有某些涵義,那都是一種想要去肯定自我的潛意識表現.........

目的是讓生物接受自己,並且生存又在繁殖.........

然後無意義的循環下去.........

也難怪身為人類的佛主,渴望去另一個更好的世界.......

或許是他厭惡了這種循環吧............

---

作者: 倦矢    時間: 08-11-17 20:39
仔細想了一下，我想請問小名強大兩個問題
你得生存、存在沒有意義
那你是如何看待自己的人生呢？
你又是怎麼過你的每一天呢？（是就算沒有意義，還是很珍惜生命；或是很糜爛的過每一天？）

我想這不是一下子就解決的問題
我阿，就如同之前說過的，找不到意義，可是我感到生命無常，而我也學著珍惜自己，珍惜生命．
不過就算恍惚的過每一天也沒關係，沒有意義就沒有意義
我不反對小名強大的想法，也不贊成．

其實人生旅途每個人出發點，走的路都不一樣，看到的風景感受到的也不一樣
所以你有這樣的想法也沒有差，我一直相信，時間到了，緣分到了，或許你會有另一層的體悟
或許會是和你現在感受的完全不同，或是更加深你現在的看法

但是我和前面的大大一樣，建議你多去體驗生命，豐富自己的生命，
這樣才可以增加你思考的廣度和深度，
你就不會只侷限在「自己」這個定點上看世界．

離題？並沒有XD

我只是覺得，不管怎麼樣你也不會改變你現階段的看法，討論下去是不是真的能釐清什麼，也未必吧
只是在原點打轉而已
你現在的想法何不先「存而不論」，先不要這麼快下結論，等你再更成熟的時候，再來看一看，也可以阿．
很多事情，都是很難說的啦XDD


以上XD

[ 本文章最後由 倦矢 於 08-11-17 22:27 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-18 09:40

原帖由 小名強 於 08-11-17 17:10 發表

對於1
沒有對錯
這句話雖然給人反感,但無法論定對錯
若小的是壞人,然後被害者說你去死
或小的是無辜者,然後被壞人陷害之後,說你去死

如何判定對錯呢?

對於2
小的體內有想活以及不敢死的潛意識,目的就是讓身為生物 ...

回答倦矢..........
雖然大大你說不反對,但也不贊成........

但事實上就是你很反對,只是講的比較好聽一點........
在怎麼充實都是活著啦=.=

簡單一點我們跟細胞生物沒兩樣,只是體型大外加思考啦......
講了很多很多遍了.......

大大說講的充實、肯定自己,那是生物為了適應環境,而衍生出來的感情因素,目的只是要讓生物活下去
小的乾脆畫紅字好了........

現在來討論紅字好了,覺得這句話不對就說

預想的反駁1:如果人活的跟細胞一樣,那不是很卑微嗎?
回答1:本來就是那樣子,人有了智慧後,就開始自以為是,那麼簡單.........

預想的反駁2:人可以去增加自己的視野,為何小名強的想法如此狹窄?
回答2:這不是狹窄不狹窄的問題,而是人活著很單純,只是人很貪心想要得到更多,不希望人活的那麼無趣,所以老市說人活著要肯定、接納自己...........


怎麼老是用肯定自己來反駁回來,每次一回答,就有大大又再問相同的問題............

---

作者: 小名強    時間: 08-11-18 10:37
小的活在絕望、痛苦、充滿自卑感的環境,所以小的內心,產生讓人覺得毫無精神的思想,大大們或許也活在不怎麼好的地方,
但多少還是得到了某些希望與援助, 所以大大的思想確實比較有朝氣........ 這一點就能證明人之所以要肯定自己,是為了要適應環境.......

也就是待在什麼環境,為了適應其環境,而產生某種人生觀....... 目的只是為了生存.......... 活在缺乏空氣的世界,身體必須製造不用呼吸也能生活的系統......... 活在毫無意義的世界裡,人不想要接受,所以去編造生存的意義來肯定自己......

---

作者: 倦矢    時間: 08-11-18 12:13
不贊成不反對，是基於人人都可以有自己的想法，
我不會覺得你覺得人生沒意義就去否定你這個人

而我也只是提出我不同的看法而已，這是一個討論區吧？
那就是要討論吧？
就是在各種不同意見的思考和激盪中尋找（或許）稱之為真理的一盞明燈
不然，你開這個主題就跟你的人生觀一樣沒意義．
你早該知道會有不同的意見，我到覺得你是刻意忽略很多東西，選擇性回覆

我之前就說過，拒這一切於千里之外的是你
你沒有打開你的眼界，你怎知世界的全貌？你怎知所有人就是這樣？
是你田野調查，訪問過全人類？還是看了些書經歷過一點事就開始的空想？


「充實、肯定自己,那是生物為了適應環境,而衍生出來的感情因素,目的只是要讓生物活下去」
沒錯！人首要目的就是要活下去
沒有活下去還有啥搞頭？
繁衍就是很重要的生物本能．
但是除了活下去，人還可以活出很多不同的面向，發展出不同的可能
重點在於，你說的是第一個層次的問題，第一個層次的生物本能被滿足之後，人會想超越，因為人有智慧
你要說是貪心也可以，至少是一種不同層次的渴望
最後自我實現，自我超越，完成自己的人生．
但這些都必須建築在，第一個自我的生物本能得到滿足之上．


所以我認為，你說得不是錯，只是不完全
這就是我不反對不贊成的理由
我不贊成你把人和世界看得如此簡單，但因為人人有思想自由，所以我也不反對你有這樣的想法．


然後我不能明白你的推論
什麼是適應環境然後延伸出感情問題？
對我來說這段話似乎太要跳躍了


說充實，是要你增加自己的廣度和深度
難道閣下一輩子就想抱持這樣的觀點過一生？
一開始可能很能滿足，但後來就有可能破綻百出
我不太了解閣下的問題是不是涉及存在主義的問題，這可能得請教一下國師大大

重點是，照你這樣說，存在不是沒有意義，而是存在本身就是意義，活著、存在就是目的！
（我之前也說過，要產生意義就要有目的）
在你搞清楚這些關聯之前，仔細想清楚別人的話之後，在來說吧．

否則我會覺得我在做比閣下說的生命沒意義，更加沒有意義的事情．

---

作者: 小名強    時間: 08-11-18 13:36

原帖由 倦矢 於 08-11-18 12:13 發表
不贊成不反對，是基於人人都可以有自己的想法，
我不會覺得你覺得人生沒意義就去否定你這個人

而我也只是提出我不同的看法而已，這是一個討論區吧？
那就是要討論吧？
就是在各種不同意見的思考和激盪中尋找（或許）稱之為真理的 ...

其實你很反對.......
在小的看來,你只是表露出生物渴望去肯定自己的集體潛意識,這種潛意識目的只是為了讓生物適應環境而活下去........

或許是生物的自尊心受創吧..........

你很討厭人去自暴自棄、放棄希望,因為那跟你去追求希望的人生觀,

有著太大的差異.........

坦白說,小的可能是暗色,而大大們則是亮色........

總覺得彼此之間只有差異,沒有融合......

小的並沒有說人要去自暴自棄,小的認為生物只是活著罷了,那些大道理跟智慧,只是想讓身為生物的人類,能夠活著更充實並且適應環境,目的就只是活下去........

你說活下去就是意義,在小的看來那又是想要肯定自己的集體潛意識,目的又是為了利於生物的生存........

肯定自己就有競爭心,能夠去爭取資源..........
肯定自己就有活下去的動力,有利於增加生物的數量....

如果可以,小的並不希望自己存在,但被想活、怕死、想被認同的集體潛意識給束縛,所以根本無法消失.......

想活.......增加生物數量
怕死.......增加生物數量

想被認同.....爭取資源與繁殖的野心

人類跟動物當然有差異,但是更有一致........

古代的一夫多妻是最好的例子.......

為何會是一夫多妻?

雄性生物是「傳種」,雌性則是「配種」

所以男人通常比女人還要花心,這就是散播種的最好證明.....

目的是增加生物的數量........

雌性為何重視愛情大於性?以體格來說,雌性是嬌小懦弱的一方,所以渴望受到雄性的照顧與保護,就因為如此,雌性就是配合雄性的「配種」

結論就是雄性的「傳種」,跟雌性的「配種」
只是有利於生物的繁殖,目的只為了生存.........


你沒有想過男人有陰莖,女人有陰道是拿來幹嘛的嗎?

如果生物最終的目的不是生存與繁殖,而是為了糙他x的去什麼狗屁涅盤,

那就不需要生殖器,就不需要當生物當人.....

為何生物跟人都沒有選擇的餘地,因為就是這個白痴的地球,誕生了我們,

沒有糙他x祖宗十八代神聖無敵大道理.......

沒有利用天線寶寶的腦殘光波,而誕生的機八宗教.......









[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-18 15:56 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-19 14:35
哀!小強名樓主此言已經"極近瘋狂邊緣了"......
閣下以現世主義的觀念，再加上"虛無主義"的價值觀
並且又以痛恨世間的情緒之語才有此言!!!

先說，其實每個人都有自己認定的價值觀...這是很正常的
而各自之價值觀皆有其封閉系統，例如閣下：
如果是採取"機械宇宙論"式的無價值意義之思考...自然不能接受
我所謂"解脫涅盤"為終極價值的思考。但是各自價值之差異也沒關係

我從沒有說閣下之價值是"錯誤"的(那是其他人這樣看待你，我可不是這樣)
只是你嘲笑佛教是"去他媽的涅槃".....這樣的觀念就是踩著你的立場
用這種"虛無主義"式的想法嘲笑....嘲笑我們這種"肯定自我價值"的立場
根本是一種"妄想"，又嘲笑我追求"解脫涅盤"根本像是吸食毒品一樣"荒誕不經"

呵呵...我只能說，這也只是你的立場才會者樣看我們!!!當然啦，我自然也有看待
你們這些"虛無主義"的觀點，只是我知道這也只是我的觀點而已...但是閣下那種
極度痛恨"自我肯定價值"的態度，將使自己的情緒淹沒了理智的思辨!
我只能說，你選擇"虛無主義"的價值並不代表"自我肯定"的價值是錯的
所以我追求解脫的價值...也不會認為你不對，只是我很納悶你為何還不去"自殺"?
或者"毀滅世界"?(我想這個選擇更適合你激進個性的表現!)如果你只是"懦弱"或"害怕
死亡"......那我只能把你看成一隻沒用的畜牲，整天亂吠亂叫...又做不出個所以然?

最後，我要說：既然我們各自都支持自己的價值觀，不論是"虛無主義"也好..."自我
肯定"也好，我們誰也無法說對方是錯的!!!但是我有一項事情想請你思考的.....那就是：
「你快樂嗎?」我相信那些自我肯定者...是"比較快樂的"，哪怕我們被你嘲笑為
"活在虛妄的價值"或者"用這種無聊的樂觀來麻痺自己".......但是"我甘之如飴"
因為"我對於彼岸有希望".....在我長眠的前一刻，我都樂觀的認為有彼岸世界可以到達
所以此生我會樂觀.快樂的活著。
至於閣下如果也認為"虛無"的生活也很快樂......痛恨世間的一切也很快樂!!!那我祝福你吧!]
反正我們無法比教誰是"正確的"......就依自己認為快樂的生活來過吧!

[ 本文章最後由 國師 於 08-11-19 06:49 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-20 10:08

原帖由 國師 於 08-11-19 14:35 發表
哀!小強名樓主此言已經"極近瘋狂邊緣了"......
閣下以現世主義的觀念，再加上"虛無主義"的價值觀
並且又以痛恨世間的情緒之語才有此言!!!

先說，其實每個人都有自己認定的價值觀...這是很正常的
而各自之價值觀皆有其 ...

其實我們都看清世間的循環了,差別只在於接納跟唾棄.........

虛無主義?確實很相近=.=

不管啥麼思想,都是有利於自身與某些人而存在的......

你我的價值觀,都是為了保護自身而存在.......

目的是有利於生存與繁殖.........
這是小的思想,而且小的也分類成實際對錯.......




如果待在宇宙,觀看渺小的地球,不難發現生物跟人類都是不起眼的存在........

如果用心理學去探討人性,不難發現人的一舉一動,都是利於自身而存在........

偉人也不例外.......

雖然小的思想得不到認同......


試問為何今日能得到大眾認同的思想,都是出自於宗教、與偉人呢?

因為大部分的人類,渴求更好的生存之道,想要找到希望與光芒........

那就是生物的一種集體潛意識.........

追求更好的生活,得以生存與繁殖.........

姆......不曉得大大們,從頭到尾是否忽略上述的心理學名詞.......

雖然目前好像是剩國師大肯陪小的打發時間,其他大大都當小的無可救藥而不回覆了......











[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-20 10:19 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-20 11:15
標題: c c
其實樓主不必認為大家以為你"無可救藥"了....只是他們認為
沒辦法再和你說啥了，你會想"大家認為你無可救藥"...只是負面心理因素發作了!!!

我相信其他人只會想"不知道該用何種話語來對你說"而已吧!
再說你堅持"人都以自己為出發"...我不反對
在"倫理的利己主義"這項預設....本來就是很正常的心態
只是我想問你：你覺得目前這樣的人生「快樂」嗎?
你的人生不是為了追求利己嗎?
請問利己不就是要追求自己快樂的事情嗎?
.......你覺得如何呢?
　

---

作者: 小名強    時間: 08-11-21 10:30

原帖由 國師 於 08-11-20 11:15 發表
其實樓主不必認為大家以為你"無可救藥"了....只是他們認為
沒辦法再和你說啥了，你會想"大家認為你無可救藥"...只是負面心理因素發作了!!!

我相信其他人只會想"不知道該用何種話語來對你說"而已吧!
再說你堅持"人都以 ...

明明就是懶的理我,不必講那麼好聽.......
不然這樣你同不同意,生物活著的本身沒有涵義,所以去追尋喜愛的事物來排除無趣,
又將其視為個人的生存意義...........
小的總覺得國師大語帶包容,是因自己有智者的形象,而感到優越嗎?
小的被你當作愚笨者,而你經由分析與思考來開化小的,藉此得到成就感嗎?
雖然預測到你會講並沒有那回事..........
呵呵......說來諷刺........
因為大大們否定小的思想,所以之前才有回覆的聲浪不斷出現.......
反倒是啥麼無我之境,講的再好聽,再怎麼有神聖無敵大道理,還是沒半個人肯回覆........
對小的而言,所謂的大道理不是大道理,而是暗示著人類某種的感情......
拿怪醫黑傑克來說吧.......
他總是講:「無論如何,都要盡力去將患者救回來。」
這句話看似偉大的精神,實際只是飽足自私而已.......
黑傑克小時後目睹母親死在他面前,但卻無能為力,使他陷入絕望以及懺悔的地獄,
所以母親的死,是他內心的創傷.........
從此之後,當他見到患者快要瀕臨死亡時,他都會不由自主的拼命強搶救,
那是因為他看到患者奄奄一息的模樣,聯想到自己無法拯救母親的痛楚,
潛意識才會產生那種行為的.........

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-21 17:46
標題: 回覆 36# 小名強 的文章
初次到貴版,就看到這麼有"深度"的討論.

你認為人生,人出生是沒有意義,
但是你想想,一片虛無,一片虛無是什麼東西?是沒意義.你認為這樣.
但是如果沒有這片虛無,何來空間容納萬物?何來這世界的多彩多姿?
人生也一樣,出生到你有意識之後,有什麼意義?
就是因為你出生,你可以做很多你認為有意義的東西,也就是真理.
有東西在那裡,必定有他的意義.
人出生,也必定有他的意義.
只是你在自己身上看不到任何意義,
因為你不肯去尋求,你不肯去正視,
到頭來等到你死時,你本身只有虛無,只有無意義而已.

---

作者: 風藏    時間: 08-11-22 02:03

原文由 小名強 於 08-11-21 10:30 發表
明明就是懶的理我,不必講那麼好聽.......
不然這樣你同不同意,生物活著的本身沒有涵義,所以去追尋喜愛的事物來排除無趣,
又將其視為個人的生存意義...........
小的總覺得國師大語帶包容,是因自己有智者的形象,而感 ...

生物活著的意義是活著

但人最可貴的可是感情呢。

因為我們人類太龐大了，讓我們有那種資格去尋找、擁有除了活著以外的意義。

((沒看之前的文章，只是路過而已...

---

作者: 小名強    時間: 08-11-22 09:25

原文由 風藏 於 08-11-22 02:03 發表


生物活著的意義是活著

但人最可貴的可是感情呢。

因為我們人類太龐大了，讓我們有那種資格去尋找、擁有除了活著以外的意義。

((沒看之前的文章，只是路過而已... ...

你們所說的意義,是出自肯定自己,以及喜愛世界而來..........

小的現在不是在講討厭世界,只是針對生物活著的這點罷了........

雖然活著沒有涵義,但仍然能去找美麗事物來打發人生..........

生物活著若有固定的意義,那為何那麼多智者都講不出來?

因為無中生有是很困難的..........


基本上,人們所講活著的意義,是在於追求美好的事物,只要有美好的事物,圍繞在身邊,

人們就會覺得活著是有意義的.........


所以小的講活著並沒有涵義,不是在講這個世界醜的要死,完全沒有美好的事物...........

是在講「活著」的這點沒有涵義,這樣懂嗎?





[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-22 09:55 編輯 ]

---

作者: 路-人    時間: 08-11-22 09:46
看了這一篇一段時間
我其實明白小名強想些什麼
在某個層次上，我認為人只是特別的生物
生物也只是死物的特別組合
生物生存的意義與死物存在的意義沒多大的分別

當然，作為一個人
是不會把人當成死物一樣
但討論這些問題上卻不得不這樣想

不然便會看得太主觀(雖然人本來就是主觀)
我認為哲學是比較接近猜想世界的真理
而不只是教人如何生存和活得快樂
只是有人會在此明白自己應該如何生活

國師常問:你為何不自殺或毀滅世界?
其實道理很簡單，即使以小名強的說法也可成立
就是因為我是人
生物都不會因為生存沒有意義而自殺或毀滅世界

不過小名強也不必太激動
不然別人不會細心思考你的說法

---

作者: 小名強    時間: 08-11-22 22:26

原文由 路-人 於 08-11-22 09:46 發表
看了這一篇一段時間
我其實明白小名強想些什麼
在某個層次上，我認為人只是特別的生物
生物也只是死物的特別組合
生物生存的意義與死物存在的意義沒多大的分別

當然，作為一個人
是不會把人當成死物一樣
但討論這些問題 ...

嗚嗚........似乎找到知音的說....@~@

光、暗、空.........


人們活著認為有意義、要努力的找尋目標,為光

人們活著認為世界又髒又醜,充滿憤怒、想要報仇,為暗

少數人活著經歷痛苦跟遇難,加上思考來解釋一切,為空


大大們沒想過,若是小的思想為暗,一定會認為活著的意義是洩恨......

也就是光跟暗都認為活著是有一種意義的........

---

作者: 國師    時間: 08-11-22 23:27
標題: 回覆 42# 路-人 的文章
回應"即使以小名強的說法也可成立
就是因為我是人
生物都不會因為生存沒有意義而自殺或毀滅世界"這個說法.....

首先世界上只有人類會問"有沒有意義"這項問題...其他動物不會!
所以當人類發現依竊事物都沒有意義的時候....他有幾種作法：
1.毀滅世界或自殺
2.既然沒有意義...就像動物一般"順著動物欲吃.喝.拉.撒...過日子"
但是第2點是不成立的...當人類會思考"有沒有意義時"就證明人與動物不同
證明有思考意義的能力.......人類要如何倒退到"根本無法思考意義這個問題
的地步呢?".....這根本不成立吧!!!

再說，說人類存在是沒有意義的......以佛教的思考我可以認同!
生命的存在本身就是一種"錯誤的迷失"(不論是怎樣型態的生命)

所以知髓以要解脫涅盤只是為了....導正這項錯誤
所以才要達到涅盤境界

若樓主說"憤恨"."灰暗".....是你認為的意義
那麼由此負面的情緒....去毀滅世界應該是合理的推論吧!!!
所以我在納悶...你為何還不毀滅世界???

最後樓主說我有一種優越的"理性思維"去評判你的思考
其實你要怎麼想是你的事情
我是否有優越，在你心中早有定見...你認為是怎樣就是那樣吧!
這我無話可說!

---

作者: 小名強    時間: 08-11-23 16:07

原文由 國師 於 08-11-22 23:27 發表
回應"即使以小名強的說法也可成立
就是因為我是人
生物都不會因為生存沒有意義而自殺或毀滅世界"這個說法.....

首先世界上只有人類會問"有沒有意義"這項問題...其他動物不會!
所以當人類發現依竊事物都沒有意義的時 ...

小的有說世界既黑暗又醜陋嗎?
=.=

只是說「活著」沒有涵義........
至於國師大有沒有優越感方面的回答.........

看吧=.=
你果然會說沒有那回事=.=


為何強調人類與動物的差異?
因為身為人類的你,自尊心作祟嗎?

在小的看來,人類只是比較聰明的生物罷了............
但仍然是生物.......

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-23 16:38
標題: 回覆 45# 小名強 的文章
人類不是比較聰明,而是因為會思考 會反悔 會很多事  你看過狗為了選哪塊肉吃在煩惱?你看過貓在後悔不該偷吃那條魚被主人打?
因為這顆腦袋,人類跟純粹為了生存的動物不同.

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 08-11-23 08:42 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-24 08:34

原文由 aleksejpskov 於 08-11-23 08:38 發表
人類不是比較聰明,而是因為會思考 會反悔 會很多事  你看過狗為了選哪塊肉吃在煩惱?你看過貓在後悔不該偷吃那條魚被主人打?
因為這顆腦袋,人類跟純粹為了生存的動物不同. ...

============================================================================================
嗯!這位板友說到人的本質意義啦!
其實不否認人是動物，但也有異於動物的部份
如果樓主認為人和動物完全一樣，沒有差別
那麼"弱肉強食"的叢林法則該是遵循的軌道

而二次大戰德國.日本侵略世界
屠殺人類正是弱肉強食的結果.....顯然以樓主的觀點
應該是正常的吧?

但是我曾問樓主惡人無端傷害你，但是聖賢又協助你
你說仍有不同....這是啥意思呢?

---

作者: 小名強    時間: 08-11-24 09:44

原文由 國師 於 08-11-24 08:34 發表

============================================================================================
嗯!這位板友說到人的本質意義啦!
其實不否認人是動物，但也有異於動物的部份
如果樓主認為人和動物完全一樣，沒有差別 ...

差異在於行為...........

一致在於為了生存與繁殖...........
壞人想要報仇,或者是得到物質的利益..........

發洩情緒可以調適身心,物質可以滿足生存需求的資源..........

好人想要保護他人,或者是貢獻.........

他人是好人的心靈支柱,所以想去守護......
或者他人處於弱勢狀態,內心會產生同情,若不幫忙會良心不安,所以為了滿足內心而去捐獻.........

再或者奉獻他人,能夠得到他人的認同,所以才有付出的動力..........

另外,為何跟其他大大比起來,國師大特別想要回覆?
是否有激起你不好的回憶嗎?
該不會國師大以前也活的很痛苦、絕望,也一樣覺得活著找不到意義......
但是之後加入了宗教,讓你找到人生的方向,所以你又認為人生又有意義了嗎?
說人生沒有意義的小的存在,是否讓你想到過去那悲慘的自己?
還是說國師大純粹認為小的在自暴自棄?
小的是讀過心理學,才覺得活著是沒有涵義的.........
將各種情緒套用在動物上,人類會豪不猶豫的說,牠們擁有情緒是為了生存以及繁殖,
那麼套用在人類身上為何不可?因為自尊與優越感,非要說自己是與眾不同的生物?
主宰地球的王者?
說到自尊與優越,其他動物不輸給人類,而且搞不好還更加的強烈.......

小的現在並不是在自暴自棄,只是就事論事.........
這個世界對目前小的來說,只是存在.........

[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-24 10:15 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-24 13:03
標題: 回覆 48# 小名強 的文章
不!差異的不是行為,是思想,
你說的一致為了生存與繁殖,這句話我不能認同.
現今社會,你理應看過結婚卻不想生的人吧?
不想生的人大有人在,與你所述為了生存與繁殖,已不相符.

好人想要保護他人,或者是貢獻.........

他人是好人的心靈支柱,所以想去守護......
或者他人處於弱勢狀態,內心會產生同情,若不幫忙會良心不安,所以為了滿足內心而去捐獻.........

再或者奉獻他人,能夠得到他人的認同,所以才有付出的動力..........

承你以上這番話,就表明了"人不只是為了生存及繁殖而活",人是有意義的,
但卻與你末句那句"世界對你來說,只是存在"極其相反,
你上述幾句都已經表明了"人是有意義的"的思想,卻雞腿在你眼前,你卻不肯張大口放進嘴裡.
但我對於"再或者奉獻他人,能夠得到他人的認同,所以才有付出的動力"這句無法認同,
何謂"大愛"?你應當是懂的.

至於你所說
"將各種情緒套用在動物上,
人類會豪不猶豫的說,牠們擁有情緒是為了生存以及繁殖,那麼套用在人類身上為何不可?因為自尊與優越感,非要說自己是與眾不同的生物?"

這句令我覺得疑惑非常,為何"情緒",是為了生存及繁殖?這論點,我倒是從無看過,更無法理解,
動物的情緒是為了生存及繁殖?子飛魚,焉知魚之樂?
人亦是,人會為了"爽"而去炒飯倒是真的,但人會為了"爽"而去繁殖後代?
然後你認為人是"與眾不同的生物",
我要說:的確是!"優越感"及"自尊"只是包含在內,但不足以代表全部,
因為有思想,有的人衍生了自尊 優越感 自卑 消極等等,所以人與尋常動物是不同的,
包括你會產生這種消極思想,只因你有這顆能思能想的腦袋,我思故我在.

---

作者: 國師    時間: 08-11-24 13:14
標題: c c
其實我也沒啥不好的回憶....
我是學哲學的，對於思考邏輯的謬誤有一種想討論的衝動

閣下是讀"心理系"的嗎? 還是讀了1.2本皮毛而已?
再說心理學就已經包含人類全體的概況了嗎?
人類只有情緒的反應...就一無所有了嗎?

再者，告訴你吧"動物"."野獸"沒有自尊心可言....不信的話
去問心理系.哲學系的老師看看!!!自尊心要建碁在"自我"
這項概念內......動物沒有"自我意識"
去讀盧梭《論人類起源與不平等之基礎》理面前幾章有解釋!

我想你的陳述在我看來....都是你自己的"主觀以為"，不可否認
我也是自己的主觀意見...但是這些意見到底有多少人可以"溝通交流"?
你這樣陳述大概很難和其他人溝通!
又或者.....你不在乎，你要把自己閉鎖在"無意義的灰暗世界"裡面
我們也無權干涉......我只是提醒你"多思考自己的意見"合理嗎?
你認為合理.....我也無話可說???

[ 本文章最後由 國師 於 08-11-24 05:16 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-24 13:36

原文由 aleksejpskov 於 08-11-24 13:03 發表
不!差異的不是行為,是思想,
你說的一致為了生存與繁殖,這句話我不能認同.
現今社會,你理應看過結婚卻不想生的人吧?
不想生的人大有人在,與你所述為了生存與繁殖,已不相符.

好人想要保護他人,或者是貢獻.........

...

生物體內的各種功能,都是有利於生存和繁殖而存在的,情緒也包括在內,若是沒用,就會因為退化而消失殆盡.........

快樂.......調適身心,身體健康利於生存跟繁殖

憤怒.......調適身心,負面情緒對生物來說,是一種毒素的存在,所以藉由憤怒來排除掉,目的也是為了健康,然後利於生存跟繁殖......

孤獨.......生物都會有一種渴望擁有夥伴的集體潛意識,目的是讓生物過群體生活,利於生存跟繁殖........

自尊.......有了自尊就會想競爭,競爭成功就能換取配偶,或者是物質與資源,利於生存與繁殖........

忌妒.......也算是另類的自尊..........覺得不公平就會去競爭..........


現在都沒有生子,但有生存吧=.=


有人說愛情很偉大,但那事實上只是自私.........

a之所以可以為b犧牲奉獻,那是因為b對a來說,是自己內心的心靈支柱,所以保護b,就等於a在保護自己............


好人做好事是為了自己

好人之所以做好事,是希望可以得到心靈的滿足

壞人做壞事是為了自己

壞人之所以做壞事,是為了報復、慾望之類的滿足

這樣懂嗎?

思想沒有所謂的對錯,只有喜歡跟討厭...........

為何天使一定要穿白衣,擁有白色羽毛?

為何惡魔一定要有裂牙,擁有黑色翅膀?

[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-24 13:38 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-24 13:57

原文由 國師 於 08-11-24 13:14 發表
其實我也沒啥不好的回憶....
我是學哲學的，對於思考邏輯的謬誤有一種想討論的衝動

閣下是讀"心理系"的嗎? 還是讀了1.2本皮毛而已?
再說心理學就已經包含人類全體的概況了嗎?
人類只有情緒的反應...就一無所有了嗎?

...

自我意識就是感受到自己的存在,感受得到就會有想法...........

動物怎麼會沒有想法呢?=.=


每次去漫畫店,服務生有養貓.........
門若是關著,貓就會用爪子刮保利龍,告訴主人要把門打開=.=

太低等的或許沒有,但不是生物皆是如此...........

謬誤?

為何國師大還停留在思想有對錯的階段?

真正擁有對錯的,只有實際的物質............


唉......不然你說生存的涵意是什麼好了..........

另外........

咦?你會寫小說嗎?也對編劇有興趣嗎?
乾脆順便指導小的好了@~@

[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-24 14:51 編輯 ]

---

作者: 路-人    時間: 08-11-24 15:54
對於思考邏輯的謬誤有一種想討論的衝動<---我也是呢~
我也認同人不只有情緒的反應，這只是影響行為的因素之一

但致於動物沒有"自我意識"...我並不可以肯定
自我意識難以客觀證明

不過有很多人也有強大的優越感
就如之前的某篇討論自由意志和決定論
我覺得人如果有自由意志的話
便會完全違反物理上的限制
雖然我不能有力地證明
但我覺得人只是由物質組成(沒有靈魂之類的神奇東西)

其實即使世界無意義也可以美好的
只取決於人的視角
世界那好像必然又像巧合不是很有趣嗎?

[ 本文章最後由 路-人 於 08-11-24 07:59 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-24 16:10
標題: 回覆 51# 小名強 的文章
經你這麼解釋,我想是沒有問題.

不過對於
"好人做好事是為了自己
好人之所以做好事,是希望可以得到心靈的滿足"
我有點意見
做好事,為何只是為了自己?不是為了別人?
撇開自身滿足來講,你幫助別人,別人若回敬"不用你多事",這樣就沒辦法滿足心靈,
因此,滿足你自己心靈是次要,幫助別人才是主要.
我覺得你的講法有點像道家的楊朱.

至於你對國師所提的問題,我認為,思想還是有分對錯,為何?
人是群體動物,一個人的思想及決定,往往會影響別人的利益甚至生命,
因為人是群體,所以思想有了對錯,一切決定均以"群體最大利益"為優先.
要是如果人類只有一個,注意,是"只有一個",
你決定如何,沒有影響任何人,這時候思想才沒有所謂對錯.

至於實際物質物質為何會有對錯?我也無從想像.能否舉例?

---

作者: 小名強    時間: 08-11-24 16:50

原文由 aleksejpskov 於 08-11-24 16:10 發表
經你這麼解釋,我想是沒有問題.

不過對於
"好人做好事是為了自己
好人之所以做好事,是希望可以得到心靈的滿足"
我有點意見
做好事,為何只是為了自己?不是為了別人?
撇開自身滿足來講,你幫助別人,別人若回敬"不用你多 ...

順便回路人........

這個世界有地球引力,所以東西會往下掉........

這個就是實際的對錯.....
而不是思想的對錯........

思想沒有對錯,但是實際有........

姆.......滿足大部分的需求,所以成為對的思想,但對否決的人來說,卻是錯的....

不然就拿死亡筆記本來說.......L跟月誰才是正義?

雖然不知道,但有一點很明確.......為了自己.......

L認為人命重要,所以月是錯的

月認為犯罪率太高,所以L是錯的

雙方都是為了己見,誰對誰錯?......


家裡長白蟻,請除蟲專家來滅掉,人類跟白蟻誰才是對的?

雖然不知道,但有一點很明確.......為了自己.......

人類要在家中居住,而白蟻為了繁殖啃咬木板........

雙方都是為了生存,而互相爭奪..........



幫助別人是為了自己?

為了自己的同時,幫到別人,所以別人覺得他很偉大..........

不然拿目前的韓劇「一枝梅」來說,主角從小父親就被貴族殺害,所以他去搶貴族的東西,

多半是為了報仇.........


那時平民多半也是受到貴族的迫害,所以一枝梅的行為,使他成為平民心目中的英雄.......



蝙蝠俠也不是什麼無私的貢獻,他也同樣是父母被壞人害死,基於恨才打擊犯罪的..........

蜘蛛人?呵呵呵呵呵呵!!!!他絕對是為了自己......

而且還超爆笑的!!!!!把電梯打開,讓小偷逃走........


他剛開始還想用超能力來賺取利益勒,是他的養父臨死前,要他去做好事,他為了報答養父的養育之恩,才去行俠仗義...........

雖然都是為了自己,但是也不會因此對他們產生反感,畢竟他們的存在,讓我們得到幫助.........



只要有證明,思想就能成為實際對錯........

不管善惡,人是為了自己而活的這個思想,就可以由上面來證明........

另外,其實感覺是會騙人的.......

人是為了自己而活,這句話給人的感覺就是自私、負面、不舒服的感覺....
但也沒有人能否認這句話是錯的.......




[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-24 17:15 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-24 17:33
標題: 回覆 55# 小名強 的文章
思想因外在行為的實現而有對錯之分,
撇開無心之錯,你如果沒有壞的思想,為何會有壞的外在行為?
你若無好的思想,為何會有好的外在行為?
簡言之,思想因行為而體現了它的對錯.

至於你的"這個就是實際的對錯.....
而不是思想的對錯........"
我卻要說,何謂對錯?
對錯是人的定義,自然是沒有對錯的.自然就是真理,真理是沒有對錯的.
套用你"地球的引力,所以東西往下掉"那段,地球引力有何錯誤?
自然的東西,自古便存在,人類尚未出現時,何錯之有?
自從人類出現,便為自然套上了對錯,
自始自終,對錯的出現,始於人類思想的出現.

"滿足大部分的需求,所以成為對的思想,但對否決的人來說,卻是錯的...."

對於否決的人來說,是錯的,這就要討論到,影響群體的這件事情的大小,
是大錯,亦或是小錯.我相信人是本善的,所決定的不可能會是大是大非.
而是相對較貼近"中庸".

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 08-11-24 13:36 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-25 09:31

原文由 aleksejpskov 於 08-11-24 17:33 發表
思想因外在行為的實現而有對錯之分,
撇開無心之錯,你如果沒有壞的思想,為何會有壞的外在行為?
你若無好的思想,為何會有好的外在行為?
簡言之,思想因行為而體現了它的對錯.

至於你的"這個就是實際的對錯.....
而不是 ...

]
所謂實際的對錯,指的是若不是正確的,那就是錯誤的........

唉喲!!白話一點,就是實際物質的定律啦=.=

當然是只有對跟只有錯兩者其一.........地球引力存在,對還是錯?

當然是對的.........因為有牛頓的證明.......

只要有證明,而且得到全部人的認同,就是實際的對錯..........


所謂思想的對錯,則是對是錯都無法判斷,因為根本就沒有證明,即使有也不見得能獲得認同........


人性本善,還是人性本惡?

雙方都有證明,但也得不到對方的認同............


像是好事跟壞事是人定義的........

在小的看來,好事是大家喜歡、接受的事情...........
壞事是大家反感、討厭的事情.......

如此而已.........
不然去看一本漫畫,叫做死亡預告..........

所謂的國繁,在那個國家,是大部分的人認為正確而且對的事情.........
反對都會被當成思想頹廢者..........

但那明明就沒有對錯,卻硬是要國民去接受..........

與其說思想有對有錯,還不如說思想適合哪些人,不適合哪些人........

結果,到頭來思想只是為了自己罷了......














[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-25 11:01 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-25 11:47
標題: ㄏㄏ
呵呵...我認同路人的說法!
實際世界沒有對錯可言，地心引力是"存在的事實"
這無所謂對錯，試問"地心引力"這項是實如何犯錯?

反之我所謂"思想有謬誤"與"倫理價值的事非".....是不同的意義
看來樓主看了太多"漫畫""電視劇"......缺乏思考的訓練!!!
思考有謬誤就像....計算數學會算錯是一樣的
例如:我是喜愛交朋友，樂於和朋友共處的人.....所以我"厭惡"參加與
朋友聚會的活動!!!
請問這樣的前提與結論.....合理嗎?(如果你說合理我無話可說!)

再說倫理價值的事非不是多數人認為就是正確的
正確與否仍有待論證
想必樓主也像我們一樣看到世間很多"鳥事"但是這些事情都有其
事非判斷之處!以蜘蛛人為例.....他放走了劫犯，確實為了報復.....
但只能證明他當初做了錯誤的決定
.....這並不代表他人格低劣!!等等....多餘的標籤
我們還是先想清楚事情的原由....或事情的合理性再說吧!

---

作者: 小名強    時間: 08-11-25 13:32

原文由 國師 於 08-11-25 11:47 發表
呵呵...我認同路人的說法!
實際世界沒有對錯可言，地心引力是"存在的事實"
這無所謂對錯，試問"地心引力"這項是實如何犯錯?

反之我所謂"思想有謬誤"與"倫理價值的事非".....是不同的意義
看來樓主看了太多"漫畫""電視劇 ...

咦?
應該說實際世界有對錯,而思想才沒有對錯吧=.=

說很多次了..........地心引力是存在的,對還是錯?
答案是對的......因為有證明,而且也得到所有人的認同..........

地心引力是實際存在,但若是沒有牛頓的提倡,它終究只能成為未知的存在,而不是實際的對錯...........

思想的對錯則根本沒有證明,即使有也不見得能得到認同.........

唉........
國師大能否說你覺得小的是錯的、負面的理由?
而且小的講很多,但國師大似乎只聽某一些,再加上又要誤解小的想法.........

小的有說蜘蛛人人格低劣嗎?小的只是強調他是為了自己罷了.......

而且為何不講蝙蝠俠?因為他只是為了自己而打擊犯罪的這點,你也覺得沒錯嗎?

總覺得越討論越沒價值了........
國師大給小的一種即使不管對錯,死要面子都要反駁的感覺...........



吵了那麼久後......
突然覺得小的自己,行為就跟動物沒兩樣.........

像這樣跟國師大辯論,就好像生物為了競爭,而兩敗俱傷......
只是為了.........自尊這種獸心..........

國師大.....也一樣是為了自己跟小的吵架吧........................................

結果不管怎麼吵.........我們..........

終究只是擁有獸心的生物...........




[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-25 14:11 編輯 ]

---

作者: bluecas1    時間: 08-11-25 16:27
終於有人意識到了(茶~

話說，這兩天一直想反駁某句話，不過這兩天也沒時間，這時候找卻找不到了~

話說，大大的思路，已經跳脫了「存在」的範疇囉~

現在所說的內容，似乎更加深入了呢~

順便說一下，不回應，是因為我覺得，我已經看到「底」了，在討論下去，除非我們能找到突破的點，才有可能繼續下去，而之前，我只看到了三個人的立場膠著，所以選擇休戰，看看你們的訴求在找時間跳下來。

討論的目的，就是在彼此不同的立場下，接受吸收對方有利的觀念來彌補自己的不足，雖然之前的討論，似乎彼此都在於執著自己觀念上，產生了某種程度的摩擦，但是若能靜下心來，不難看到我們彼此的問題所在，所以，無論是人是獸，重點在於我們是不是有所成長。

不過我必須承認，我打之前最後一篇回應時，的確也是有點無奈啦，畢竟自己走過的路，卻無法突破他，讓我對自己覺得也挺失望的呢。

[ 本文章最後由 bluecas1 於 08-11-25 16:30 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-25 22:11

原文由 小名強 於 08-11-25 05:32 發表

咦?
應該說實際世界有對錯,而思想才沒有對錯吧=.=

說很多次了..........地心引力是存在的,對還是錯?
答案是對的......因為有證明,而且也得到所有人的認同..........

地心引力是實際存在,但若是沒有牛頓的提倡,它 ...

話說蝙蝠俠在黑暗騎士這集陷入了小丑給的大惡小惡的迷思,不過最後因為自己做的,可能不是人民所能接受,雖然是為大善.
但是社會秩序更加的糟,最後為了接受人民真正所想要的小善,而成了默默行善的黑暗騎士.
何為善?何為惡?位何人民不想要大善大惡?為何蝙蝠俠會為了人民而妥協?這位板友真的認為他是為了自己?

[ 本文章最後由 aleksejpskov 於 08-11-25 14:12 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-26 00:54
標題: c c
呵呵!樓主不要抓狂阿......我只是抒發自己的意見阿!!!
如果你認為我是"死要面子"......我也無話可說(是不是你妄想症又發作了?)

我想在這個版大家可以自由發表自己的意見
至於是否是為了針對你來"反駁".....我覺得我只是說自己的看法
想和樓主"溝通討論"而已啦......請不要把在下當成
"故意與你做對"這種惡毒的人阿!?(但是你要這樣想我....那我也沒轍)

至於我問了"地心引力"這個理論
如何有錯誤的可能?請樓主說明一下???
因為某件事務應該是"有可能對或錯"....才有是非可言
但是"地心引力"有可能錯的情況是如何呢???

如果某項理論根本無所謂"對與錯".....那麼我們還可以
說這個理論是"對"的...或"錯"的嗎?

---

作者: 小名強    時間: 08-11-26 11:49

原文由 aleksejpskov 於 08-11-25 22:11 發表

話說蝙蝠俠在黑暗騎士這集陷入了小丑給的大惡小惡的迷思,不過最後因為自己做的,可能不是人民所能接受,雖然是為大善.
但是社會秩序更加的糟,最後為了接受人民真正所想要的小善,而成了默默行善的黑暗騎士.
何為善?何 ...

蝙蝠俠的父母被殺.......

因為恨所以打擊犯罪.........

要是他家沒發生這種慘案,詹姆斯‧韋德包準只當普通的大少爺..........








因為有牛頓的證明,所以地心引力的存在是對的........
沒有人提倡,那就真的是沒有對錯,並且是未知的存在.......


有證明並且得到所有人認同,就有對錯........

這個就是實際世界的物質、定律的擁有對錯...........

1+1=2  YES
1+1=3  NO


思想之所以沒有對錯,因為即使有證明,也不見得能得到所有人的認同......

這個就是價值觀差異的毫無對錯...........

人性本善還是人性本惡?

人必須要努力用功讀書?對還錯?

答案是沒有對錯.......

對喜歡的人來說適合、對有資質的人適合、對喜歡又有資質的人適合

對討厭的人來說不適合、對沒資質的人不適合、對討厭但有資質的人不適合

所以與其說有對說,還不如說適合誰,不適合誰.........

[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-26 12:15 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-26 15:36
標題: 回覆 63# 小名強 的文章
嗯~看來有點話不投機,
我認為,自然無形的定律,只有"原理",並無"對錯",
一項原理定律,
被發現了,他就是原理,
要是沒被發現,他還是原理.
對錯,只是人類的觀點而已,
動物會說"冬天太冷了,我不喜歡!?"
地球會說"自然定律是我發明的,所以是對的!"
自然真理,人類是沒有資格去評論的,
只能順從,我覺得這位板友,一直從"人"的眼光出發,只看到"人所能看見的",
只感覺到"人能感覺的".

若要說人之間的對錯,
適用在人類的群體,不過世界上只有一個人類?不.
若在群體生活,你的思想牽動著行為,有可能好有可能壞.
但若世界上只有你一個人類,你說什麼做什麼想什麼,有何影響?

你在群體當中,思想就有對錯;若你"只有一個人",就如你所講,思想就無對錯.
但是你想想,你身邊有沒有人?你周圍有多少人?
你是生活在社會群體上,不是像魯賓遜一樣一個人.

你舉唸書為例,是對是錯?
你不喜歡念書,你將來就要承受這個錯誤.但你或許將來想當種田或拾荒的人.
你選擇唸書,你之後必能享有唸書的好處.但說不定你唸書唸到頭殼燒壞唸到精神病院裡.
唸書是對是錯?個人造業個人擔,這我不便評論.

我覺得,不要凡事都是從人的思想人的眼光出發,這樣有許多事反而無法想像,只侷限在小範圍裡.

---

作者: 小名強    時間: 08-11-26 16:21

原文由 aleksejpskov 於 08-11-26 15:36 發表
嗯~看來有點話不投機,
我認為,自然無形的定律,只有"原理",並無"對錯",
一項原理定律,
被發現了,他就是原理,
要是沒被發現,他還是原理.
對錯,只是人類的觀點而已,
動物會說"冬天太冷了,我不喜歡!?"
地球會說"自然定律 ...

唉...好好好...隨便啦=.=

懶的計較.......

反正現有的自然定律沒有人有爭議,對吧?

思想的爭議則是吵的很嚴重.......
因為思想根本沒有對錯......

不讀書還是可以找一技之長呀.........

而且大大也辨別不出讀書是好是壞,不是嗎?

那就更證明沒有對錯..........


人們所謂的對跟錯,是利於自身或是某些人而存在的,不會所有人都適合,所以才沒有絕對的對錯..........

只有一人待在環境更沒有對錯,但就算很多人塞進去也沒有對錯.......

男孩跟女孩待在同一個房間,男孩說房間要放很多少年漫畫、電腦、籃球、PSP.......

女孩說要擺愛情小說、擺化妝品、要養貓養狗.......

誰對誰錯?與其說誰是對的,還不如說都只是在為了自己罷了............


而且小的覺得大大講的很奇怪.........
思想有對有錯,跟思想無對錯比起來,前者比較狹隘,後者才比較廣闊吧=.=

怎麼會說小的只侷限在小範圍裡?

而且,怎...怎麼愈來愈偏離話題的說.......一口一






[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-26 16:27 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-26 16:40
標題: 回覆 65# 小名強 的文章
嗯,講的有點離題了,準頭偏了,代表這門學問其實是很廣的(疑
不過能講到離題...

---

作者: 國師    時間: 08-11-27 10:20
在下認為"aleksejpskov"這位板友的思路很清新
沒錯，事實的實然性只有"有或無"而已.....

就是牛頓定律"有"被發現.....和"沒"被發現而已!
有發現並不是對的......沒發現也不是錯的........
這也是我批評樓主"思考有謬誤"之處

再者，樓主有許多概念意義的混淆：
閣下可以分清楚..."錯誤"."謬誤"."失誤"."罪惡"的差別嗎?

說"讀書是對的還是錯的?"
我想閣下又受到愚蠢的家長壓迫，盡而有此憤恨的想法
我認為這件事沒有對錯可言，就像我愛吃西瓜.....這也沒有對錯
多數人認為對的事情...並不一定在"倫理學"被認定是對的事情
但是有些事情是"大家都認為是對的"......但是並不是大家都認定
所以是對的，而是因為該事務有"正確性"所以大家才會認同

樓主好像根本忽略事務本身有"正確性"可言
我舉例：人不該無端偷竊/侵占他人物品........
這個例子相信大家會認同是對的巴!!!
樓主好好思考在回應吧!

[ 本文章最後由 國師 於 08-11-27 02:22 編輯 ]

---

作者: 小名強    時間: 08-11-27 11:51

原文由 國師 於 08-11-27 10:20 發表
在下認為"aleksejpskov"這位板友的思路很清新
沒錯，事實的實然性只有"有或無"而已.....

就是牛頓定律"有"被發現.....和"沒"被發現而已!
有發現並不是對的......沒發現也不是錯的........
這也是我批評樓主"思考有謬 ...

牛頓證明,得到所有人認同,無爭議

成為實際定律


沒有證明,或有證明但是充滿爭議

成為思想〈價值觀〉差異


懂嗎?
小的覺得國師大的想法不要那麼的西方化,硬是把所有事物拆開來,說成無關聯性

〈就是有對有錯那樣區分開來啦=.=〉
還是說國師大誤解了?

小的現在講的思想,就是價值觀的說............
現在講的思想是心靈層次方面,不是在講科學對錯唷........

而且國師大自己也分辨不出,不是嗎?

不然你回答小的黑傑克醫生跟奇利柯醫生,到底誰的思想才是正確的?

小的已經沒把家裡問題放在眼中,可不可以不要認為小的只是在自暴自棄,所以寫這種負面、灰暗的文章?

[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-27 11:54 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-27 12:43
標題: 回覆 68# 小名強 的文章
用兩個立場相反的人物當比較,有意思.
一個是以救人為天職的醫生.
一個是以不讓病人多受苦的醫生.
哪個對哪個錯?我覺得這不是對錯的問題.
撇開見錢眼開的,不救人的醫生,稱的上醫生?
這是認知的問題,人有存活的權利,醫生就是為此而生.
那類似奇利柯那種呢?就只是殺人而已,跟殺手為錢殺人,沒兩樣.
有病人昏迷,但"求生意志尚有",
記住,是"尚有"不是"沒有",家人看不下去請了奇利柯來讓他"安息".
有的病人是自願,那沒話講.
那請問剝奪人生存權利,違反病人意願,叫做什麼?殺人.
世上諸國讓安樂死合法化的國家,少之又少,美其名為"安樂死",實則為"合法殺人".

---

作者: 小名強    時間: 08-11-27 13:15

原文由 aleksejpskov 於 08-11-27 12:43 發表
用兩個立場相反的人物當比較,有意思.
一個是以救人為天職的醫生.
一個是以不讓病人多受苦的醫生.
哪個對哪個錯?我覺得這不是對錯的問題.
撇開見錢眼開的,不救人的醫生,稱的上醫生?
這是認知的問題,人有存活的權利,醫 ...

唉...............~"~

不然你說什麼有牽扯到對錯好了.......

難道還有分什麼價值觀有對錯,什麼價值觀沒對錯呀?

吼......真的是.......

冏

---

作者: 國師    時間: 08-11-27 13:31
標題: 回覆 68# 小名強 的文章
嗯...樓主確實有釐清一些事情了
首先，科學之事實是屬於"實然性"的問題
所以這種沒有"對.錯"可言，我批評閣下"思考之謬誤"
就是原初樓主說"實際世界的物質、定律的擁有對錯......."
實然性問題沒有對錯.....相信樓主已經承認這種思考的謬誤了!

其後樓主有轉而討論"價值觀"差異.....即其所謂思想的對錯的問題
顯然樓主認為"價值觀"沒有對錯可言，這我就反問樓主
無端偷竊/侵占他人物品.....是否有對錯???如果他認為有...那就有對錯
如果認為沒有......那麼是否表示他願意別人任意侵佔他的物品?
但是並非所有事情都有"對錯"可言......
就像我喜歡吃西瓜，這無所謂"對錯"......所以樓主不必把"任何事情"
都置於"對錯是非"的框架內，男生愛刀槍玩具.女生愛娃娃布偶
都是個人喜好.......沒有對錯吧?這也就是在下先分析事物是否
值得"是非善惡"的判准來衡量....才有分判是非的可能
否則有諸多事情是無所謂是非的......

最後關於我的思考是否"西方化"?
我想這不是重點...重點在於我的思辯是否清楚?如果這樣思考很清晰.......
那沒啥不對。就像羅盤是中國人發明的......西方人覺得好用!也可以用哩

---

作者: 小名強    時間: 08-11-27 13:47

原文由 國師 於 08-11-27 13:31 發表
嗯...樓主確實有釐清一些事情了
首先，科學之事實是屬於"實然性"的問題
所以這種沒有"對.錯"可言，我批評閣下"思考之謬誤"
就是原初樓主說"實際世界的物質、定律的擁有對錯......."
實然性問題沒有對錯.....相信樓主已經 ...

實際定律小的沒承認自己說錯......
反正那不是重點,懶的計較........

小的所說實際定律的對錯,就是思考邏輯、推理、公式方面的對錯........

不是對,就是錯,只能兩者擇一.........
無端偷竊/侵占他人物品,是否有對錯?

答案是沒有對錯........
侵占的理由是什麼?

也許他很窮,也許他想報復,也許只是想跟原主惡作劇........
貴族享有權利以及財富,根本不把貧民放在眼裡,有個義賊跑出來搶貴族的家產........

誰對誰錯?

貴族受到侵害,但是偷東西的人也是逼不得已...........


什麼吃西瓜男女生啦!!!!!

然後跟小的講沒有對錯,難道小的被愚弄了?

一開始是國師大說思想有對錯,所以小的講思想沒有對錯.......

怎麼現在倒過來,國師大跟小的講思想沒有對錯,所以小的談有對錯根本就是放在框框內?

小的一開始就說沒有對錯呀!!!!!!!



算了算了!!!!!!

小的是講思想沒有對錯,並沒有說把所有事物用對錯來衡量,

都說沒有對錯了,還衡量個屁呀.....=.=



現在來搞清楚........

國師大跟另一個大大,你們到底在說啥?=.=

小的是說思想沒有對錯,當然是指意見不合時,雙方沒有所謂的對錯......
如果只是吃西瓜,那更沒有對錯..........

就算雙方起爭執,也沒有對錯............
只要是思想〈價值觀〉都沒有對錯

不管是吃西瓜還是比較兩個怪醫生,都沒有對錯..........











[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-27 14:00 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-27 15:22
標題: 回覆 72# 小名強 的文章
總歸一句,
思想之於自己,沒有對錯!
思想之於群體,就有對錯!

這位板友你一貫的說法均是針對"人類個體",就是自己.
我以及另一位國師版友則是針對"人類群體",就是大眾.

就看你是否活在"個人世界"或在"群體世界"的思想罷了!

---

作者: 小名強    時間: 08-11-27 15:57

原文由 aleksejpskov 於 08-11-27 15:22 發表
總歸一句,
思想之於自己,沒有對錯!
思想之於群體,就有對錯!

這位板友你一貫的說法均是針對"人類個體",就是自己.
我以及另一位國師版友則是針對"人類群體",就是大眾.

就看你是否活在"個人世界"或在"群體世界"的思想 ...

價值觀蘊藏著一種感情,而那種感情是為了利於自身而存在........

雙方或者多方的價值觀有爭議時,都只是爭取更好的生存品質
沒有對錯......


終於搞懂小的與兩位大大想法的差異........

關鍵在於群體........

小的認為群體之間也沒有對錯,但你們卻認為有......
之所以認為沒對錯,如上述的解釋......

小的是看過從心理學才有這種價值觀的..........

那麼你們認為群體之間為何有對錯?

小的是在講心靈、精神方面的價值觀沒有對錯........
為什麼呢?


一堆生物塞在某個空間,其中某個生物掌握了所有的資源,其他生物不滿,於是殺死了這個生物,

從此之後,資源被認定成共分才是正確的,獨占是錯的.........

但在小的看來,其他的生物跟那一個生物,雙方都只是爭取更好的生存品質..........

沒啥差別.........

所以價值觀的對錯根本只是利於己方而存在的,目的則是活的更好,增加生存的時間,以及擴大繁殖的數量..........








[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-27 16:15 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-27 22:08
標題: 回覆 74# 小名強 的文章
嗯!上面的版友點出了群己關係的分判標準
再觀樓主思路我大至已經了解.....

在此做個綜合評述：
如果樓主只重視"個人主體的意志"只追求自己的價值觀
完全不理會此價值是否侵害他人.....只要事個人意志之發動
就是被肯定的價值。這很像是一種"獨我論"的思路

但是若以盧梭的思考：
有人因為私欲想要破壞約定的秩序，所以故意侵害他人的生命財產
此時群體為了自保，所以把他視為＂野獸＂而殺害.....這是被允許的
例如：一群人在一艘船上，某人想要破壞此船使大家都受害
此時殺死這個人是合理的.......

所以如果樓主認為"破壞船是被允許的"....那麼相對的"殺死這位破壞者"
應該也是合理的，因為這都是為了"自己的意志"
如果樓主也認同這樣的說法....我沒問題了!

---

作者: 小名強    時間: 08-11-28 10:15

原文由 國師 於 08-11-27 22:08 發表
嗯!上面的版友點出了群己關係的分判標準
再觀樓主思路我大至已經了解.....

在此做個綜合評述：
如果樓主只重視"個人主體的意志"只追求自己的價值觀
完全不理會此價值是否侵害他人.....只要事個人意志之發動
就是被肯 ...

沒錯......
請國師大無話可說吧........
對錯是人定出來的,目的當然是有利於己方,才會制定嘛.......
殺人侵犯到某人,所以說殺人是錯的,目的就是為了保障自己的權益嘛......

以前小的曾待在補習班過,記得有位生物老師一直強調優秀、好學校....之類的字眼,
那個時候小的沒啥感覺,只是上課.........
後來老師說:「以前我很渴望當個醫生,但是家境困苦,沒辦法上醫學系的大學,所以才像這樣變成老師,雖然成為教師,但是能讓課業較差的學生進步,或許這也算是另類的醫生吧」
不然又是:「我在這間補習班上課,同時也是建X中學的老師,那個地方真的跟普通的學校差很多,確實有一種讀書的風氣」
後來又老師講說:「我很孝順母親的,不像社會上許多的敗類,對母親拳打腳踢、甚至不懂什麼叫做孝順。」
「這個世界有很多沒能力卻自以為是的敗類,明明就真的是空殼子,還擺出一付傲慢自大的樣子,結果問題目的時候,根本連半題都不會」

有一次老師突然題目講錯,學生幫忙提醒老師之後,又說:「若是我錯了,會馬上承認,絕對不會像某些人做錯事,還硬是要推卸責任,那是怕丟臉又膽小懦弱的人才做的事」
要去考基測的時候,他講:「人生下來就是必須勤奮與學習,並且有所貢獻,不要像敗類一樣毫無生產力」

最後一堂課,噢!!不!!!!是每一堂下課都說:「有題目不會,盡量來問我」


心理分析:
老師是一個自尊心很強的人,所以希望成為醫生這種行業,其實就是在追求榮譽以及認同,
他說人要勤奮以及學習,表示他自己很渴求強悍,所以他看不起敗類,是心理學上的投射現象,也就是他嚮往優秀,
反過來就會唾棄弱者,再加上他認為是弱者的人,露出大搖大擺的樣子,使得他更加的排斥與弱有關的事物,
如果要證明上述的理論是正確的,而且還是行為舉止方面,那麼希望學生一直問題目就是最好的證明,
因為他什麼都能夠回答,當然很有成就以及優越,就因為老師有諸如此類的心態,
所以他才認為勤奮努力是對的,成為人渣是錯的,目的只是享受超群的滿足感,如此而已.........

價值觀蘊藏著某種感情,而那種感情是有利於自身的存在.........

老師認為奮鬥向上是對的,害怕膽怯是錯的,因為前者可以讓自己滿足,後者只會讓自己厭惡,所以就用自己的價值觀來解釋世界


其實遇到這種老師的經歷,只是隨便舉例子,小的還遇到很多人,也同樣都分析了他們的想法,但結論總是只為了自己.........

就算碰上善解人意的人,結論都只是為了自己,只是全部打出來太累了,只好拿生物老師來舉例........


最後,抱歉......小的可能沒辦法在晚上回覆,只能趁白天..........



[ 本文章最後由 小名強 於 08-11-28 10:25 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-11-28 12:23
標題: 回覆 76# 小名強 的文章
如果樓主也認同我的說法....那麼你應該可以推知何以
殺死"破壞這艘船的人"是合理的行為
因為這個人的行徑猶如"野獸'一般，缺乏理性
如果該人"明白"自己要破壞這艘船的行為....而且勢必與全部人為敵
並承受被眾人殺害的危險.....而他仍然願意去做
那我只能說：他是瘋子嗎?

這就是我所謂"思考謬誤"之處
如果閣下亦認為就算被他人殺死，也是正確的.....所以也值得去做
那我可以顯見閣下瘋狂的情境

再說，樓主以你所遇到的老師為例，在加上"自己讀"心理學的知識
就此推出人皆是這種投射的心態......
試問：此心理學的情況必定"每個人皆是如此"?
還是閣下的"以偏概全"?讀了一些皮毛.....又正巧看到相同的案例
就此認定"天下人皆是如此"???好像閣下已經發現了真理!!!且永遠都錯不了!
你所批評這位老師的優越感......好像正是在"指涉你自己"吧!
如果你和他一樣，你對他又有啥立場可以批評呢?

順便告訴你吧，有機會去問心理學系的教授，心理學之理論是否
"必然適用於每一個人"???我想他的答案是否定的

最後這個世界的樣貌如何，全憑你的"眼光"來決定.....當你認定是人皆是
"自利鬼"那麼......所有人都真的是"自利鬼"(當然!這也是你個人這樣認為)
真實情況是否如此呢???我不知道.....

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-11-28 12:51
標題: 回覆 76# 小名強 的文章
與其說你老師自尊心強,倒不如說他"一語中的".
句句實話,句句見血.

何為弱者?弱者跟敗類有何不同?

某些人做錯事,還硬是要推卸責任,那是怕丟臉又膽小懦弱的人才做的事.
社會上許多的敗類,對母親拳打腳踢、甚至不懂什麼叫做孝順.
這個世界有很多沒能力卻自以為是的敗類,明明就真的是空殼子,還擺出一付傲慢自大的樣子,結果問題目的時候,根本連半題都不會.

你認為以上的人是弱者還是敗類?
可憐之人必有其可惡之處.
推卸責任,對母親拳打腳踢,不懂什麼叫做孝順,沒能力卻自以為是.
這些是他可惡之處.可是這些行為是為了生存而"非做不可的事"嗎?
對母親拳打腳踢是有助於人類生存?推卸責任是為了有助於人類生存?
你應該也不這麼認為吧?

總之,認為每個人總是為了自己?這樣會不會太以偏概全?思想會不會太狹隘?

---

作者: 小名強    時間: 08-11-28 13:46

原文由 aleksejpskov 於 08-11-28 12:51 發表
與其說你老師自尊心強,倒不如說他"一語中的".
句句實話,句句見血.

何為弱者?弱者跟敗類有何不同?

某些人做錯事,還硬是要推卸責任,那是怕丟臉又膽小懦弱的人才做的事.
社會上許多的敗類,對母親拳打腳踢、甚至不懂什 ...

老師是因為有優越、成就感才會說那些話的,如此而已.......
老師想當醫生.........渴望優越

讚頌優等學校多好多好.........重視優異
一直要求學生要問他問題,甚至連碁測前都跑來〈那個時候其他科老師都走了〉........能夠回答問題,突顯自己的優秀...........

咒罵不孝順母親的敗類,或者做錯是不敢承認的懦弱者.....嚮往強悍就討厭懦弱
心理學大致上普通人都適用,只有少數精神怪異到無法解釋,才真的不能用,小的認為老師的心智正常,窺看一下就知道了.......

毆打母親有助於生存嗎?

當然可以

或許母親從小對孩子非常嚴苛,也不曾給予關愛,所以打母親可以洩恨,洩恨可以調適身心,達到身體健康,身體健康有助於生存..........

有趣嗎?

雖然小的思想跟瘋子沒兩樣,但或許也不完全沒有邏輯吧.........

最後........

另一個大大的名子太長了啦!!!!>~<  既然頭像是英雄之類的圖片,那就先叫做英雄大吧@~@

好不好聽?

---

作者: 國師    時間: 08-11-29 23:33
標題: ㄏㄏ
我找到樓主的關鍵字了
就是"心理學大致上普通人都適用"
所以啦!樓主所言並非"必然性的普遍保證"，這就是我所質疑的
我不否認有不少人像樓主所說的如此；但是我也相信有"聖賢"

他們確實超出樓主所謂"投射型的心理反應"!!!
而我知所以這麼強的意志，只因為我相信有這種人值得我們效法
世界仍有正向與光明的部分!

---

作者: 小名強    時間: 08-12-1 09:57

原文由 國師 於 08-11-29 23:33 發表
我找到樓主的關鍵字了
就是"心理學大致上普通人都適用"
所以啦!樓主所言並非"必然性的普遍保證"，這就是我所質疑的
我不否認有不少人像樓主所說的如此；但是我也相信有"聖賢"

他們確實超出樓主所謂"投射型的心理反應"! ...

是那種精神錯亂到非常嚴重的患者,才沒有辦法診斷......
像是小的就沒辦法100%的知道小丑在想什麼.........

偉人之所以是偉人,心智正常也包涵在內吧=.=,基本上沒有瘋子能當偉人的說...........
偉人也是為了自己,但是卻是追求心靈的滿足,可以說是美麗的為了自己.......

偉人看到世界的衰敗,內心會產生一股悲痛與絕望〈這邊提到的是奮鬥、革命、救濟之類的,no科學家=.=〉,為了不在讓自己難過,而想盡辦法去改變現狀........

悲傷與絕望表示他們的內心乾枯,所以希望解決問題後,內心能夠重獲滋潤..........
再說小的沒有講世界是黑暗,或者世界是光明的,對小的而言,這個世界是空............

純粹只是憤世忌俗,可能不明白小的在說啥,不過諷刺的是,或許要真的體會小的感受,也是要經歷那種憎恨、不滿、憤世忌俗,才能漸漸的衍生出來......

不然這樣說吧,人們都是為了自己而爭取權利,經由力量的強弱來主宰對錯,而強就是對的,弱就是錯的........

不懂或者反對就回覆吧...........


[ 本文章最後由 小名強 於 08-12-1 09:59 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-12-2 10:33
說得非常好阿
說聖賢都是因為不願見他人苦而做偉大的的事跡
這是為了不使自己痛苦這我認同.....但是這有一些些與凡人的差異

閣下以人人都是"以主體意志的發動去行事"這我不反對
但聖凡之別有一部分是在於"是否把對方的痛苦事為自己的痛苦?"
是否有體貼他人的"同理心"?
在這個立場是不一樣的!!!
如果樓主不由這個立場來看，自然看不到其中的差異，而一概認為相同

最後閣下以為世界只是"空"......呵呵!!!
偷偷告訴你吧：佛教的"世界觀"也是如此耶.....
我認同世界是虛幻的.....唯有寂靜涅槃才是真實的
所謂世界是空，那閣下該如何呢?
以我而言也把自己"空"掉吧!!!

但把自己空掉事去自殺嗎???呵呵!好好思所吧?
不然如果你認為世界是空的，那有啥好辦法面對呢?

---

作者: 小名強    時間: 08-12-2 12:52

原文由 國師 於 08-12-2 10:33 發表
說得非常好阿
說聖賢都是因為不願見他人苦而做偉大的的事跡
這是為了不使自己痛苦這我認同.....但是這有一些些與凡人的差異

閣下以人人都是"以主體意志的發動去行事"這我不反對
但聖凡之別有一部分是在於"是否把對 ...

不需要特別怎麼辦,只要活下去即可......

為了自己是一致,只要這點國師大也認同,其他小的就懶去管..........

國師大崇敬偉人,而小的思想就像是把偉人說的一文不值,所以你很生氣嗎?

或許對國師大來說,偉人的存在使你得到希望,以及人生的目標,也就是或許國師大將偉人的存在,視為精神支柱,而小的思想對國師大而言,侮辱了你所敬愛的偉人嗎?

算了,不重要.......

關於力量主宰價值觀的對錯,國師大怎麼沒回答?

那小的來說好了............

為何在法律上,殺人是一件不被允許的事情,因為大部分的人們,對於生命遭受迫害感到恐懼,形成了一股很大的反對勢力,也就是一股很大的力量,

基於任何力量都抵不過,所以殺人這件事情就被承認為是錯的........
為何在民主國家,領袖的地位大於全體人民是錯的?

因為全體人民加起來的力量大,也同樣沒有其他力量抵得過,只好承認這件事情是錯的...........
價值觀與其說有對錯,還不如說都是為了自己,而哪邊的力量大,哪邊就成為對以及錯的............

所以摟,死筆的月講的真好......

「如果我贏了,L輸了,奇樂就是正義,如果L贏了,我輸了,L就是正義。」





[ 本文章最後由 小名強 於 08-12-2 17:18 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-12-2 21:57
標題: c c
呵呵!你是否污辱我心中的"聖賢"我不在意
我只知道我敬重聖賢使我人生更加光明.快樂.希望
至於你如何羞辱他們......那是你的自由
我無權干涉，更何況我也不會因為你的言語而影響我對他們的觀念
所以我根本不在意你的批評.....也不必生氣

只是樓主所言：
"全體人民加起來的力量大,也同樣沒有其他力量抵得過,只好承認這件事情是錯的..........."
其實你這樣的說法並不是真正民主政治的精神
我看你先搞懂"民主政治"的理論建構在來評論這件事情吧!

再說閣下任同"權力"即"是非".....這表示你認同納粹屠殺猶太人是正確的?
如果事的話!!!就與我相反，我認為是非有其客觀性
我說過好幾次"多數人認同對的事情，並非是因為多數人所以對
反到是因為是對的......所以多數人認同!"(因為人類總有基本智能"趨利弊害")

---

作者: 小名強    時間: 08-12-3 09:31

原文由 國師 於 08-12-2 21:57 發表
呵呵!你是否污辱我心中的"聖賢"我不在意
我只知道我敬重聖賢使我人生更加光明.快樂.希望
至於你如何羞辱他們......那是你的自由
我無權干涉，更何況我也不會因為你的言語而影響我對他們的觀念
所以我根本不在意你的批 ...

價值觀不像實際定律一樣有固定的對錯.........
如果全人類都是殘暴、冷血的生物,那麼殺人就會變成正確的行為..........

想像一下媽媽對兒子說殺死愈多人,愈是家族榮耀的這種行為,就不難明白小的在說什麼........


另外,為何那樣解釋是錯的?

全體人民加起來若是力量微薄,那現今大部分的國家,很可能仍是君主專制........


價值觀是無形的,而像國師大那樣說成有對有錯,就好像是把一個無形的東西給實體的說.........

又不是轉化=.=

---

作者: 國師    時間: 08-12-3 10:26
標題: ㄏㄏ
首先關於"民主政治"的問題並不是你所想的這麼容易
民主政治的起源與發展有其歷史的演進
而此演進又伴隨著許多觀念的建立才有可能發展到現在的情況
諸如：
天賦人權.個人主義.自由.理性.自律原則.容忍差異.......
等這些概念才能建立起民主政治
我想你先弄懂這些在評論吧!!!

再說，樓主不認同我所謂價值觀的是非
我說的是非......是在"倫理"意義上談
如果樓主是採這種無倫理的是非，那麼就是肯定人可以如同野獸
胡亂相互攻擊.殘害都是合理的，顯然閣下認為
納粹殘害猶太人、日軍侵華也沒錯......
那閣下無端被搶匪傷害，或是我無端踢你.揍你......也沒有不對阿!!!
如果樓主這樣想，那麼.......我無話可說!!!

最後閣下言"價值觀"是無形的.....以我的言論是把此無形給"實體"化
其實這只是你認為。我由你之前的文章推斷
1.價值觀是無形的思想.....無形之思想"沒有對錯"
2.實體之事物才"有對錯"
3.結論：我所判定價值觀有對錯......就是把無形之事是為實體化

呵呵!!!閣下所做的這些命題都是你"自以為".....這些命題仍有待檢證
至少先確立命題正確.....你的推斷才能成立

---

作者: 小名強    時間: 08-12-3 11:18

原文由 國師 於 08-12-3 10:26 發表
首先關於"民主政治"的問題並不是你所想的這麼容易
民主政治的起源與發展有其歷史的演進
而此演進又伴隨著許多觀念的建立才有可能發展到現在的情況
諸如：
天賦人權.個人主義.自由.理性.自律原則.容忍差異.......
等這 ...

倫理也是經由大部分人的認同之後,凝聚出一股很大的力量,所以才被世人稱為對的存在..........
侵占國家或者是搶東西,對小的來說不是什麼對跟錯,而是一種為了生存才產生的舉動.............

只是這種舉動,大部分的人討厭,所以大部分人認為是錯的..........

如此而已..........
所以價值觀的對錯,與其說是對錯,還不如說純粹只是喜歡跟討厭..........

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-12-3 15:11
標題: 回覆 87# 小名強 的文章
對或錯是對於思想理論的批評,

喜歡或討厭卻是對事物的主觀情緒.

對之於喜歡,錯之於討厭,是不一樣的.

警察執法時會說你做了一件法律所討厭的事?
上台領獎時老師會對你說你做了一件我很喜歡的事?

---

作者: 小名強    時間: 08-12-3 16:28

原文由 aleksejpskov 於 08-12-3 15:11 發表
對或錯是對於思想理論的批評,

喜歡或討厭卻是對事物的主觀情緒.

對之於喜歡,錯之於討厭,是不一樣的.

警察執法時會說你做了一件法律所討厭的事?
上台領獎時老師會對你說你做了一件我很喜歡的事? ...

因為大部分的人,已經把喜歡、能接受的事物,當成是對的
把討厭、反感之事當成是錯的,當然會說出對錯之分...........

大部分人認為這個法律有利於自身,所以一致決定是對的,從此之後某人只要違反,就變成錯的.........
不過起源也是大部分的人認同以及接受的緣故.........

而且其實要講犯罪是法律討厭的,也沒有錯呀=.=
因為法律本身就是保障人權的代表............

老師說你做了一件我很喜歡的事情,邏輯也吻合呀=.=
能上台表示有優良的表現,有優良的表現,讓老師有面子.........

雖然在現實生活中,沒有人會這樣講,但是邏輯是通的..............

對小的來說,哲學之美在於抽象與無形,硬是說成什麼就是對或者錯,就好像要科學具體化,頗為怪異............


不然英雄大跟國師大比較看看,你們覺得啥是對的,啥是錯的好了........
小的相信你們必定會大戰三百回合,然後小的在旁邊吃爆米花看戲=.=

舉個例子.......

假如就算兩位的思想,都是人性本善好了,你們所認為的善也一定會有差異,不可能百分百的一致........

對小的來說,每個人自認為的價值觀對錯,其實就是人生經歷的樣貌,就因為每個人一生都會遇到不同的事物,

所以想法才會有所差異,而且在加上先天性格也包涵在內,那就更不可能是一致的了............










[ 本文章最後由 小名強 於 08-12-3 16:30 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-12-3 23:20

原文由 小名強 於 08-12-3 03:18 發表

倫理也是經由大部分人的認同之後,凝聚出一股很大的力量,所以才被世人稱為對的存在..........
侵占國家或者是搶東西,對小的來說不是什麼對跟錯,而是一種為了生存才產生的舉動.............

只是這種舉動,大部分的 ...

==========================================================================================
在下順著樓主的思錄來討論......如果真的如你所言
因為喜歡所以是對的!!
因為討厭所以是錯的!!
那我想問樓主：
你無端被傷害....無端東西被偷、被侵占
請問你喜歡嗎?
如果喜歡.....為甚麼?
如果討厭.....又是為甚麼?

如果你能回答這個問題，就可以解破自己思想謬誤的迴圈!!!

---

作者: 小名強    時間: 08-12-4 09:35

原文由 國師 於 08-12-3 23:20 發表

==========================================================================================
在下順著樓主的思錄來討論......如果真的如你所言
因為喜歡所以是對的!!
因為討厭所以是錯的!!
那我想問樓主：
你無端 ...

若是用字面的意思,來看待小的所說的喜歡,就會無法了解涵義........
喜歡只是個統稱,若是講得較細膩,則是喜歡、接受、認同的事物,會當成是對的.......
不過這之前也講了很多次的說.........一口一

別人傷害小的,小的會感到不悅以及不適,但理論上是沒有對錯.........
對方傷害小的是為了自己,小的覺得不爽想要防範,也同樣是為了自己..........

只不過法律、倫理、大部分人的價值觀裡,都對人權受到迫害產生反感,就因為大家在這方面價值觀一致,所以凝聚出一股很大的力量,這股力量沒有其他的事物能抵擋住,

結果被大部分的人視為對的存在............


若是能跳出善與惡的世界,觀賞這兩者的存在,就不難明白小的在說什麼.........

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-12-4 12:44
標題: 回覆 91# 小名強 的文章
就開板大首篇所提之疑問.
平等從何講起?
以自身利益出發而侵害他人平等的平等,不是真平等.

跳出善與惡的世界,觀賞這兩者的存在,就不難明白小的在說什麼

沒錯,是能看清你想表達什麼;不過這是很"個人"的,
你所謂的對或錯,在他人所理解,有可能正好相反,
每個人都是為了自己,不論好人壞人.
不過這就要從開板大首篇的"平等"講起,
只利於自身,去要傷害他人,不是平等.
不去傷害他人而為之,才算真平等.

喜歡厭惡,這只是人類才有的情緒用詞,我認為把那拿來法律倫理所規範是不恰當的.

---

作者: 小名強    時間: 08-12-4 14:37

原文由 aleksejpskov 於 08-12-4 12:44 發表
就開板大首篇所提之疑問.
平等從何講起?
以自身利益出發而侵害他人平等的平等,不是真平等.

跳出善與惡的世界,觀賞這兩者的存在,就不難明白小的在說什麼

沒錯,是能看清你想表達什麼;不過這是很"個人"的,
你所謂的對 ...

平等從何講起?
沒錯,因為這個世界並沒有真正的平等.......

民主制度也頂多只能把地位給彼此拉進,在社會上缺乏能力仍是弱者...........

小的想強調生物的內心
但兩位大大一直強調倫理

不搭調是理所當然的............


人對這個事物抱持好感、喜愛、覺得偉大、值得尊敬,就會覺得那是對的......
不只人類,動物也是.........

所以對小的來說,那只是其中一種野性...........
不要一直倫理這倫理那的,現在在講哲學...........

雖然倫理跟哲學也有牽扯,但是不要那麼老掉牙............

一直囚禁在做好事是好人,做壞事是壞人........................

可不可以發揮一些抽象的聯想力?

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-12-4 15:27
標題: 回覆 93# 小名強 的文章
ok,
每個人凡事只為了自己利益,不為別人著想,拋開倫理,拋開道德,拋開所有束縛.
人就跟畜牲沒有兩樣,
人為滿足自己而偷竊,被偷的人只能認了.
人為滿足自己而搶劫,被搶的人只能認了.
人為滿足自己而強姦,被強的人只能認了.
人為滿足自己而殺人,被殺的人只能認了.
人為滿足自己,極盡所能的做自己能做的事.
這就是沒有道德,沒有倫理,沒有束縛的人類.
這就是野性,這就是動物,這就是為了存活而存活的人類.

---

作者: 小名強    時間: 08-12-4 16:57

原文由 aleksejpskov 於 08-12-4 15:27 發表
ok,
每個人凡事只為了自己利益,不為別人著想,拋開倫理,拋開道德,拋開所有束縛.
人就跟畜牲沒有兩樣,
人為滿足自己而偷竊,被偷的人只能認了.
人為滿足自己而搶劫,被搶的人只能認了.
人為滿足自己而強姦,被強的人只能 ...

偷竊、搶劫、強姦是為了自己
建立倫理、法律、宗教也是為了自己

為了生存.............
大部分人接受倫理、法律、宗教,因為那樣有利於自己的生命與人權...........

因為是多數人,力量大而成為正確的............
但偷竊、搶劫、強姦也是為了自己....................


在黑社會裡,偷竊、搶劫、強姦是對的...............
在社會裡,倫理、法律、宗教才是對的..........................


一堆物質..........一堆會動的物質..........一堆有自我意識的物質..............

就是這樣............

因為覺得自己也是渺小的物質,所以空就出現了...........

因為小的用這個角度來觀看世界,內心空虛..........
所以空就出現了............


[ 本文章最後由 小名強 於 08-12-4 17:14 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-12-5 13:54
標題: ㄏㄏ
樓主的想法太天真了.....
說甚麼："不要一直倫理這倫理那的,現在在講哲學...........
雖然倫理跟哲學也有牽扯,但是不要那麼老掉牙............
一直囚禁在做好事是好人,做壞事是壞人........................
可不可以發揮一些抽象的聯想力?"

可見樓主連"哲學"和"倫理學"的定義都弄不懂，說啥我們不要討論"倫理"那種
要討論"哲學"這種。樓主不知道哲學討論有一部分是在說倫理學嗎?
討論"倫理學"就是進入哲學討論的範圍了嗎?

那甚麼教作"老掉牙?"
閣下顯然想否定一切所使用的"概念定義"。如果在倫理學上辨別是非算是
"老掉牙".....那麼就像嘲笑"有自然生育能力的人類"叫做"女人"一樣的無聊
倫理學討論是非是很正常的.......除非閣下認為不需要有辨別是非的存在

再說閣下言：
別人傷害小的,小的會感到不悅以及不適,但理論上是沒有對錯.........
對方傷害小的是為了自己,小的覺得不爽想要防範,也同樣是為了自己..........

這已經確立了倫理價值的判斷了.....只是樓主"智不及此"能夠發現
試問?你為何會不悅呢?

人的喜好.厭惡有諸多不同層面的問題不該混為一談
(一)個人喜好.....就是我愛吃西瓜而不愛吃榴槤
(二)我喜歡不受他人無端的傷害.....厭惡他人無端傷害我

關於(一)這沒有理由.....也沒有論證的方法。關於(二)這是可以論證的
可以說明何以我喜歡這樣。不可否認這兩點都"由主體意志"出發
但是但是前一項是情緒性的喜好，後一項是理智的判斷....不該混淆
樓主還不知道自己的"不悅"已經做出是非的判斷的話!!!記得問我
那下次我推論給你聽

---

作者: 小名強    時間: 08-12-5 15:20

原文由 國師 於 08-12-5 13:54 發表
樓主的想法太天真了.....
說甚麼："不要一直倫理這倫理那的,現在在講哲學...........
雖然倫理跟哲學也有牽扯,但是不要那麼老掉牙............
一直囚禁在做好事是好人,做壞事是壞人........................
可不可以 ...

沒關係............
人都是有價值觀的,你我都是如此...........

小的價值觀是小的精神支柱,國師大的價值觀是國師大的精神支柱..........
每個人都只能夠看到真理的一小部分,甚至是毫無關聯........................

但是能夠因為那種價值觀而得到滿足,那麼對還是錯都不重要了.....................


不過還是要說...........

若是大部分的人類,內心都是殘暴、冷血的心態,那麼倫理中殺人的行為就是正確的........

但現實社會中,大部分的人類,內是普通、善良為主,所以倫理中才變成錯的存在.........

所謂的價值觀對錯,是人的心態產生出來的.........

為了保護自己、得到安全,得以生存......................






[ 本文章最後由 小名強 於 08-12-5 16:04 編輯 ]

---

作者: 國師    時間: 08-12-5 16:32
標題: c c
呵呵!看來樓主的思路以經進入"獨我論"
就是我認為是這樣.....就是這樣啦!!!沒有轉圜的空間

不可否認人會認為自己的價值是正確的，但是是否有容許
商議、討論的空間.....就視個人情況而有不同
顯然樓主都這樣的封閉.....我無話可說

再說樓主所言
"若是大部分的人類,內心都是殘暴、冷血的心態,那麼倫理中殺人的行為就是正確的........"
這樣的前提預設......根本不會成立的!!!想知道為何嗎?再說吧!!!

最後，告訴你吧!
當你回答無端受他人傷害時會產生不悅，已經證明有是非的價值判斷了
只是你自己不知道而已。你不知道這樣的情緒源於價值心
只是你不想追問.....為何我會這樣判定，我說了這是有理論的推理
並不是如你這樣"專斷的獨我論"思路......一切只有我爽為理由!!!

---

作者: 小名強    時間: 08-12-6 09:41

原文由 國師 於 08-12-5 16:32 發表
呵呵!看來樓主的思路以經進入"獨我論"
就是我認為是這樣.....就是這樣啦!!!沒有轉圜的空間

不可否認人會認為自己的價值是正確的，但是是否有容許
商議、討論的空間.....就視個人情況而有不同
顯然樓主都這樣的封閉... ...

老實說.........
你與小的都無法證明誰才是對以及錯..........

總覺得這樣吵下去,只是自尊心在作祟罷了...............
說到獨我論,國師大也很強烈...........

若是不強烈,絕對不會想跟小的耗.............
你也是在說我是對的..........

然後小的也是在說自己是對的............
小的只看到偏激的自己,以及偏激的國師大,為了自尊心在爭執,如此而已..........


能否回答小的問題?

倫理是一開始就有的嗎?
價值觀是由人的心態產生出來的,這個有錯嗎?

若是大部分的人類,都是殘暴、冷血的事情,雖然並不會發生,但是發生了,那麼倫理中殺人就會變成對的.............
現實中大部分的人,都是普通、善良的,所以倫理中殺人才變成錯的.........

一切都是取決於內心的想法啦..............
這沒有絕對的對錯............................

不是只要殺人就是錯,服務大眾就是對.............
依照法律跟倫理上述兩種行為是對的,但是換個角度去思考,兩種行為根本就沒有對錯............

之所以殺人,可能是因為心愛的人被害死,能因為他做出殺人的行為,就說他是錯的,他是惡人?
貢獻就是對的?或許是利用貢獻來奪得許多人的青睞,藉此來掌握住某種權利,這樣也算是對的?

[ 本文章最後由 小名強 於 08-12-6 09:42 編輯 ]

---

作者: aleksejpskov    時間: 08-12-6 10:57
標題: 回覆 99# 小名強 的文章
照你的說法,只是對自己有利的,都是對的.
對自己不利益的事,都是錯的.
這只是單方面,只是就個人.

但你有否想過,把"群體"當作是一個人,一個個體,
也適用於你所說,這個群體會為了自己最大的好處,犧牲較小的壞處.
為了大多數人的利益,犧牲小部分人的利益.
這樣你有何看法?

---

歡迎光臨 鐵之狂傲 (https://www.gamez.com.tw/)