狐穆兒語言邏輯之淺談

路-人

很努力看完這篇文章
我之前說的主觀就是不可實證的意思《一》.
因為知道無法證明，所以對錯只能跟自己的看法

文章寫得不錯，只是形上學的概要不太明白

由於看了文章寫形上學在西方哲學史上並無一致接受的定義
所以只好斷章取義

假設形上學是一種對存在界或經驗界給予終極合理詮釋
又假設死後世界是存在界的其中一個範疇
那麼所謂對於死後世界的終極合理詮釋
應是指死後世界的"邏輯"
那用經驗界的邏輯論證是否可以用在邏輯呢?

為了證明形上學與精神病患天馬行空的幻想不同，形上學的內容是可以論證的。那如何得出這結論?


[ 本文章最後由 路-人 於 09-5-17 10:40 編輯 ]

路-人

形上學不同實證論，他要求的不是決定性的證據，而是無法推翻的論點
這樣解釋的話我倒明白

必然的真(假)必須有邏輯上的真(假)
但必然的真(假)未必是邏輯上的真(假)
所以拿必然的真來驗證邏輯上的真是否有問題嗎?
也就是如果要拿實證去證實只存在於邏輯思考中的論證，是不是合理?
這個問題我這樣解讀有錯嗎?
解讀沒有錯(雖然字面上有點怪)

除非死後世界的終極合理詮釋的論證明明白白表示死後世界用經驗界的邏輯論證來舉證並不恰當
我視的其他世界(如死後世界)大概是窮盡這世界的一切可能性也無法確實表達的
可能說得太抽象
但由於其他世界的駐腳點根本不在這世界
也就是從另一世界的駐腳點建立的邏輯理應很有可能和這世界的邏輯不同
因此我覺得不應以這世界的邏輯去看其他世界

這是我認為的原因吧
不過也是無法確實證明