鐵之狂傲

標題: 美國陸軍：遭到彈吻的M2布萊德雷步兵戰鬥車 [列印本頁]
作者: 克里斯Chris    時間: 08-2-24 19:04
標題: 美國陸軍：遭到彈吻的M2布萊德雷步兵戰鬥車
美國陸軍：遭到彈吻的M2布萊德雷步兵戰鬥車

-

即使擁有先進裝備與裝甲的M2步兵戰車，運氣不好還是會被"最不可能的武器"給擊敗。

(M2本身是可以抵禦RPG的擊穿傷害)

遭到RPG火箭彈攻擊的M2步戰車.jpg

不過其射點奇佳,剛好在附加裝甲接合處又沒射到履帶.jpg

似乎有射穿車體.jpg

作者: ac195    時間: 08-2-25 18:24
RPG-7B式和RPG-7BM式破甲彈對軋制均質裝甲穿透厚度分別是350mm和400mm 直射距離300m。(也許M2是防這種)

92年，在希臘雅典舉行的第7屆防禦武器博覽會上展出了供RPG-7B用的兩種新型彈藥：一種是攻堅爆破榴彈；另一種是彈徑為105mm的串聯戰鬥部火箭增強破甲彈，質量4.5kg，有效射程200m，據稱能摧毀各種類型的現代化坦克包括裝有反應裝甲的主戰坦克，並可穿透1.5m厚的鋼筋混凝土，對土木結構的野戰工事穿透厚度高達2.7m以上。(然後運氣不好遇到這種) = =|
作者: 克里斯Chris    時間: 08-2-25 18:37
原文由 ac195 於 08-2-25 06:24 PM 發表 [原文]
RPG-7B式和RPG-7BM式破甲彈對軋制均質裝甲穿透厚度分別是350mm和400mm 直射距離300m。(也許M2是防這種)

92年，在希臘雅典舉行的第7屆防禦武器博覽會上展出了供RPG-7B用的兩種新型彈藥：一種是攻堅爆破榴彈；另一種是彈徑 ...


也許可能是遇上這種彈藥也說不定。

不過不清楚該M2步兵戰鬥車是在哪個地區被擊毀，或許當地的軍隊或游擊隊有配備這種彈藥。
作者: b_1002000    時間: 08-3-4 12:08
連M1A1的車身後方裝甲板都被機砲擊穿過,M2的鋁合金車身當然更不堪一擊!
作者: 克里斯Chris    時間: 08-3-4 21:17
原文由 b_1002000 於 08-3-4 12:08 PM 發表 [原文]
連M1A1的車身後方裝甲板都被機砲擊穿過,M2的鋁合金車身當然更不堪一擊!


你所說的是所謂的裝甲角度問題。

我不認為這適合拿來作為比較，因為坦克尾端裝甲薄弱，被擊穿也不是甚麼特別的事，因為這本來就是最脆弱的地方。

且必需是25mm以上的機砲才有可能將M1背後的發動機散熱閘打穿。

(這是極少數的例子，雖然有被擊穿，但車內完好、人員也沒有傷亡)


另外你有一個關念是錯誤的，鋁合金裝甲本來的設計，就是要針對"彈頭噴流"像RPG這類武器的攻擊作為防禦。

"不堪一擊"這形容相當不適切。
作者: ac195    時間: 08-3-5 00:51
標題: 回應 b_1002000 第 4 篇文章
1. 關於M2裝甲結構部份

車首前上裝甲和頂裝甲採用5083鋁合金，炮塔前上部和頂部對車首前下裝甲均為鋼裝甲，側部傾斜裝甲採用7039鋁合金，車體後部和兩側垂直裝甲為間隙裝甲。
間隙裝甲由外向內，第一層系6.35mm厚的鋼裝甲，第二層為25.4mm的間隙，第三層為6.35mm厚的鋼裝甲，第四層系88.9mm的間隙，最後一層為25.4mm的鋁裝甲背板，總厚度152.4mm。車底底裝甲採用5083鋁合金，其前部三分之一掛有1層9.52mm的鋼裝甲，用以防地雷。整個裝甲能防14.5mm槍彈和155mm炮彈破片。
摘路自 http://www.tom.com/

2.關於鋁合金部分
    5083為鋁鎂合金，含有4.0％～4.9％的鎂，另有少量的鋅、錳、鉻等微量元素，其強度為純鋁的兩倍以上。
    5039鋁合金為鋁鋅系列合金，於1965年研製成功，其強度比5083又提高了20％以上。
    7039鋁鋅錳合金，硬度較佳且強度更大於1960年被採用在美國陸軍之M-551輕戰車上。
部分節錄自  《兵器知識》 2005年第8期

上面都是資料 重點是

一般來說用同等重量的鋁合金和鋼合金來比較  鋁合金防翼穩脫殼穿甲彈的效果較差  
但防御破片穿甲彈的效果要比鋼合金好  再加上鋁合金的剛度較高可以省去一些設計上的麻煩減少一些結構上的重量
所以輕型裝甲車都用鋁合金 因此不堪一擊倒不至於了

[ 本文最後由 ac195 於 08-3-5 12:56 AM 編輯 ]

貼開心的一張XD

貼開心的一張XD

作者: b_1002000    時間: 08-3-5 01:37
原文由 jacklf2004 於 08-3-4 09:17 PM 發表 [原文]
另外你有一個關念是錯誤的，鋁合金裝甲本來的設計，就是要針對"彈頭噴流"像RPG這類武器的攻擊作為防禦。


反制彈頭噴流的是ERA反應裝甲吧!
下圖照片是M1A2 TUSK,側裙裝甲版掛的就是反應裝甲


[ 本文最後由 b_1002000 於 08-3-6 02:01 AM 編輯 ]
作者: 克里斯Chris    時間: 08-3-5 21:37
原文由 b_1002000 於 08-3-5 01:37 AM 發表 [原文]


反制彈頭噴流的是ERA反應裝甲吧!
下圖照片是M1A2 TUSK,側裙裝甲版掛的就是反應裝甲



不錯，但是你似乎不太清楚M2的裝甲結構，並且遺露了重要的一點。

鋁合金就如同 ac195 所說的，目地是防禦大多數的穿甲彈攻擊。

第二、M2外觀有很多稜角，可以使火箭彈攻擊產生角度上的改變，避免主車體被直接傷害。


第三、這是最重要的一點，M2除了鋁合金裝甲，還有"中空裝甲"，分別裝在側邊與尾部。


當一枚RPG火箭彈擊中M2車體時，首先保護車體的是車身稜角，功用如第二點所說，

再來是鋁合金裝甲，RPG擊中目標後(M2車身的鋁合金裝甲)，會產生高熱爆炸與彈頭噴流，

鋁合金裝甲可以抵擋RPG產生的高熱爆炸及彈頭噴流，但如果不幸的，M2的鋁合金裝甲被

彈頭噴流貫穿，還有最後一層防護；"中空裝甲" ，對彈頭噴流最基礎的防禦裝甲。



當然，現在的尾翼穩定脫殼穿甲彈技術越來越高，中空裝甲及反應裝甲甚至沒辦法去抵禦，

我只能說"基礎裝甲上"還是能對一些的攻擊有防護作用，但不保證能100%抵擋傷害。
作者: b_1002000    時間: 08-3-6 02:01
原文由 jacklf2004 於 08-3-5 09:37 PM 發表 [原文]
當然，現在的尾翼穩定脫殼穿甲彈技術越來越高，中空裝甲及反應裝甲甚至沒辦法去抵禦，
我只能說"基礎裝甲上"還是能對一些的攻擊有防護作用，但不保證能100%抵擋傷害。



ERA反應裝甲何時能擋住翼穩脫殼穿甲彈?
ERA反應裝甲就是對付噴流武器,內含的炸藥或柴油在噴流碰觸時誘爆炸偏彈頭,就這樣!
ERA反應裝甲在碰上穿甲彈時根本無效,就如同刀切豆腐咻咻就過了~~~
另外中空裝甲若碰上如RPG-29等雙彈頭的反裝甲火箭也是凶多吉少~~~

[ 本文最後由 b_1002000 於 08-3-7 09:48 AM 編輯 ]
作者: 克里斯Chris    時間: 08-3-6 21:05
原文由 b_1002000 於 08-3-6 02:01 AM 發表 [原文]

略


給你幾個批評和建議，算是對你的一項回饋。

第一、不明事理時，話不要說的太滿，任何無證據的言論到後來只會變成謊言。

第二、錯誤的舉例與事證只會誤導大眾，當大家明白事實後就不會再相信你後來所說的話。

第三、別人指出你的錯誤時，請虛心接受，別大言不愧，貶低你的網路人格。

第四、對別人語氣要謙虛溫和，否則只會在網路人際關係上跟人產生摩擦。

最後一點、請遵守發文規則，你已累犯兩次，再犯將禁言3~5天，務必自重。

-

你似乎還不太明白我所說的，不過無所謂，重點是：　

本篇主要探討M2鋁合金裝甲問題，你偏偏就是要一再提起M1反應裝甲，並且以錯誤舉例來誤導討論方向，

嗯，步兵戰車和主戰坦克是性質不一樣的武器，好嗎?
作者: ac195    時間: 08-3-6 21:39
原文由 b_1002000 於 08-3-6 02:01 AM 發表 [原文]



ERA反應裝甲何時能擋住翼穩脫殼穿甲彈?
ERA反應裝甲就是對付噴流武器,內含的炸藥或柴油在噴流碰觸時誘爆炸偏彈頭,就這樣!
ERA反應裝甲在碰上穿甲彈時根本無效,就如同刀切豆腐咻咻就過了~~~

..


第一點及第三點

由於長杆穿甲彈的體積太大，爆炸反應裝甲的薄鋼板是承受不住，所以爆炸反應裝甲只能吸收長杆穿甲彈少部分的穿甲力。
並且後來設計第二代爆炸反應裝甲時，所採用的是厚鋼板，為的是想把長杆穿甲彈【剪】成兩半，但這種【厚鋼板】的爆炸反應裝甲雖然能夠有效對抗長杆穿甲但對抗高爆反戰車彈的效果卻大為降低。

第二點
反應裝甲發作時的樣子 = =
當反戰車炮彈擊中一塊爆炸反應裝甲時，撞擊力會引爆裝置在兩塊鋼板之間的炸藥，炸藥的爆炸威力會把外層的那層鋼板往外推，撞向高爆反戰車彈的噴流，而內層的鋼板則會被爆炸力推向戰車外殼，然後反彈回來，迎向這時已經穿破外層裝甲、力量減弱的噴流。反戰車穿甲彈必須穿透外面和內面的這兩層外裝裝甲後，才能擊中主裝甲，所以它的攻擊力道會被連續這兩塊移動的裝甲所吸收，最後將沒有足夠的力量穿透戰車的主裝甲。

所以那些高爆反戰車彈/錐形裝藥彈 是純粹利用噴流打穿裝甲 所以不知炸篇彈頭從何說起?
而且反應裝甲中間是炸藥 也沒有柴油 .......

以上參考資料來源 Tom Clancy著 裝甲騎兵團之旅 第一章 裝甲作戰學入門....
作者: b_1002000    時間: 08-3-7 09:27
原文由 jacklf2004 於 08-3-6 09:05 PM 發表 [原文]
你似乎還不太明白我所說的，不過無所謂，重點是：　
本篇主要探討M2鋁合金裝甲問題，你偏偏就是要一再提起M1反應裝甲，並且以錯誤舉例來誤導討論方向，
嗯，步兵戰車和主戰坦克是性質不一樣的武器，好嗎?

錯誤舉例?ERA反應裝甲是您提出來的,翼穩脫殼穿甲彈也是您提出來的,要講錯誤舉例應該是您開始的!請注意鋁合金結構(裝甲)是本人先提到的喔!

另外你有一個關念是錯誤的，鋁合金裝甲本來的設計，就是要針對"彈頭噴流"像RPG這類武器的攻擊作為防禦。

鋁合金裝甲耐熱程度如何?您了解嗎?您知道噴流的溫度有多高嗎?還有引用資料麻煩註明出處,謝謝!

[ 本文最後由 b_1002000 於 08-3-7 12:27 PM 編輯 ]
作者: b_1002000    時間: 08-3-7 09:31
原文由 ac195 於 08-3-6 09:39 PM 發表 [原文]
由於長杆穿甲彈的體積太大，爆炸反應裝甲的薄鋼板是承受不住，所以爆炸反應裝甲只能吸收長杆穿甲彈少部分的穿甲力。
並且後來設計第二代爆炸反應裝甲時，所採用的是厚鋼板，為的是想把長杆穿甲彈【剪】成兩半，但這種【厚鋼板】的爆炸反應裝甲雖然能夠有效對抗長杆穿甲但對抗高爆反戰車彈的效果卻大為降低。


以上說明完全正確,不過ERA反應裝甲本來就是誘爆炸藥以炸偏來襲的噴流彈頭,採用薄鋼板盒裝設計也有減輕重量的效果!但這類金屬盒若碰上鎢鋼穿甲彈蕊根本如刀切豆腐,完全無防禦效果!

而目前各國裝甲車普便採用鋁合金結構原因之一也是為了減重,但目前駐伊的美軍裝甲車輛均已掛上柵欄防護網以誘爆來襲的RPG,足可見這類結構(或裝甲)的耐彈性令人懷疑!




[ 本文最後由 b_1002000 於 08-3-7 09:59 AM 編輯 ]
作者: ac195    時間: 08-3-7 12:32
原文由 b_1002000 於 08-3-7 09:31 AM 發表 [原文]


以上說明完全正確,不過ERA反應裝甲本來就是誘爆炸藥以炸偏來襲的噴流彈頭,採用薄鋼板盒裝設計也有減輕重量的效果!但這類金屬盒若碰上鎢鋼穿甲彈蕊根本如刀切豆腐,完全無防禦效果!

而目前各國裝甲車普便採用鋁合金 ...


1.
你說的這部份 我也同意 回應只是因為你說對動能彈頭不堪一擊!  或許你會覺得我雞蛋裡挑骨頭 但是謹言慎行 也是在討論中所必須重視的部份  如果同你我接通曉基本常識之人  自是明瞭~ 倘若一個只有打打電動或者看看電影才會順便來看看這些東西的人  可能就會建立錯誤的觀念....  所以勞駕兄台多費心...

2.
輕型裝甲車輛以鋁合金設計之初本就不是用來抵擋鎢蕊穿甲彈之流 能夠檔部份 或者檔些三流國家的舊式鋼蕊穿甲彈增加生存率而已 盡管趨近於零  此篇主要在說M2與RPG  若與長桿穿甲彈相比 個人感覺這是不同等級的比較   似乎有些偏離主題 建議可以另開專題~
不然我也覺得波灣戰爭期間 英軍戰士步兵戰鬥車被美軍小牛飛彈誤K... 似乎跟紙做的一樣  
3.
被擊中的部份是側面 一般設計上大多是以正面為主 所以側面耐彈性我一點都不懷疑是沒用的  設計之初應是冷戰時期 歐洲平原上的會戰 或如波灣戰爭般的對決 沒事不會用側面對著人 所以當時也沒有想到這些  目前產生的問題都是源自於巷戰 伏擊這類游擊隊的打法 個人認為 M2的設計理念已不符合城市戰所需~  倒是梅卡瓦改裝的運兵車可以考慮一下 步兵戰車在城市戰的問題 另外可以參考車城戰役~ 在此離題不贅述
M2的車體是鋁合金結構無論它掛了多少反應裝甲  都無法改變車身脆弱的事實
只要溫度夠高就會在空氣中燃燒 所以通常被伏擊後常會燒成廢五金
所以加裝柵欄是希望在外面燒不要在車體上燒

4.
個人感想 一切爭端皆始於兄台當初所述 鋁合金 不堪一擊這句話~  
所以我的回應主要也是針對 不堪一擊這句.... 如同第一點所述 勞駕用詞遣字多費心了~
作者: 克里斯Chris    時間: 08-3-7 18:53
原文由 b_1002000 於 08-3-7 09:27 AM 發表 [原文]

錯誤舉例?ERA反應裝甲是您提出來的,翼穩脫殼穿甲彈也是您提出來的,要講錯誤舉例應該是您開始的!請注意鋁合金結構(裝甲)是本人先提到的喔!


鋁合金裝甲耐熱程度如何?您了解嗎?您知道噴流的溫度有多高嗎?還有引用資 ...


是的，如果敝人有錯誤舉例還有請你海函。

不過可惜的是，對於你一開始所說的，你仍然始終不感慚愧，實在相當遺憾。

言不盡意，如同 ac195 先生所說的，完全的表達出我提出的幾點看法所在。


「一個人擁有相當的軍事知能是令人敬佩的，但若太過不切實際的說法與斷然直言，

實在有失一個評論者該有的的態度與精神。」

- 如同一個隨意跑進來的傢伙，丟下幾句不負責任的話，卻不注重自身言行一樣。


-

『如果M1這麼容易就被打穿，那麼美軍還需要坦克嗎?   M1不論打穿與否，這跟M2有關連性嗎?』

『M2這麼不堪一擊，那麼美軍還需要配備M2作甚麼? 』


對，你丟出了一個相當不負責的話，你是否有提起M1被機砲打穿的詳細事實?

沒有，那麼你認為這會給其他人造成甚麼樣的看法?

"M1這麼容易被打穿，那麼M2不就弱的跟廢鐵一樣?"


完全對M1與M2產生完全性的負面看法，且用少數不適宜例子評論，

嘗試去貶低M2的價值，有失評論者風度。



引用 ac195 先生的言論：
原文由 ac195 於 08-3-7 12:32 PM 發表 [原文]
但是謹言慎行 也是在討論中所必須重視的部份  如果同你我接通曉基本常識之人  自是明瞭~ 倘若一個只有打打電動或者看看電影才會順便來看看這些東西的人  可能就會建立錯誤的觀念....


軍事評論不是只有當事人才看的，錯誤言論就容易造成旁邊者的誤導與錯誤觀念，

如果沒有人指正，甚至其本身未更正言論，那麼只會雪上加霜罷了。

（本版亦將重點放在這，更歡迎先進人士補充資料與修正資料，但絕不歡迎煽動戰火的筆戰人士）
－

言盡於此，最後提醒你：

我相信你擁有相當的軍事知能，但不謹言慎行、甚至被指出錯誤亦不虛心接受，

對他人繼續賣弄自身專業，這種行為會令人不齒。



－

禮貌性回覆你的問題，部份資料言論是來自軍事茶館與自身參考，主題為通用資料來源。

－



多虧了某人的言論，本篇就此打住，感謝有參與討論的各位。


以上。



歡迎光臨 鐵之狂傲 (https://www.gamez.com.tw/)