鐵之狂傲

標題: 古史今炒見怪不怪諸葛亮新解：中國最虛偽男人 [列印本頁]

作者: bluecas1 時間: 07-8-24 23:02
標題: 古史今炒見怪不怪諸葛亮新解：中國最虛偽男人
轉載自：奇摩新聞

古史今炒見怪不怪諸葛亮新解：中國最虛偽男人

更新日期:2007/08/24 04:39 記者:　白德華／上海報導

北大教授提出「孔子是喪家犬」、「李白是大唐第一古惑仔」，河南大學教授說「司馬相如是包二奶的始祖」，如今，諸葛亮又成為作家筆下「中國最虛偽的男人」。過度炒作還是反思，成為大陸近期文壇怪現象。

娛樂化時代，見怪不怪。易中天和于丹的走紅，掀起大陸文壇一股重評歷史人物的風潮，諸葛亮意外成了焦點。一夕之間名揚天下的作家梅朝榮，上月新作《梅朝榮品諸葛亮：中國最虛偽的男人》，由武漢大學出版社出版。

作家表示，「劉備三顧茅廬是虛構，〈出師表〉暴露了諸葛亮的政治野心」。從各篇小標中，可以看到作者對諸葛亮的評價：裝神弄鬼，假仁假義，左右逢源，欺下媚主，唯我獨尊，貪圖權力等，極盡貶低之能事。在梅朝榮看來，諸葛亮的忠心是一種假忠心，他的輔佐是一種假輔佐，完完整整掩飾了一生的虛偽。

該書問世後，引起社會的巨大回響，讚揚與大罵者掀起一場論戰。有人說羅貫中的《三國演義》美化了諸葛亮；也有人指責梅朝榮想學易中天，「想利用三國為自己炒作」，總體上罵聲居多。

「太過分了！」南陽諸葛亮研究會常務副會長兼秘書長張曉剛說，梅朝榮的考證根本不符史實，沒有一個能站住腳。比方說，〈出師表〉是大臣給皇帝的奏章，早經史學界公認，「梅朝榮的品評就像一個口無遮攔的人信口開河」。

不過，今年三月，陝西省委黨校退休教授胡覺照也在部落格提出，諸葛亮的〈出師表〉作為國三語文必修課，宣揚「愚忠」、「好戰」思想，應撤出中學教材，換上同時代華歆的提倡民本思想的〈止戰疏〉，胡覺照還給教育部寫了建議信。

之前，北大教授李零、檀作分別將孔子及李白喻為「喪家犬」及「古惑仔」，河南大學教授王立群說「司馬相如包二奶，卓文君失財又失身」，如今諸葛亮也成為「中國最虛偽男人」。究竟是學者反思，還是利用古代人物炒作，歪曲正統歷史，「國學熱」蔓延之際引起不少人憂心。

=====================================================
其實這類文章，已經見怪不怪，其實，要評斷這種作品，一方面也是個人接受度，另一方面卻也令人嗤之以鼻。

其實，以歷史的角度，無論我們怎麼查證，怎麼引用根據，過去的事情終究是過去，套句以前我的某國文老師說過的，任何史書都是人寫的，多少都有個人觀點在裡面，事實上裡面記載的人事物，或許真有其事，但是那些人事物真的就如史書所言般那樣嗎？

基本上，用「反思」的角度，來引人用不同於固有思考角度去想事情，是一件好事，但是，若將諸如此類的作品，作為一個「正史」的內容，就是大大的錯誤，更何況這類作品，我幾乎可以說看不到有什麼正面的考究方向。

這種作法，就如同黑暗的格林童話，他對童話故事提出了具體而且合理的懷疑，引用了眾多的心理學角度，讓他感覺煞有其事。

但是，這些都是童話故事，有需要對這種可以說是虛構的故事做出這種考證動作嗎？

結果到了現在，在我跟小朋友提起童話故事的同時，偶爾還會想到白雪公主可能跟國王亂倫，跟小矮人糜爛的夜晚，和那位因為公主跟國王亂倫而被打入冷宮的後娘。

這樣有意義嗎？

其實，這種動作就像我們去改歌一樣，或許我們會為了被改的天花亂墜的歌詞感到興奮，但是事實上，歌的正統依然是歌手們唱的那些扣人心弦的音樂。

這邊，我覺得有點好笑的是，相信大家都知道，中國的歷史，有些部份是因為他國因素而不堪回首的，但是過去曾有段時間是，大家在斥責著外國去修改、掩飾這段殘破不堪的事實，然而如今，中國卻拼了命的否定自己的歷史、偉人，還有驕傲。
（我想明眼人都知道我再講哪一樁事情，我就不說破了，因為這是個很沉重的話題）

說個比較偏激的，如果千百年後的中國，有人提出了他們尊敬的領導人的毛病，他們會如何感覺後代子孫，對他們曾重視的人物在歷史上的份量的質疑，有什麼樣的感受呢？

如果是我，我可能會說，「他們什麼都不知道，憑什麼這樣講」吧！

最後我想，歷史都是過去的事情了，該尊敬的，該唾棄的，早有定論，時間的洪流已經流的太遠，被尊敬的就繼續朝向他被尊敬的角度去崇拜，被唾棄的我們依然將他拿來當作我們的借鏡，畢竟被我們歌頌的，不是因為它的人，而是因為這個人曾過做的事情。

而對於這種試圖改變他人觀念，洗腦般的發表，就看看、笑笑就好，沒必要認真的去研究它。

[ 本文最後由 bluecas1 於 07-8-24 11:11 PM 編輯 ]

作者: eric0956 時間: 07-8-25 13:04
不過對於這種反觀歷史的精神

我就很贊同

尤其是羅賓的歷史本文觀念

我想這或許在各個國家，應該都會有這種觀念的人存在

也就是，目前的歷史，許多都是後人杜撰的

所以，探索也是種樂趣

作者: 極品蛋糕 時間: 07-8-26 17:44
老實說我對孔夫子也有其他看法........

作者: eric0956 時間: 07-8-26 19:02
孔老沙豬喔

我從小就批評他批評到大

要不是他，中國不會排除在工業革命之外

要不是他，中國不會貶低其他八流十二家的發展

要不是他，封建制度不會如此穩固

要不是他，中國女性不會如此貶低

要不是他，君君臣臣父父子子的觀念不會如此猖狂，不會讓許多孩子被認為是家長的私有財

太多太多了

要罵他，先找我

[ 本文最後由 eric0956 於 07-8-26 07:03 PM 編輯 ]

作者: bluecas1 時間: 07-8-28 20:04

原文由eric0956 於 07-8-26 07:02 PM 發表
孔老沙豬喔

我從小就批評他批評到大

要不是他，中國不會排除在工業革命之外

要不是他，中國不會貶低其他八流十二家的發展

要不是他，封建制度不會如此穩固

要不是他，中國女性不會如此貶低

要不是他，君君臣臣父父子子的 ...

其實，真的要講的話，還真的講不完～

凡是有利有弊，在歷史的見證下，多數都是取決當時的作為，而盡量避免間接的影響！

或許他的影響很大，但是至少孔孟學說，的確也是門學問。

而歷史主要見證的，多半是它直接影響，很遺憾的，間接的影響就不如直接的讓人印象深刻！

若非如此，贏政何必背負焚書坑儒的惡名，而不見他人讚揚他的諸多建設呢？

話說，二專與重考補習的時候，我們近代史與三民主義老師，對孫蔣二人的評論，可不比孔老夫子的少阿～
（茶～

作者: eric0956 時間: 07-8-28 22:15
孔孟並不會比其他八流十二家好到哪

至少，墨家的非攻兼愛、以民為本

法家的以刑為主、以賞為輔

道家的崇尚自然、回歸天性

每一個都有他強勢的地方在

之所以孔孟會成為主流

說穿了不過是他們的學說極度崇尚君君、臣臣罷了

一個政府與教育間的利益交換

只不過驗證了人類貪婪的天性

可以說

在秦之前無皇帝

在宋之前君無力

在明之前君無獨

在清之前皇無尊

一切都只是少數的幾個家庭、小團體

用著孔孟的變態思考來催眠大眾

讓他們享有無限的權力罷了

作者: 李狂傲 時間: 07-8-28 23:54

原文由eric0956 於 07-8-25 05:04 AM 發表
不過對於這種反觀歷史的精神

我就很贊同

尤其是羅賓的歷史本文觀念

我想這或許在各個國家，應該都會有這種觀念的人存在

也就是，目前的歷史，許多都是後人杜撰的

所以，探索也是種樂趣 ...

歷史翻案必須要有一套精僻見解來說服眾人，我看過夏堅勇先生批判史可法的文章，他以江陰縣城數千兵力死守數十日〔不知道有沒有記錯〕為對比，認為史可法並不是難得一見的烈士，而史可法率領的十萬兵力一天就幾乎崩潰殆盡，史可法僅為了成全自己的氣節，卻不知道如何求勝，白白拖累未參戰的平民百姓，如果史可法知道自己的統御能力是否不足，軍隊戰力是否能夠支撐到底，是否死守揚州的決定就該重新考慮過，夏堅勇先生並沒有全盤否定史可法的個人節操，而是批判史可法一心為了自己的操守，不顧一切付出可以避免的巨大死傷代價，我個人認為夏堅勇先生這篇翻案文寫得相當精彩．

但這篇批判諸葛亮的翻案文看了實在嗤之以鼻，裝神弄鬼，假仁假義，左右逢源，欺下媚主，唯我獨尊，貪圖權力？別鬧了！諸葛亮真的這樣蠻幹，他還有精力六出祈山？宮廷鬥爭就夠他玩的！諸葛亮的對手也是才智過人的司馬懿，如果諸葛亮真的如此卑劣，司馬懿會放過這個挑撥君臣內鬥的大好機會？翻案文章不是反過來寫就叫翻案，事理觀點要能夠站得住腳，這篇文我沒看過完整內容，但這段評語給我一種嘩眾取寵只想要出名的感覺．

再者，孔子所處的年代與現今的以民為本的時代並不相同，環境在變，思想在變，我們現代人對皇帝時代的各種忠君思想當然會當做笑話看，但在那個時代強調忠君思想並沒有錯，何必在這上頭非難孔子？孔老夫子也說過：〔女子無材便是德〕這句讓女人罵翻天的話，現在有必要去認真研究這句話是否正確？孔子思想並不是全部著墨在政治，個人修身為德的道理也含括在內，僅以政治主張而全盤批判孔子思想，並不妥當．

以前我也曾對一位孔迷開過玩笑，我說孔子是教唆自殺的兇手，孔子說：〔一簞食，一瓢飲，居陋巷，回不改其樂〕，搞得顏回心花怒放小鹿亂撞，從此以後埋頭苦讀不注重飲食健康，然後顏回因為營養不良英年早逝，這種悲傷結果不就是孔夫子害的？這只是說笑罷了！孔子是在鼓勵學生安貧樂道努力求學，每種思想怎麼解讀，當看個人怎麼去領會，也許某人認為這是邪魔歪道，但某人卻覺得受用無窮，不違反現今道德價值觀的古代思想強硬推翻掉，豈不成了矯枉過正．

作者: eric0956 時間: 07-8-29 04:57
但是你要把當時政治情況納入考量

在秦之前，應該說漢朝獨尊儒術之前

所謂朝廷不過是一個聯盟的集合體

皇帝不過是聯盟推舉出的一個領導人

在那個情況下

皇帝的地位隨時有可能會被替代，尤其是宰相（一直到了唐開始宰相無權，明朝廢宰相）

在那情況下，獨尊儒術不過是為了要把君君臣臣的觀念催眠到民眾中

再由民眾（軍事）的力量來制衡那些長老的地位

這不就是利益交換？

而墨家能夠在九流十二家中獨樹一格而流傳後世

難道不是他的民為本思考獲得當時許多民眾的認同？

只是這個觀念無法讓那些諸侯，聯盟首領們認同罷了，畢竟那等於把實權交還民眾

但是不就證明了在當時皇帝是無專制實權

而民為本若非儒家的興起，或許可以更早實踐？

作者: HOLMESLEE 時間: 07-8-29 15:03
標題: 回覆 #8 eric0956 的文章
唐代制度中，皇帝比較弱勢，反而相權較大，但是由於唐代採多相制，相權比較分散，加上中期皇帝大量給予親信"同中書門下三品"的名銜，任命大量的宰相，破壞了原有制度的設制，才使君權得以侵奪相權，成為至高權力。
至於，獨尊儒術，這也只是說說而已，中國歷代幾乎全是外儒內法。就連主導獨遵儒術的董仲舒本人，也算不是是正統的儒家，他的思想中充滿了陰陽家的玄異理論。
民本與儒家並不衝突，但重點是我們所認識的儒家思想，大多是遭到宋明理學這種教條主義所改造過的儒學，已非原貌。

作者: 閒雲野鶴 時間: 07-8-30 20:49
就我觀察...
所謂的有"名"的中國男人...
沒有一個不虛偽吧...

都打著"大義"的"名號"幹些"好事"...
以前是這樣~
現在也如此...
沒啥大驚小怪的...

[ 本文最後由閒雲野鶴於 07-8-30 08:51 PM 編輯 ]

作者: 李狂傲 時間: 07-8-30 23:30

原文由eric0956 於 07-8-28 08:57 PM 發表
但是你要把當時政治情況納入考量

在秦之前，應該說漢朝獨尊儒術之前

所謂朝廷不過是一個聯盟的集合體

皇帝不過是聯盟推舉出的一個領導人

在那個情況下

皇帝的地位隨時有可能會被替代，尤其是宰相（一直到了唐開始宰 ...

我印象中的墨家並沒有否定君權制度，它所反對的是禮樂制度的束縛．

孔子一心恢復周朝時代的社會制度，他非常重視禮樂的教養，罵子貢隨便跳八佾舞就是最好的例子，而墨子出身下層階級，對儒家禮樂規制人心的主張一概否定，他認為促進大同世界的原動力，來自於各階層互相真誠的善待，我記得墨子依舊把社會制度劃分成天子，庶民的階層，他並沒有以民為本做為理念的根源．

閒雲野鶴

就我觀察...
所謂的有"名"的中國男人...
沒有一個不虛偽吧...

你在說林覺民嗎？:邪惡

可憐早逝英豪，嘆平陽落難虎！

作者: denise 時間: 07-10-4 21:54

原文由eric0956 於 07-8-26 07:02 PM 發表

要不是他，封建制度不會如此穩固

基本上，中國自周朝滅亡後，就脫離了封建時代，進入了中央集權制
現在封建一詞之所以被引用的這麼泛濫，是因為中共學者為了配合馬克思的理論而強制劃分的
不知從何時開始台灣也跟著用，這讓台灣的歷史學者相當痛心疾首
曾經有個教授說，誰敢誤用"封建"這兩個字，誰就會被當掉，說話時表情還挺猙獰的

我想問虛偽有什麼不好?如果是用在對社會大眾有益的時候
羅馬帝政的開國皇帝奧古斯都就是一個虛偽的人，但他創造了兩百多年的羅馬和平

歡迎光臨鐵之狂傲 (https://www.gamez.com.tw/)