花了好大力氣才將整樓看完，對於文言文與白話文之爭，我認為「比例」應該不是重點，這只會侷限了文學的發展與無限可能，或許這麼說，如果說白話文佔優勢，那也許剛好因此產生了一個白話文學家，但這是否意味著，也許我們喪失了另一個文言文的研究專家？那如果比例各佔一半呢？有可能皆勝嗎？亦或是落得兩頭空？「學習思考與邏輯能力？」我這麼質疑老師：「我不認為數學家會比哲學家聰明，然而聰明的哲學家在社會學上也是毫無用武之地，因為社會學是需要解決問題的能力，而不是思考、論證問題的過程。」我可能說得武斷些，但我仍然需要傳達一個概念：「數學就算可以幫助思考與邏輯，然而我們還是可以透過其他的學習來達成！」如果我透過我有興趣的領域來學習邏輯能力，不但效果好，而且還能學以致用（我學政治學，看政治哲學導論，我提升思考能力，而且還順便學了政治，而不是由數學來提供這種訓練，更何況我數學並不好），我的刑法老師也說過，法律邏輯很重要，但他數學是差到了極點。
一個人若是有機會接觸音樂，他或許因此投入音樂的領域，當然，這個接觸，可以是短暫的，也可以是歷經長久的衝擊，才讓他置身於其中。如果說那位非洲小孩沒有撿到數學課本，那他就不會成為數學大師（我忘了是誰），那我們有什麼資格，去要求別人「應該學什麼」、「又應該學多少比例」？這教育目的的問題：「我們要培養怎樣的學生？」
很同意likewinter1987（雖然不是本人）說的：「不應該只把自己侷限在高中或是學制內。」但這也僅限於對這個結論的認同，在整體思維上，還是有所差異。
容我更廣泛地說，這樣的教育思維（比例、應該學什麼），實實在在浪費了人才的創造，如果說教育規定我們義務教育應該學國、英、數、理化、史地、健生這些科目，進而成績優秀者才有機會再更進一步升學，這不僅忽視了人類智力成長期的不同，更是限制了這個社會不同領域的成長（台灣的畫家？在台灣只能開畫廊！！除非你與眾不同，你才能在這個社會擴展這個領域，甚至改變它在這個社會的比重與價值），用個淺顯易懂的例子，台灣就是因為沒有專業的漫畫教育學校，所以很難產生像日本那麼大市場與足以代表日本文化之一的動漫圈。在台灣，國中生對哲學有興趣，但他功課不好，自然也就無法到大學深究，或許有人會說：「對哲學有興趣就是喜歡思考，那沒有理由他功課會不好。」這種思維很奇怪，就好像一個漫畫家就一定要很有美術天份，不管國畫、油畫、水彩，樣樣都很行。也有人會講說：「既然這麼想讀哲學，那就好好用功唸書！」難道就沒有更好的方式，讓他可以順利地接觸他所想要學的東西？
現在的問題就在於，我們是否可以提供更完善的教育領域？當然，這不是說要求所有人樣樣都學，而是我們應該提供「選擇」的環境；同時也不應該侷限於學制，要求在某些階段就一定要學會某些等級的東西，如果說一定要學會排組機（排列、組合、機率），為何我不能把它放爛到大學再學？如果說現在文言文比例只有一半，哪一天我看到很深的古文，我想瞭解它，有什麼理由我不能再學更高階的文言文？學習不應該侷限，而是要提供更廣泛的空間！！（2006/3/1）
我個人的想法有三個，不過這是有優先順序排列的。我們嘗試建構一個全新的體制來實現這個教育目的，這同時也是從新政主義對教育問題所延伸出來的解決之道。而且這些建構也意外地解決了許多目前教育的問題（例如，文憑主義帶來的升學主義）。
首先是「個人在社會當中的生存」，其次是「個人的生活目的追尋的思考培養」。這兩個目的達到了，才能附加第三個：「個人對於社會整體福利的增進」。
如果說人類無法離群獨居，而必須在社會上生存，那麼他就必須了解、並適應社會的規範，而且在社會當中找到一項分工合作下的技能，而這項技能必須是具備競爭性的，因為不可能在社會當中只有一項技能是讓一個人獨佔的，他必須在這項特殊技能下和其他「同業」競爭。
其次，如果一個人只是為了在社會當中存在而活，那麼他的功能和機械就沒有什麼差別了，不是嗎？人類和動物、機械不同的最大地方，就是人類有超越自我，追求完善的念頭，因此如果不加以開發個人這方面的思考，那麼人類的教育就不能說是完整的教育，而只是一種訓練，適應社會的訓練好比訓練貓狗大小便來適應整個居家環境的整齊；訓練謀生技能彷彿只是一種覓食的制約訓練而已。
個人追求自己生活目標的實踐往往就會「意外地」帶動整個社會的進步和革新，楊振遠只是因為實驗，在自家車庫發明了搜尋系統，比爾蓋茲也是因為好玩而發明了微軟作業系統，連ebay的創辦人都只是為了幫女友蒐集泰迪熊而發明了拍賣網站。在遠一點的愛迪生、瓦特．．．很多人都只是好奇才發明了一堆東西。
但是這些追求個人目的往往意想不到的開發了社會的進步。當然社會也不能只是期望個人的「意外」開發了社會的進步，因為後續的研發工作還是必須由社會投入資源來進一步發展。
有了這三項教育目標，我們回過頭來檢視我們的教育環境，哪些部分會和這三個目標發生矛盾呢？
首先我覺得最嚴重的問題就是我們的教育抹煞了個人的存在，所以我們追求一致的標準，思考教育體系的設計與教育內容（我不認為用教材能全盤來形容）的時候，我們想的就是如何能呈現全體的一致性。
在教育行政單位來講，這種思考是很方便管理的，因為檢驗的標準很簡單；對於好面子的父母來講，這也很容易拿來做比較，可以知道自己小孩在群體當中的地位。但是對於受教育者（學生）來講，這就十分辛苦，尤其是要符合整體的一致性，每個學生必須去壓抑自己擅長的科目，並且努力去提升自己不太擅長的科目，這裡沒有考量學習者的學習動機與興趣，考慮的是行政方便與國家需要，尤其「國家需要」是很好笑的一件事，因為這是十分籠統的，甚至是有點牽強的，或許本來大家認為國文、數學兩科是小學一年級基本會的東西就好，一定會有人馬上加入：「怎麼可以不了解社會、歷史呢？」另一派的人馬上又會強調：「怎麼能不加入自然科學呢？」接著外文學習很重要、母語學習也很重要、美術、音樂的基本訓練也要有啊！．．．一個個東西一直堆上來，原來要討論六歲的小孩要學習什麼東西的議題不見了，只剩下要加什麼標準，國家的基礎教育才不至於落後。（以下省略）．．．．．．．（2005/3/29）
因為不管是學術研究或是職業訓練，學習應該都可以適用於兩者，而學習的實質內涵，在於一個人人格的自我發展，因此，必須由教育來提供完整的資訊來幫助每個學習者，能夠自由地發展其人格，教育的目的，是為了保障學習的權利，而其權利內涵，就是基於學習者的求知權利，以及獨特價值與自我決定，而這樣的教育概念，我認為是無法在學術與職業中作切割，換句話說，一般在建構教育的實質意義時，雖然總是強調學術這一領域，但是，也不表示，在職業訓練的領域中是沒有一種實質教育的概念存在。———————————————————————————
因此，所謂的「教育與職業是兩回事」，只能說兩者彼此獨立，卻又互相關聯，且，更精準的說法，應該是學術與職業，而教育則是兩者之間的上位概念，所以如何的去權衡學術與制職業之間，彼此獨立，而又互相關聯的性質，我想這對於體制的建構是重要的。
文中，強調了彼此獨立的特性，因此主張將兩者分離，但是兩者之間獨立的特性，並沒有解釋的很清楚，而就立即地進入細則的操作，如此容易因為概念之間模糊，而造成日後體制運作中的矛盾產生，再來，在兩者之間的關聯性則又有些忽視，因為在彼此間的關聯性中，是否也能做如此切割？或是保持這樣的關聯性？並沒有明確的解釋。
而這樣的忽視，我覺得是因為將教育之實質意義給特意地作了限縮解釋有關，偏向了學術，而有點忽略了職業訓練也必須重視教育之目的，即學習；兩者之間的獨特性，一是學術自由，一是職業自由。
且若將兩者分離，一個會遭遇到的問題，一個本質為學術自由，一個本質為職業自由，這是獨特性；同時包含於教育之中，重視人之學習的知的權利，這是關連性，然而現今在學習自由的解釋上，通說，皆是將其視為包含於學術自由，所以學術自由的解釋，具有三種內涵，一是研究自由，一教學自由，一是學習自由，因此在現今通說的解釋上，若將學術與職業分割，那麼所謂的學習自由，便無法適用於職業自由，然而，即便是職業訓練學校，之中的學生也應該仍享有學習自由，而這些就是我認為的矛盾之處，目前通說對於學習自由的解釋，其實是很狹義的，然而，這依然是通說，由司法院大法官的解釋下所發展的。
而我個人則是認為，學習自由，應該以知的權利來作為發展的內涵，從憲法概括性條款中（憲法第２２條），重新地來賦予學習自由一個更為寬廣的解釋空間，也才能夠保障人之獨特價值，以及自我決定權與人格自由發展權，理由如下：
就目前通說的解釋，確實會對於學生的學習權造成莫大的犧牲，往往在大學自主權利之下，偏向於教授老師的研究自由與教學自由，學生的學習權成了學生應該要自我主動的堂皇藉口下被忽視，忽視的是，學習應該是由教育來保障，由教育來提供學習者所需要的完整資訊，而這就是教育與學習之間的關聯性，現今通說的解釋，將學習自由納入學述自由，而學術自由則成為大學自治權的依據，然而同樣是身為大學自治權主體的學生，其權利的保障卻往往遭受不合理的忽視，大學自治權儼然成為學校與老師的保障書，學校以大學自治權來對抗國家公權力以及學生的抗爭，教授以大學自治權來主張研究自由與教學自由，學生無從依據，所謂的學習自由就成了學生必須主動學習的藉口中，被簡單的忽視了，這樣的現象發生在大學教育，更遑論高中國中小學的教育下，學生的學習權，知的權利，獨特價值，自我決定權，人格自由發展權是如何地被漠視了。
以前也有想過這樣的東西，不過後來覺得會遭遇的矛盾與衝突實在很多，於是作罷，總之，這樣的教育體制，會面臨許多的考驗，而且將要打破許多舊有思想與解釋，不過，站在一種質疑的態度上，我覺得仍舊是相當有意義的。
參考：
http://www.ck56.com/db/showthread.php?t=64090
第七篇摘要，論學術自由與大學自治之憲法保障-評析釋字380號解釋。
當我看到「如果有人完全學不會、找不到自己的專長、興趣怎麼辦？」這句話時，我著實嚇了一跳，因為這似乎正是在說我這一無是處的傢伙，我也看到了你的解決之道，應該是增加職業教育這一點吧。不過，如果不知道應當從事何種職業，這樣的情況，你又有什麼因應之道呢？這其實可以透過義務教育中的課程設計來解決，文中我提到課程應該採取多元領域、科目，讓學生自己選擇、安排喜歡的課程，曾經就有人質疑我：「毫無目的地亂選，或是一直改來改去找不到興趣，這樣不是很浪費時間嗎？」所以我後來覺得，或許應該在義務教育中提供「選擇」的訓練課程。
| 歡迎光臨 鐵之狂傲 (https://www.gamez.com.tw/) |