一、緒論

二、目前成果

即當代學者面對宋明儒學之形上學的態度，有牟宗三、傅佩榮、杜保瑞

三、勞方法論思光中國哲學

勞思光面對宋明儒學之形上學的論述

(1)   消極義：

此乃承康德的純粹理性批判而來，即勞先生形上學知識之建立儒何可能？因為該知識不由經驗建立也缺乏經驗檢證；故難以成為有效論證的知識。再者，價值問題訴諸形上學之保證將與經驗事實相悖反。所謂天道之道德本體，但何以在經驗世界內有諸多不何此理之現象？此即形上學與經驗世界的悖反性，亦是該知識難以成立的原由。

(2)   積極義：

此乃勞先生「心性論中心哲學」的立論要旨。及價值根源該置於何處？若至於形上學則有前述之困難。故勞先指出價值根源該在心性論哲學討論；亦即價值創造該由主體心性發動。

綜述此兩項立論，儒家形上學在建立時即不由經驗亦無法檢證；且建立後又與經驗世界悖反。故儒家之形上學理論本就難有合理性；亦有經驗上的衝突。故此勞先生肯定心性論為論述儒學史的判準，其原因即是肯定心性論為儒學價值創造之根源

四、對勞先生方法論的反思

此章即知識的定義問題與商榷

(1)知識檢證的問題

在此主要探究知識的建立是該憑經驗與通過經驗的檢證？勞先生採取康德純粹理性批判，則肯定知識該由經驗建立與檢證。在此本文思考一項更後設的問題，即「何謂知識？」是否一定要通過經驗來建立？

(2)純粹抽象思辨的知識

本文提出知識可以是單由純粹抽象思辨所建立。康德亦肯定幾何學或數理邏輯等等抽象思辨為知識。而本文所要面對的問題在儒家所建立的形上學是否如數理邏輯一般？只是一套純粹抽象思辨的理論？如果是，則該知識可以成立。

五、儒家形上學建構之原由

(1)形上學即是一套抽象思辨

儒家形上學理論的建立，其原初的目的在把道德價值訴諸於天道的必然保證。確實形上學問題本就為了探究世界之根源，並為此裡論做普遍性保證。但依勞思光的批評則儒家形上學的任務是失敗的。若是如此，則本文構想儒家形上學的建立若只是一套哲人純粹抽象思辨的成果；且此理論的成立不必肩負經驗世界之根源與普遍性的保證，則可以免去勞先生的批評。雖然此立論或將受到傳統儒學對形上學立論之態度的反對，即無法做到普遍性保證的儒家形上學，則此立論有何意義？其下將轉出儒學兩種型態的思考。

(3)   知識儒學的型態

依勞先生的立場，儒學宗旨乃是「成德之教」，此亦是眾多學者不會反對的說法。但本文有見於勞先生依此儒學宗旨切入，進而反對儒家之形上學；此勞先生自有其立論的根基。雖說儒學做為一套「成德之教」其理論自然該於經驗世界有所落實，如此才能達到「化成世界」的實踐。故此勞先生自然不能接受儒家形上學如此無法切合經驗世界的理論。

故此本文探究勞先生對儒學的立論基礎即在此「成德之教」，並以此定義儒學。在此本文反思一項問題：「何謂儒學？」不可否認孔孟儒學的原旨在「成德之教」與「化成世界」，此為儒學的價值方向無誤。但是若有人只想單純的研究儒學理論，並將之視為一套思辨性的理論來研究，則是否仍可以稱為儒學？本文以為勞先生始終以文化的立場看待儒學，在其立場下形上學的建立根本與「成德之教」和「化成世界」有所扞格。但是吾人若想安置儒家形上學的理論價值，且又要回應勞先生的批評。本文只好將儒學分立成兩種型態，即「文化型態」與「知識型態」才足以保留儒家形上學的立論。

六、對當代儒學理論的反思

牟宗三與傅佩榮皆置於「宗教型態」的儒學。唯杜保瑞面對形上學的態度最接近本文所稱「知識型態」的儒學。