網誌
一段網路回應的批評.....與再思考!(上)
|
以下是20001120 (姓名:宇佐美)的發言:
其實飯糰和我們就只是不高興，國師您把成功等等講的這麼輕鬆和容易而已。口氣和態度問題。
為何還是堅持自己的邏輯呢？這裡沒人要你的反過來思考。另外，我沒有從你的言論看到成功者的靈魂。
也許你是邏輯上站的住腳，但以為在座的各位都不懂邏輯規則嗎？你不斷的強調自己＂邏輯邏輯＂是對的，會有「諷刺大家不懂邏輯、不理智」的言外之意，您知道嗎？
請別把成功講這麼輕鬆，「學習正確的方法最重要」，人生有必然就不會有這麼多人強調挫折容忍力。
記得您還說過，哲人著重發現問題而不是解決問題。但發現一堆問題他媽有個屁用，不解決問題依然在。要重新認識問題且更深入，就必須不斷深入和解決。而且不排除每階段有不同的變化，顛覆之前的觀察。
別再玩邏輯上的文字遊戲了，不然哲學系永遠只是個比法律系還不如的嘴砲系。
為何還是堅持自己的邏輯呢？這裡沒人要你的反過來思考。另外，我沒有從你的言論看到成功者的靈魂。
也許你是邏輯上站的住腳，但以為在座的各位都不懂邏輯規則嗎？你不斷的強調自己＂邏輯邏輯＂是對的，會有「諷刺大家不懂邏輯、不理智」的言外之意，您知道嗎？
請別把成功講這麼輕鬆，「學習正確的方法最重要」，人生有必然就不會有這麼多人強調挫折容忍力。
記得您還說過，哲人著重發現問題而不是解決問題。但發現一堆問題他媽有個屁用，不解決問題依然在。要重新認識問題且更深入，就必須不斷深入和解決。而且不排除每階段有不同的變化，顛覆之前的觀察。
別再玩邏輯上的文字遊戲了，不然哲學系永遠只是個比法律系還不如的嘴砲系。
這些說法對於我的評論.....我可以在反思，但這有諸多問題有待一一釐清:
首先，我有把成功說的很輕鬆嗎?你大可以說我講的很簡略.....但是簡略不一定代表輕鬆阿!!!
我說一句格言各位聽聽「當我們的每一個念頭....時時都指向成功的方向，就是達到成功的捷徑」
這句話看似簡略，但是施行之困難度，非有超乎常人的意志無法達到!!!
而我所謂"選擇成功的路徑就不會失敗".....這句話「看似容易」(注意!!!是看似喔).....請問我認為這很輕鬆嗎?
我不明白這位網友何以認為「我把成功等等講的這麼輕鬆和容易」.....如果你們認為我的言詞簡略....就是輕鬆
那這樣的判斷，太奇怪了!!!此猶如「諸惡莫作，眾善奉行」.....看似簡單的人生格言卻是
「三歲小兒都懂得，八十老翁做不來」啊!!!如果你認為我口氣輕鬆.....抱歉!是你們以為
再者，我用邏輯來說明此理，但有的網友只想由"經驗事實"來看待此事，我認為這是不同層次的思考!!!
難道閣下認為重視"經驗事實"的思考.....是比抽像性的"邏輯思辨"更高尚嗎?
如果是，那我真害怕!!!我認為不同層次的思考是切入的問題點不同.......我不認為哪個比較高尚
我強調我的邏輯是對的，沒有批評其他人的邏輯是錯的!!!而是.....他們根本不是在邏輯的層次上思考。
因為在"經驗事實"的層面上無法否定"邏輯推衍"的對錯，我再次申明「這兩者是不同層次的問題」!!!
我只是發現其他人好似「厭惡」我以邏輯推演的方式來說明此理，我說過了....這是不同角度的切入
所以也肯定在經驗事實內沒有"必然性"的保證，但是這樣的肯定，並不會就此否定我的抽象思辯的"邏輯推演"有誤
但是反對的版友好似認定在下是「犯了錯又不承認的小孩」!!我不知道我錯在哪?邏輯推演有其合理的論證
但是這樣的理論是否可能"必然無誤"的被實踐出來，這又是另一回事，兩者不該混淆!!!
故此我是否把成功講的這麼輕鬆? 閣下認為「學習正確的方法」是輕鬆的嗎?我可不這麼認為......你以為我只是
簡單幾句帶過，就認為我的態度很輕鬆???
請問你哪裡看出我態度很輕鬆?
還是只看我寥寥幾個字就把成功說完......這就是輕鬆的證明?
這樣可以證明我的「態度」?如果是的話.......你也太容易下定論了吧? 你認為這樣的評斷準確嗎?
還是只是閣下的主觀猜測?而與事實不符呢?或者......其中有些誤解呢?
仔細想想吧!!!!
最後......哲學是否只是會打嘴砲?也許要另開一篇文章說明阿!!!
全部作者的其他最新網誌
發表評論 評論 (41 個評論)
- 回覆 otenkoz
- 簡單的說.
成功之道
--------------
經驗吸收
~~~~無法超越的障礙~~~~
理論推演
果然是不同層次! 我完全贊同!!
------------還有
「當我們的每一個念頭....時時都指向成功的方向，就是達到成功的捷徑」
噓這句話. 噓爆這句話
成功沒有捷徑. 這樣
----------------
最後, 我們沒有厭惡, 只是覺得不妥
關於你最後一句. 你沒有錯 (笑)
我從來都沒有說你錯
只是覺得和我們的想法大不同罷了.
- 回覆 國師
- otenkoz: 簡單的說.我這句格言.....其中"捷徑"這個名詞是個比喻，也許你還沒看出來!
成功之道
--------------
經驗吸收
~~~~無法超越的障礙~~~~
理論推演
果然是不同層次! 我完全贊同!!
------------還有
「當我們的每一個念頭....
再者，閣下認為"不妥"在何處?
是我的邏輯推演有問題?
還是閣下以"經驗事實"的角度，看待"邏輯推演"的方式.....認為
後者有所不妥?(因為經驗無必然性)
- 回覆 otenkoz
- 國師: 我這句格言.....其中"捷徑"這個名詞是個比喻，也許你還沒看出來!你搞錯點了
再者，閣下認為"不妥"在何處?
是我的邏輯推演有問題?
還是閣下以"經驗事
我認為 : 捷徑是騙小孩的說法, 讓人想要嘗試
不妥是指我反駁的點 (沒反駁基本上就沒反對
----------------最後
紙上當然妥啊! 紙上怎麼會有不妥呢?
對吧 ^.<~ 啾咪
- 回覆 國師
- 嗯!!!捷徑只是個比喻.....不過沒有要騙人的意思；但是確實可以鼓勵人們這樣去做!
再者，閣下認為"不妥".....而反對我的說法!!
請問是我的邏輯推演是錯誤的?還實其他的原因反對呢?
但是你說紙上談.....當然妥!顯然認為我的邏輯推演
你不反對!!!!那不妥在哪....這點我想不透啊
- 回覆 otenkoz
- 國師: 嗯!!!捷徑只是個比喻.....不過沒有要騙人的意思；但是確實可以鼓勵人們這樣去做!所以我還是說 不妥. 捷徑這個用詞很蠢
再者，閣下認為"不妥".....而反對我的說法!!
請問是我的邏輯推演是錯誤的
除非用在電腦或是地圖上
不妥不是反對! 不妥是不妥! 兩回事!
-----------------------
我不會因人廢言, 而且我的言論都是"我覺得"
要不然伏爾泰就要哭哭了
所以沒有其他原因
--------------
我也不是神啊. 我怎麼可能說是錯誤的
又不是用頭髮走路, 對不?
桃子和李子都是桃子的一種, 可是桃子本來就是桃子啊!!
大道理啊!!!
- 回覆 20001120
- 我也說了，我只是＂不高興＂講的輕鬆｛簡潔｝和態度。
你也說了，我們把輕鬆和簡潔做聯想是我們的問題。
那你寫此言論，出來的目的是什麼？
那飯糰言：你寫文章就像在自慰，我不覺得有問題。
因為你把解讀錯誤的責任，丟給讀者。
這樣真的有助益於開化讀者嗎？不懂的還是不懂。
｛另外，我承認自己心情不爽找地方戰。｝
- 回覆 國師
- 回覆20001120:
看來你所謂的"不高興".....是一種情緒的反應，但是閣下之情緒的發生是非理性的話....那我不能說啥
再者，我要閣下反思把"輕鬆"和"簡潔"做聯想....在推論上「合理」嗎?
如果你認為合理....我也無法說啥!!我是覺得不太合理阿!!還是閣下不在乎這樣連想是否合理?
只是覺得這樣連想"很爽".....那我也無法說啥!
再者，我回應那篇文章在說明
"知道成功的方式"比"知道失敗的原因"該是「更為」重要
而不是「同等」重要
復次，如果你認為純粹理論性的思考....是在自慰，而否定純理論
的價值.....這真令我寒心!!
再者解讀錯誤的責任....不外乎筆者表達失誤；或者讀者錯誤理解
我認為自己是沒寫錯啦!!!所以當然是丟給讀者阿.....
至於是否能開化讀者.....這我不敢說!!!所以不懂人是不懂...
這也沒錯。但這是我的責任嗎?
孔子的弟子是否人人成為君子?
還是出現"宰我"這種小人......請問是孔子的責任嗎?
- 回覆 otenkoz
- 國師: 回覆20001120:前面的我不說什麼
看來你所謂的"不高興".....是一種情緒的反應，但是閣下之情緒的發生是非理性的話....那我不能說啥
再者，我要閣下反思把"輕鬆"和
我想其他的也沒啥好說的
如果你說是筆誤的話
-------------最後兩個問句一起回答
是不是孔子/你的責任,
用"肉與蔥理論"推一下就知道了吧
Meat and spring onion theory
- 回覆 國師
- 回復oteakoz:
引述閣下之言:
(1)不妥是指我反駁的點 (沒反駁基本上就沒反對
(2)不妥不是反對!不妥是不妥! 兩回事!
這些話我真的看不懂，我試著分析一下
(1)沒反駁=沒反對；那麼 有反駁=有反對 而所謂"不妥"是指"反駁"的點
可見"不妥"有反駁、反對的意思......若是如此
為何(2)又說不妥不是反對呢?
疑問?
- 回覆 otenkoz
- 國師: 回復oteakoz:不妥是不妥, 不妥不等於不對
引述閣下之言:
(1)不妥是指我反駁的點 (沒反駁基本上就沒反對
(2)不妥不是反對!不妥是不妥! 兩回事!
這些話我真的看不懂，我試著分析一下
(1)沒反駁
我上面就解釋過了啊
桃子和李子都是桃子的一種, 可是桃子本來就是桃子啊!!
- 回覆 國師
- otenkoz: 不妥是不妥, 不妥不等於不對你說:不妥不等於不對.....這我沒問題!
我上面就解釋過了啊
桃子和李子都是桃子的一種, 可是桃子本來就是桃子啊!!
但是以(1)而言"不妥"等於"反對"(反對我的意見)
而在(2)而言..."不妥"又"不是反對"
那你原初使用不妥的意思....究竟是啥意思?
我看不懂啊?因為這根本是相悖反的意義阿!!!
我要追問不妥到底該"是"反對或者"不是"反對阿?
- 回覆 otenkoz
- 國師: 你說:不妥不等於不對.....這我沒問題!事情不是都有yes和no的吧
但是以(1)而言"不妥"等於"反對"(反對我的意見)
而在(2)而言..."不妥"又"不是反對&quo
就像佛在佛不在 的道理一樣啊
又不是都是yes&no=all
- 回覆 國師
- otenkoz: 事情不是都有yes和no的吧哈哈哈......有些事以邏輯言有"是"與"非"!
就像佛在佛不在 的道理一樣啊
又不是都是yes&no=all
有些經驗事實而言.....不是這麼單純的二分法!
這在不同層次的思考下來討論
我問你的問題，是屬於語言邏輯方面的問題!
而佛教特別是禪宗......不是在此邏輯思考的層面來談!
但是你自己想想，你所說的這兩句話是否有邏輯上的矛盾?
除非你是在"打禪幾"那我無話可說....但好像不是這樣阿!
你想一想吧!!!世界上有事情確實只是"YES"或"NO"
- 回覆 otenkoz
- 國師: 哈哈哈......有些事以邏輯言有"是"與"非"!我這麼說吧
有些經驗事實而言.....不是這麼單純的二分法!
這在不同層次的思考下來討論
我問你的問題，是屬於
悟道 是什麼
什麼是正義, 什麼是邪惡?
真的是 yes & no 嗎?
桃子和李子真的就沒有差別嗎?
禪宗要求的"悟"到底是什麼, 你懂嗎?
這樣
- 回覆 國師
- otenkoz: 我這麼說吧看你這樣說法......就明白你只是關注在
悟道 是什麼
什麼是正義, 什麼是邪惡?
真的是 yes & no 嗎?
桃子和李子真的就沒有差別嗎?
禪宗要求的"悟"到底是什麼, 你懂嗎?
我所謂的(一)"主體的主觀體驗"之中的思考.....
這種思考確實不屬於邏輯分析上的分判
但是世間不是只有這些
我乾脆用佛教的名詞來解釋好了
有"世間法"與"出世間法".....悟道是"出世間法"
但是你也不能完全忽視"世間法"阿!!!
桃子和李子真的就沒有差別嗎?這問的好.....至少去水果行
買的時候「就有分別」啊!!
我肯定有(一)"主觀體驗"的事情，但是也肯定(二)有經驗世界
的事情。難道閣下不認同有一個經驗世界嗎?
- 回覆 otenkoz
- 國師: 看你這樣說法......就明白你只是關注在桃子和李子的那個說法只是生物學上的邏輯玩笑話= ="
我所謂的(一)"主體的主觀體驗"之中的思考.....
這種思考確實不屬於邏輯分析上的分判
但是世間不是只有這些
我
----------------
我從一開始就說了
有蘋果也有橘子. 我強調橘子因為蘋果表皮有蠟
有蠟就有防蟲效果. 雖然吃起來對身體不好
但是蘋果皮又可以吃. 只要洗乾淨都好說
然而蘋果還是會長蟲
而橘子甘甜, 不說橘和枳的問題
也是鮮美可口的水果. 可以打橘子汁, 皮也可以做陳皮
蘋果和橘子的皮不是重點, 前者依舊可以吃, 後者曬乾也是吃的
強調了皮, 難道大家都吃皮嗎?
又不會吐葡萄和葡萄皮對吧
- 回覆 國師
- otenkoz: 桃子和李子的那個說法只是生物學上的邏輯玩笑話= ="寫這一段是啥意思?
----------------
我從一開始就說了
有蘋果也有橘子. 我強調橘子因為蘋果表皮有蠟
有蠟就有防蟲效
完全看不懂???
