鐵之狂傲»論壇 › 同好 › 戰略軍事版【防衛安全】 › 各位贊成台灣海軍建造下一代全通式甲板兩棲登陸艦嗎? ...

最後更新

【防衛安全】各位贊成台灣海軍建造下一代全通式甲板兩棲登陸艦嗎?

[複製連結] 檢視: 2884|回覆: 4

b_1002000

名望的英雄

電梯直達

1^#

發表於 14-9-24 12:37:08 |只看該作者 |降序瀏覽大字中字小字正體化简体化

新加坡全新的堅忍級-160直升機兩棲登陸艦模型，採用全通式甲板，據信可以讓F-35B起降。

轉播0 分享0 收藏0

回覆使用道具檢舉

總評分: 聲望 + 6 檢視全部評分

克里斯Chris (ﾟ∀ﾟ) 發表於 14-9-24 17:38 聲望 + 6 枚

KOGA.tpe!

一般的勇者

2^#

發表於 14-9-24 16:17:20 |只看該作者大字中字小字正體化简体化載入全部圖片

本文章最後由 KOGA.tpe! 於 14-9-24 16:20 編輯

我是反對，這是搶誰的預算 ? 陸軍嗎 ? 還是潛艦國造或外購案失敗的備案?

而這類兩棲登陸艦的主戰火力還是依賴直昇機，自身的火力是非常空乏

那要靠誰來保護他 ? 光華六號艦群 ?

這種礙手礙腳的東西除非自己的海軍底氣夠，可以抽出護航艦隊，且海軍航空隊有自己的武直

不然純載台有什麼戰力可言  ?  反攻太平島 ? 還是當台海戰爭發動要去持援澎湖金馬?

實際上台灣的守勢作為對於外離島是放生心態，平時狂撤兵，戰時直接放生，

又怎麼可能做一個  大型運輸艦  給敵軍當靶打 =.=a

真要去做也是技術轉移的問題，美國跟日本根本不肯，韓國? 誰信韓狗貨..
實質上也是閉門造車，還壓縮其他直接性軍武的發展與產能，
別搞毛了，台灣空乏的是  直接武力，又不是運輸載具，根本沒心要去救外離島，還搞運輸艦?

回覆使用道具檢舉

Silocks

無名的鄉紳

3^#

發表於 14-9-24 18:37:53 |只看該作者大字中字小字正體化简体化載入全部圖片

我如果是台湾人我可能会支持，因为日韩都有所谓“准航母”

回覆使用道具檢舉

REDPIG

名望的居民

4^#

發表於 14-9-24 20:46:08 |只看該作者大字中字小字正體化简体化載入全部圖片

不用做，做了當箭靶??
就跟2F說的一樣，整個完整艦隊都養不出來，就不用做這吃錢貨。
趕緊升級艦隊的系統才是要務。

回覆使用道具檢舉

一般留言

KOGA.tpe! 當年法國跟英美就沒簽約，在第三共和備婊掉之後，法屬海外殖民護衛艦隊裡外不是人，被迫自沉各類武裝艦艇，表達不抵抗英美的宣示發表於 14-9-28 14:45 回覆一般留言

KOGA.tpe! 簽屬一定質量的改裝貨輪，提供給長榮陽明海運，專跑日、美、韓，航線，當爆發台海戰役時，依照相關密約，直接強制徵收這類貨輪做運補艦發表於 14-9-28 14:42 回覆一般留言

KOGA.tpe! 另外，當一國遭到敵國瓦解政權，海外軍備歸屬 ? 別以為軍武都是台灣自己用，我國送船給日美韓聯軍當運補艦總不為過吧.... 發表於 14-9-28 14:41 回覆一般留言

KOGA.tpe! 三本五十六擔心美國的不是實兵，而是美國的虛兵轉實兵的能量，當大量護衛級航母陸續出航，日帝海軍也無法同等補充發表於 14-9-28 14:29 回覆一般留言

KOGA.tpe! 如果要海軍搞一個兩棲艦隊，那是實兵，如果搞一些可快速改裝的民用貨輪，那是虛兵...虛兵能否轉實兵，就要看整個動員的能量而異發表於 14-9-28 14:27 回覆一般留言

KOGA.tpe! 兵器戰略上有虛實之分，實兵就是我們看到的正規軍，虛兵則是藏在民間的能量，以及可能有，又可能沒有的東西，例如 [ 髒彈 ] 發表於 14-9-28 14:25 回覆一般留言

KOGA.tpe! 多一艘主力艦，對方就多一個打擊目標，多一個艦隊，對方就要儲備殲滅一個艦隊的武裝集團... 發表於 14-9-28 14:18 回覆一般留言

KOGA.tpe! 別放在沉不沉，全世界哪艘船敢號稱不沉 =.=a 就算會沉也是消耗對方的資源去打一艘可能的武裝艦艇，這是消耗戰... 發表於 14-9-28 14:16 回覆一般留言

KOGA.tpe! 而這種概念都是屬於儲備可充軍用載具於民間，戰時的緊急載台，而非主戰裝，台灣如果搞下去頂多在核災撤離大台北有用處罷了.. 發表於 14-9-28 14:10 回覆一般留言

KOGA.tpe! 例如二戰時期英美曾徵招一定噸位級數的漁船充當近岸巡防艦，來防範德軍潛艇的襲擊與預警，亦不同等主戰裝也不壓縮海軍造艦空間發表於 14-9-28 14:07 回覆一般留言

KOGA.tpe! @ REDPIG 這種只是讓海軍直升機有海上機降平台，不當成主戰裝，亦不壓縮現有海軍預算去搞一個專職艦種，概念不同發表於 14-9-28 14:04 回覆一般留言

REDPIG 這方法在台灣行不通，這改裝貨輪被發現還是會被擊沉。福克蘭戰爭時，英國有這樣在貨輪上整備戰機和直升機，不過當時英國有著制海權和制空權。發表於 14-9-27 21:58 回覆一般留言

KOGA.tpe! 如果有心就該去跟大型航運業者簽訂保防協約，製造可改裝空間的貨輪，戰時徵招改裝大型貨輪為機降平台。發表於 14-9-24 22:12 回覆一般留言

save711

無名的鄉紳

5^#

發表於 14-9-28 08:58:54 |只看該作者大字中字小字正體化简体化載入全部圖片

算了吧，台灣沒建造這種船的經驗，風險太大，且要投入的時間和錢......與其造這還不如把錢花在更新現有的巡防艦驅逐艦或是投資在新型的戰鬥系統上，這樣還實在一點。

回覆使用道具檢舉

一般留言

KOGA.tpe! 我們是在打現代化戰爭還是在打一戰 ? 莫名其妙國防思維... 發表於 14-9-29 20:03 回覆一般留言

KOGA.tpe! 一狗票沒家的海軍、空軍、陸軍除役軍武兵力，戰爭時期是不是通通一把槍送前線當砲灰 ? 浪費人力資源發表於 14-9-29 19:59 回覆一般留言

KOGA.tpe! 我還堵爛一點，海鷗飛彈快艇為何沒有保留預備隊 ? 會操作海鷗的後備都還沒超過 45歲大限，那這些艦艇兵在戰被徵招是不是要當陸軍預備隊? 發表於 14-9-29 19:58 回覆一般留言

KOGA.tpe! 如同陸軍封存百輛裝甲車，實際上戰爭時期根本不可能快速解封，根本腦殘沒思考過台海戰役在現代化的戰爭期程是多迅速發表於 14-9-29 19:50 回覆一般留言

KOGA.tpe! 當搞出一艘運輸艦，卻失去同等多少艘光華六號，對敵威脅與損害又是多少 ? 這種船本身又不具備武裝，是不是海軍要砸更多錢去養飛機 ? 錢多嗎發表於 14-9-29 19:49 回覆一般留言

KOGA.tpe! 實際上要一次幹掉一架阿帕奇難 ? 還是一票步兵戰車難 ? 對陸軍何者又是最佳投資 ? 阿帕契根本是賠錢貨發表於 14-9-29 19:47 回覆一般留言

KOGA.tpe! 就像我常寫的，一架阿帕契可以換得多少步兵戰車 ? 失去一架阿帕契又同等失去多少步兵戰車 ? 發表於 14-9-29 19:47 回覆一般留言

KOGA.tpe! 算術問題，1艘 XX 可等於 = XOX 而雙方戰場存活率、目標價值、對敵威脅性、兵源問題，算出最大需求量發表於 14-9-29 19:45 回覆一般留言

KOGA.tpe! 我國跟別國不同，根本沒前後線也沒戰時補充的能力，7天戰爭也不可能 7天造出一狗票光華六去撐前線戰損率.. 發表於 14-9-29 19:43 回覆一般留言

KOGA.tpe! @ b_1002000 還是不夠啊，打起來是消耗戰，31台隨時損失，戰時又不能補充，台灣的軍備是 [ 死數 ] 打完就沒得補充，所以數量一定要夠後備去車輪消耗共軍發表於 14-9-29 19:42 回覆一般留言

b_1002000 台灣的飛彈快艇超多發表於 14-9-29 16:45 回覆一般留言

KOGA.tpe! 然後我是主張陸軍優先派，沒搞好陸軍之前，海軍別搞什麼大陣仗軍購搶預算發表於 14-9-28 15:34 回覆一般留言

KOGA.tpe! 台灣的船艦質量根本不足，帳面上只有 28艘主力艦艇配上31艘飛彈快艇的火力網 =.=a 發表於 14-9-28 15:01 回覆一般留言

最後更新返回清單

帳號		自動登入	取回密碼
密碼			註冊

【防衛安全】 各位贊成台灣海軍建造下一代全通式甲板兩棲登陸艦嗎?

b_1002000

KOGA.tpe!

Silocks

REDPIG

save711

【防衛安全】各位贊成台灣海軍建造下一代全通式甲板兩棲登陸艦嗎?