最後更新

[思考與討論]白文正之死壹週刊要負道義責任

[複製連結] 檢視: 4873|回覆: 3

墮落牧羊人

無名的英雄

默語寒爾

電梯直達

1^#

發表於 08-7-25 11:52:15 |只看該作者 |降序瀏覽大字中字小字正體化简体化

--取自：自由時報-----------

．影射供養報導釀成悲劇

　　壹週刊報導，考試院長被提名人張俊彥遭人指控在交通大學校長任內，將榮譽博士學位頒給寶來集團總裁白文正後，即長期向寶來報銷公關費用，隨後白文正在澎湖自殺身亡。多位傳播學者認為，媒體對此事要負道義責任，在報導前應充分蒐集證據，且必須讓當事人有表達意見的機會，同時顧及當事人心理狀態。

　　台師大大傳所教授胡幼偉表示，交大是有制度、歷史悠久的學校，頒授榮譽學位應有嚴謹的審核程序，媒體應該善盡查證的責任，在沒有明確證據之前，不應該過度強調「交大頒授榮譽學位給白文正」、「張俊彥當寶來顧問」兩者的對價關係。

．沒有明確證據不夠嚴謹

　　胡幼偉憂心，台灣部分媒體打著正義的訴求，過度強調「踢爆」，讓人以為「踢爆」是正義的行為，然而，揭露內容是否為事實、當事人有無充分說明機會，更需要被檢視。他提醒，一九七○年代國外的調查報導，記者必須長期觀察，蒐集足夠證據，才會將報導公諸於世，這種嚴謹的精神值得參考。

．過度強調踢爆忽略事實

　　文化大學大傳系助理教授賴祥蔚指出，名譽博士如何取得是可受公評的，但媒體報導時，應顧及當事人的心理狀況，像白文正有憂鬱傾向，又很重視名譽，媒體應該平衡報導，讓當事人有多點說話的機會，且不宜過度影射，才能預防悲劇發生。

　　賴祥蔚說，對於白文正之死，壹週刊報導即使不是壓垮駱駝的最後一根稻草，也是壓垮駱駝的稻草之一，應該負道義責任，他相信，壹週刊的主管及撰稿記者對於發生這件憾事也會感到相當難過。

　　世新大學新聞系教授劉新白表示，台灣媒體報憂不報喜，逐漸把觀眾及讀者的胃口養大，導致下筆愈來愈辛辣，引發諸多亂象。他強調，媒體務必要平衡報導，否則一旦當事人往生，即使有不白之冤，也無法做任何解釋。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小小評論：

　　就法律觀點來說，其實我們對於媒體的限制比較寬鬆，只要媒體達到善意查證及合理懷疑，就算事實與言論有所出入，應允許刊登，不能過加限制。美國聯邦大法院在處理著名的蘇利文案時（本案為美國言論自由的保障奠定相當的基礎），也提出是否出於惡意，如果媒體是出於惡意，企圖以毀損他人聲譽與人格，以博取龐大的讀者，則不列入言論自由保障的範疇，但是如果媒體是對於一般民眾的話，則限制會較嚴，因為一般民眾絕對沒有龐大的力量去抵制媒體。相對的，只有對於政府與其公眾人物，對媒體的限制就比較寬鬆，因為政府與其公眾人物具有資源與力量限制媒體的新聞言論自由。

　　士林地方法院88年度訴字第887號關於誹謗行為的裁判見解其一：『為貫徹憲法保障新聞自由之目的，上開規定所稱以善意發表言論，應從寬解釋，即公職候選人散發競選文宣之動機目的，如無毀損他人名譽之惡念，散發者於散發之前已踐行合理查證之責，確信所述為真實，縱事後得知與真相有所差異，仍應認為符合上開「善意」之意涵。
』

　　那壹週刊對於白文正之死是否要負責呢？我在某週刊的封面寫著一行標題：白文正之死，新聞媒體要負什麼責任！？

　　就法律觀點來說，壹週刊似乎很難負法律上的責任，但道義上的責任，老實說我們也很難透過施壓來要求它要負道義上的責任，更何況是對於一般民眾的侵害了，在媒體不用負法律上的責任時，一般民眾有什麼力量去要求媒體負道義上的責任。