中國近代軍閥的產生與發展

HOLMESLEE

自清中葉以來，清代國家建制武力八旗兵與綠營兵已喪失戰力，因此到清末，面臨到幾場大動亂後，便不得不起用地方武力(民團、鄉勇)。而在這些動亂中首先脫穎而出的便是湘軍與淮軍兩大系統。
由於為了平定太平天國與捻亂等民變，清廷給予地方督撫獨立的財政權，加以這些督撫本來就是為了平叛，而被加以任命的湘、淮軍將領，因此他們便集了軍政、行政與財政大權於一身。此時，雖然地方督撫並無脫離清廷之意，但地方權力大增，卻已大大削弱了中央對地方的控制力量。
此後，在清代進行的歷次改革中，地方督撫也各自受命建立起新式的陸軍，而各省所建立的新軍，則成為各省軍閥的根源，如：(部分)川軍、滇軍、湘軍、晉軍、...等；有一部分則是脫胎自舊式軍隊(巡防營或收編綠林)，這類如：奉軍、桂軍、黔軍、西軍、寧海軍；另也有部分源自革命時所發起的民軍部隊，如：(部分)川軍、粵軍、伊犁陸軍、...等。相對於地方軍隊，清代政府也組建了六個師(鎮)的軍隊，這六個師被統稱為北洋新軍，這一軍隊日後成為直系與皖系的根源。
中國近代軍閥的興衰大約有三個波段：
第一階段是北洋系分裂到皖系覆亡。原本統由袁世凱統領的北洋六鎮在袁世凱死後，由於喪失統一的領導中心，於是分別團結在北洋系兩大重將段祺瑞、馮國璋之下，於是形成了皖系與直系。在其他各省，由於辛亥革命與護國戰爭的影響，川、滇、黔、桂、粵、湘各系軍閥紛紛成形，彼此往往為了爭奪要地，而大打出手。在經歷過直皖戰爭後，皖系戰敗，喪失了除浙江、上海以外所有地盤，從此北洋政府遂為直系所控制。
第二階段是從直系控制北京到北伐成功。直皖戰後，直系控制中央政府，北方成為直系與奉系爭霸的局面。經歷過第一次直奉與第二次直奉戰爭，奉系最終主宰了中國的中央政府，而戰敗的直系則一分為三：吳佩孚領導的直系殘部、孫傳芳統領的新直系與馮玉祥的國民軍系(又稱西北軍系)。在南方，孫文依靠滇、桂兩系軍閥幫助，組織了廣州政府，號召護法運動，但一直沒有成功，孫文甚至幾度被逐出廣東。最後，孫文靠著支持他的各系軍隊，重返廣州，開始與蘇聯合作，接受蘇聯的援助，建立起國民革命軍。之後，在以蔣介石為首的國民革命軍進行北伐後，終於使各地軍閥紛紛易幟。
第三階段是北伐後到1949。北伐後，許多參與北伐的軍閥大多因此擴大了地盤(如：馮玉祥、閻錫山、李宗仁、李濟琛)，而主動或被動易幟的大小軍閥，也大多被保留了下來(如：張學良、楊增新、楊森、劉湘、劉文輝、龍雲、...等)。他們之間的爭端，並沒有因表面上的統一，而終止。在國軍編遣會議後，李宗仁、馮玉祥與閻錫山等紛紛因不滿蔣介石一軍獨大的編遣方案，於是先後起兵，展開了中國現代史上第一場大規模的內戰。戰後，蔣介石雖然取勝，但仍未能消滅各系軍閥(像李宗仁、閻錫山等，便不久再起，重返廣西與山西；馮玉祥雖然此後在軍界不那麼重要，但其部隊卻分化為數個獨立的小軍系，如：宋哲元、韓復榘、石友三、龐炳勳、...等)。北伐後產生的軍閥，除了在軍事上與蔣介石的中央政府對抗外，也特重在政治上與建設上的對抗。然而，大體而言，彼此的戰爭仍未中斷(只有在對日抗戰後才中止)。到了國共內戰期間，這些軍系或因維護自身的存續、或因政治立場，而決定了其在國共戰局中的取向，如：馬鴻逵、馬步芳、李宗仁、閻錫山、...等，便一直站在國民黨方面；而劉文輝、鄧錫侯、龍雲、傅作義、...等，便在戰爭中選擇倒向共產黨陣營。隨著國共內戰的推移，各軍系便紛紛在戰爭中被消滅殆盡，而加入共產黨的，其部隊則先後被改編，原有的軍頭便喪失對自己軍隊的掌握。
附：中共的軍系發展淺述
中共在革命與建國的期間，確實存在著軍系的問題，但是他們的問題沒有如同國民黨一樣，各軍系間壁壘分明。之所以如此，大抵與其早年在長征期間，各解放區部隊先後合流，幾經改編的緣故。加以長征時，與毛澤東爭權的張國燾一系遭到國軍痛擊，使得該部喪失得以與中央蘇維埃爭權的力量，從此削弱了地方紅軍挑戰中央紅軍的力量。
之後，在國共內戰中，雖然共軍建立了四大野戰軍，但是其軍事的指揮仍緊緊地為中共黨中央所控制著，前線的軍事將領雖對自己的軍隊有很強的控制力，但卻為黨所派出的政委所牽制著，因此很難將部隊私有化，從而使軍系轉變為軍閥的機會大減。但不可否認的，四個野戰軍出身的將領，也隱然形成了四個軍系，但在毛澤東的控制下，未能發展成四個獨立的軍閥派系。

HOLMESLEE

這是我過去寫的一篇短文，希望提出與大家討論討論，以補強其內容。

21215421

我比較想知道後來與國民黨爭鬥的軍閥怎會無怨無故在中國消失
在共產黨前的國共內戰就像西方的十字軍東征?消滅了全部的軍閥嗎
不可能的,因為很多軍閥反蔣支持中共,她們在共黨勝利後應該有分到權力和利益
擴張她們的地盤,然後中共就有如西漢的劉邦作為一樣,白馬之誓"不姓劉者,天下共擊之",
或是宋太祖的杯酒釋兵權,在政治上作改革來解決軍閥亂政?

我想中共使用了比較激烈的改革手法,文化大革命,動員人民來清洗那些軍閥"地主"資產階級
也造成了中國許多的浩劫,這是我的想法

另外還有一個翻案的想法,秦始皇的秦朝應該是因為解決軍閥不力被倒台的.
而非主要是暴政所為

HOLMESLEE

原文由 21215421 於 10-3-27 00:09 發表
我比較想知道後來與國民黨爭鬥的軍閥怎會無怨無故在中國消失
在共產黨前的國共內戰就像西方的十字軍東征?消滅了全部的軍閥嗎
不可能的,因為很多軍閥反蔣支持中共,她們在共黨勝利後應該有分到權力和利益
擴張她們的地盤,然後中共就有如西漢的劉邦作為一樣,白馬之誓"不姓劉者,天下共擊之",
或是宋太祖的杯酒釋兵權,在政治上作改革來解決軍閥亂政?

我想中共使用了比較激烈的改革手法,文化大革命,動員人民來清洗那些軍閥"地主"資產階級
也造成了中國許多的浩劫,這是我的想法

另外還有一個翻案的想法,秦始皇的秦朝應該是因為解決軍閥不力被倒台的.
而非主要是暴政所為

國共內戰後，投共的地方軍隊相對於共軍是佔絕對弱勢，所以大多只能選擇接受共軍派遣政治人員(政委)進入部隊，進行改造。他們從士兵抓起，讓他們徹底了解共產黨的理想，也同時一點一滴地讓軍官層與士兵層分化(透過訴苦大會、學習之類的)，使士兵層轉而成為共產黨的支持者或同情者。對於軍官層，中下級軍官則調訓，加強共產主義的教育，使之認同於共產黨，不然就設法將之調離，或在日後的政治鬥爭中加以處理；上級軍官調離，比如傅作義就被高升為水利部長，使之脫離軍隊，讓他與軍隊無法發生關係。透過這樣的徹底改造，加上各級軍隊中都派有共產黨的幹部，使整個軍隊轉而為黨所控制，從而轉化為(共產)黨的軍隊。中國有本說提及他們對這類軍隊的改造手法，我看過後真的感到共產黨在政治教育上，實在是很高明，這本書叫《心路滄桑：從國民黨60軍到共產黨50軍》(解放軍)。其實這映證沈醉的《戰犯改造所見聞》，也能發現共產黨很善於掌握群眾心理，讓他們在不自覺的情況下，被引導到共產黨所希望的思路上，這點真的很高明，也很可怕。
而部分軍隊，則透過參加韓戰的機會，加以消耗，以處理部分可能不忠貞的軍隊，這部分可參考討論123自由日的論文，中正大學有一碩士論文特別是針對於此，他的口述歷史做得十分深入(他父親就是這些人的一員，他透過他的父親及其同袍，訪得許多實際經歷，加上他對於相關的文獻史料掌握很確實，所以個人是很推薦)，如有上國圖可找來一看。

partridge

關於李宗仁，我個人讀過他的回憶錄，李宗仁在書中的感覺是他太愛吹自己的能力，也不像一個文化人(這是廢話)。

不過我很想了解，抗戰期間有多少軍閥倒向日本，我只知道有一些但不是很清處，我聽我的朋友提到閻席山抗戰中期已經與日軍握手言和了。

[ 本文章最後由 partridge 於 10-3-29 03:06 編輯 ]

HOLMESLEE

回憶錄本來都會吹捧自己啦！這沒什麼。李宗仁回憶錄當初可是看到爛的
回到正題，在對日戰爭期間，軍閥降日的大多是早就無拳無勇的，像齊燮元一類的，真正有兵的都是戰場上勢窮被迫投降，或國府秘令投降的那種。前者最知名的是龐炳勳，後者我就要再查(不知張自忠在開戰初期能不能算)。
其實當時割據一方的軍閥，敢公開降日的，還真的找不到，就連韓復榘也只敢和日本人議和，希望保住地盤，但日本不肯，他為保存實力，只好退走，於是落個戰前逃亡，遭到誘殺的下場。
閻錫山傳說是與日本有晉日密約，但關於此點，我只能說，應該與日本有口頭協定或存有默契，但簽約是絕無可能。不過確實後來山西的戰事日少，本來被打趴的晉軍還突然有空打被老共拐跑的新軍、犧盟會，這多少證明晉日之間有默契，只是說到書面是不會有。當然，閻老西的著作中也沒認過這回事，講這些的大多是大陸的文史資料，這可靠性就要打點折。

[ 本文章最後由 HOLMESLEE 於 10-3-29 03:12 編輯 ]

partridge

原文由 HOLMESLEE 於 10-3-29 03:09 發表
回憶錄本來都會吹捧自己啦！這沒什麼。
回到正題，在對日戰爭期間，軍閥降日的大多是早就無拳無勇的，像齊燮元一類的，真正有兵的都是戰場上勢窮被迫投降，或國府秘令投降的那種。前者最知名的是龐炳勳，後者我就要再查(不知張自忠 ...

哈哈，不過我真的很難得見到吹成那麼誇張，竟然吹到自己預測在西歐盟軍登陸作戰。也不吹的謙虛點(孫立仁吹我還相信點.........)。

我曾經看到說張自忠因為與日軍接觸並任命為冀察政務委員被打成漢奸。個人感覺他好像只是去應付應付日軍的，但他在戰場的表現倒是洗刷他的污名了。我甚至有聽說日軍還與晉軍聯手一起對老共游擊隊壓迫，當然我不確定是不是真的他們互相聯繫了。韓復榘明顯只想當強頭草，自然二邊都不信任他，被找到機會被蔣除決。

不過說真的，假如停止抵抗日本能解救人民與減少日軍對百姓的壓迫，那投降也是個可考慮的選擇，記得何應欣訪荷蘭時就很訝異荷蘭軍隊有這個選擇。當然有人會認為不屈於異國或暴政控制，這就見人見智囉。

[ 本文章最後由 partridge 於 10-3-29 03:32 編輯 ]

HOLMESLEE

原文由 partridge 於 10-3-29 03:29 發表
不過說真的，假如停止抵抗日本能解救人民與減少日軍對百姓的壓迫，那投降也是個可考慮的選擇，記得何應欣訪荷蘭時就很訝異荷蘭軍隊有這個選擇。當然有人會認為不屈於異國或暴政控制，這就見人見智囉。

不過當時中國人的民族情緒，可就不容地方軍閥有投降這種選項啦。否則大概他連自家的將領都壓不住了。
但事實上，確實在汪兆銘的南京國民政府成立後，日佔區的人民生活是改善許多(畢竟本來是日軍佔領，之後由偽軍控制，總是自家人，加上經濟比重慶國府穩定)，不過這種曲線救國的，在中國人眼中只有「漢奸」兩個字。

partridge

原文由 HOLMESLEE 於 10-3-29 03:33 發表

不過當時中國人的民族情緒，可就不容地方軍閥有投降這種選項啦。否則大概他連自家的將領都壓不住了。
但事實上，確實在汪兆銘的南京國民政府成立後，日佔區的人民生活是改善許多(畢竟本來是日軍佔領，之後由偽軍控制，總是自 ...

對呀，民族主義很容易影響理性的，越是危機應該越是冷靜才對，不過在那個時代冷靜也只會被淹沒掉。不過民族主義沸騰在當時解放後的歐洲也可看到，甌打與德軍和作的男人，把與德國士兵交好的婦女的頭剃光來羞辱他，這種不理智的動作真糟糕。我真不知道未來他們的孩子會被怎樣看待，他們父母與德軍合作可能也是為了生活著想。

我認識一位老人家，他既是南京大屠殺的倖存者，也是在日本佔領區生活的百姓，他提到汪偽上台後生活真的穩定很多，不過他老人家經歷很特殊，他當年國中，因為會說英文在日軍部隊生活一段時間，就近觀查日軍軍中情況。

[ 本文章最後由 partridge 於 10-3-29 03:52 編輯 ]

HOLMESLEE

其實我對汪偽統治下的居民生活，也是在研討會中，聽一個老教授提到他小時候的生活經驗來的。他還說到陳公博被槍斃時，淪陷區的人反而覺得不捨，而他的回憶錄也因此大賣。