從民意到第三種知識分子

DUST1987

　　最近我碰了一本研究民意輿論的學術書籍（*1），讓我省思了關於我過去描述民意話題的主張，以及第三種知識分子所欲達成的目標｜網路輿論｜到底有什麼用、｜培育思考｜到底是哪種思考之類的問題；連帶的，我也很在意有人反應看不懂我們的訴求，以及至今尚未有人主動地參與我們的行動，這方面我目前還沒有答案，連問題在哪裡也只能透過推敲猜想。我試著透過這篇文章，來記錄關於這方面的思考，一方面也希望藉由文字地堆砌來激發新的想法，作為未來相關討論或撰文的素材。

　　有點意外的是，前陣子我在Google搜尋「第三種知識分（份）子」時，竟然找到了有人也用了相同的辭彙來描述特定的知識分子，這點無疑是個打擊，但我不打算放棄這個名稱，因為這還尚未成為一個共識概念（加上，透過這個字詞搜尋到的文章，指涉我們的仍然占了壓倒性多數，這至少意味著華文界中這個詞尚未被廣泛討論）。其實，在可見的文獻內，所謂的「第三種知識分子」也不過是被拿來詮釋表達者自己設定的分類基準，例如南方朔分的「沙特型」、「羅素型」、「杭士基型」（*2），以及周憲依據Beds Debray《教師，作家，名流︰現代法國知識分子》一書所分的「專業性知識分子」、「媒體性知識分子」、「批判性知識分子」（*3）；知識分子的分類方法與定義非常多樣，有興趣者可以自行探索。

　　我們「第三種知識分子（TTI）」所指涉的，就是「網路的公共知識分子」；所謂的公共知識分子（public intellectuals），在同樣的中文與英文下，仍還是有歧義，為了排除誤解，我必須好好描述我們所指涉的究竟具有哪些性質：

　　「公共知識分子，是指他對社會或世界的公共議題提出批判，並且願意透過理性思辯、開放溝通來分享與修正他的觀點，手段上大多是撰寫文章；並且，不管他學歷高低或擁有多少知識，甚至做什麼樣的行業，只要符合前述，就是一名公共知識分子。」

　　在許多時候，很多人都會講究學歷與知識量，包含在台灣知識分子中極具代表性的南方朔先生，也宣稱身為一位知識分子必須要好好唸書，否則講不出什麼營養的話；他指出：「台灣現在的很多狀況，其實已陸續在西方國家出現過，問題的本質、解決的辦法，台灣的知識分子如果願意，用功一點，多讀點書，總可以找到一些思考的路徑，不至於一籌莫展、甚至後知後覺。」當然，這是一個手段，不過不意味著我們一定得如此，或者不這麼做就沒有用（*4）。原因很簡單，但分析起來很囉唆，所以我希望留給讀者自己去思考。

　　為什麼TTI是「網路的」？或者應該說，在網路上的知識分子能做些什麼其他人做不到的事嗎？其實也沒有，不過網路性有助於成就我們團隊目前的兩個目標：「培育知識分子」，以及「反應出比大眾媒體更接近真實的民意」。

　　說是「培育」也許太誇張，因為我們還尚未有什麼健全的手段；我們試圖引起各種公共話題的思辯，台灣的公領域太過聚焦於政治時事，又由於政治很容易陷於意識型態的紛爭，這種不理智、狂熱的情緒很可能會影響看待事情的方法；當然，這不是說我們不談政治，而是我們希望藉由各種類型話題的深入思辯，來稀釋政治狂熱的負面影響。不過一方面，其實公共領域的各種話題本身也很重要，甚至在大家都不太關注的情況下，這些議題的推廣往往都遇到阻礙，關於弱勢、關於人權、關於教育、關於法律改革…，其實都需要大眾參與。而這也是我們推廣各種話題的重要理由之一。在可能的情況下，我們希望未來能跟更多相關團體分享資源，讓公共議題能藉由議題發起人直接跟網路的知識分子討論、交流（*5）。

　　透過規則約束、透過閱覽文章、透過討論、透過撰文分享，這是目前TTI知識分子的培育方法（這些過程都具有教育意義）；我們建立了一些規則，這些規則有助於各位從事思考以及討論撰文時可以有較好的效果（特別是當它作為一種輿論被表達時）。當然，這些規則也歡迎各位隨時來挑戰；而規則的約束，其實並沒有多嚴苛，因為重要的部分多半是關於態度以及對某些事情必須有所「顧慮」而已，這沒有什麼「有無做到」的判斷標準，只能期望各位盡力去嘗試實踐它（並且，事實上它們也並不難），在任何可能的情況下，我們組織成員也會透過後續討論來協助指出可能的問題、缺點。

　　關於第二個目標｜反應出比大眾媒體更接近真實的民意｜，是成就在未來；能不能成為有效（對社會有實質影響）的輿論空間，完全得看各位參與人的參與狀況與我們內部的行銷策略；拋開這個不談，我們先看看什麼叫作「更接近真實的民意」。

　　基本上，現有的大眾媒體有個缺點，那就是媒體接近使用權（*6）並沒有被重視；簡單地說，大眾媒體擁有篩選民意的權力，我們能從報章雜誌上看到的民意論壇，充其量就是符合媒體編輯者所期待的民意輿論罷了（這不一定跟政治立場有關，而是還包含了一篇文章的長短、文字使用狀況、內容與題材、作者背景、時事關聯度等）；起碼，在電視政治節目CALL IN中，那些民意會比報章雜誌多元，「哪裡能掌握最多數人民的意見，哪裡的民意就是最接近真實。」那麼，網路呢？

　　不得不說，網路的方便性與隱匿性對反映民意有非常大的助力；前者大家都瞭解就不贅述了，關於後者｜隱匿性｜，之所以有助力的原因，其實就在於在公開場合中，人們的發言往往會受制於環境，例如開班會討論我們該不該殺壞人，「不應該」永遠都是教育場合的標準答案（*7），尤其在台灣，教育並不鼓勵我們從事思辯、提出不一樣的主張，考試領導教學是眾所皆知的事。（有趣的是，就連教育設計者與學校經營人，也會出現事實上根本沒做到也做不到，卻仍執意提出的標準答案：「我們鼓勵思辯。」）

　　網路隱匿性造就了「有話就說」的輿論現象，不經過加工的發言充斥著論壇、部落格與各式社群，這些言論的自由度很高，誰都可以說、誰都可以看（雖然有些言論是不被法律所允許的，例如鼓勵自殺、色情、暴力等等；而在中國，網路言論管制更是嚴格）；要說這有什麼缺點，其實不過就是「太多」、「太繁雜」，沒有系統可以好好檢視民意狀況（不過，搜尋引擎對資訊系統化倒是很有幫助，鍵入「杜正勝」，我就能查到關於他被人在各種社群中討論的情形，但輿論量仍然非常驚人、難以全部掌握）。收集各類民意是TTI的目標，我們嘗試的就是將意見整理起來，而非分散各地。

　　那麼，為什麼我一面宣稱「收集更接近真實的民意」，卻又主張要用規則限制發言呢？我們這麼做不就跟媒體篩選民意一樣嗎？所謂的真實民意，其實還有辯證空間，例如被煽動的意見算不算民意？精神狀況不佳、頭腦不清楚時的意見算不算民意？囿於自己判斷或邏輯能力不好而發出的意見算不算民意？沒充分瞭解狀況而發表的言論算不算民意？

　　上述問題我無法解決，但不管什麼狀況，只要是出於自己意志的意見，我認為都算民意，只是我更期待的是，大家能排除影響自己做正確判斷的障礙，這樣的民意對公領域來說會是較合理也較能服人的；規則設計的原因之一，其實就是為了這個。

　　研究民意輿論（包含對個體意見的分析），是從事社會觀察與推廣議題的重要課題，各位從事公共議題思考時，對民意的正確掌握不僅僅是用來檢視社會反應，它更常是被批判的對象與思考素材，在自己表達意見時，也能掌握到自己意見能否被眾人重視、或者該怎麼表達才能受到他人共鳴；所以，這不乏是個可以嘗試學習的方向。

　　第三種知識分子是民意的創造者，但不以其為唯一或最上位目的，我們仍然在意關懷社會的心，甚至是為國、為社會提出中肯的建議，我想這才是最重要的。（DUST，2008/10/26）





—————

註釋：

1. 《民意與輿論｜解構與反思》，魏宏晉，臺灣商務印書館，2008年9月。是一本封面看起來就很學術的書籍，但文字平易近人，不會咬文嚼字。

2. 該文收錄於《知識分子的省思與對話》（時報文化基金會出版）一書中對王杏慶（即南方朔）的訪談，訪談人為彭蕙仙。

3. 該文收錄於《北大新青年》，作於1999年10月（南京）。

4. 需要注意的是，南方朔的這段文字其實沒有把話說死，他有可能在說「知識分子不唸書不行」，也有可能不是；而我偏向於解讀成前者。就算他屬於後者，「知識分子需要學歷或充足的知識量」仍然是台灣社會的期待，甚至是一種成為知識分子的條件，這件事並沒有被改變。

5.其實這就是設計「團體聯盟」連署的初衷。

6. 可見拙著＜公眾的媒體使用權＞：http://www.wretch.cc/blog/DUST1987/7286485。

7. 可見拙著＜早餐店的阿婆邏輯很好＞的第三張圖：http://www.wretch.cc/blog/DUST1987/8829575。

[ 本文章最後由 DUST1987 於 08-10-26 07:10 編輯 ]