精神分析的基本失敗

krisnight

本文轉貼自哲學哲學雞蛋糕，受相同著作權規範。


要知道精神分析不科學，我們不用讀遍所有的精神分析著作和臨床案例，唯一需要做的就是曉得下面這兩個事實︰
  

• 1.精神分析宣稱，了解潛意識的運作，有助於對大部分的精神異常提供解釋和找尋治療方法，而潛意識的運作沒辦法被直接觀察，只能依靠聯想法、解夢、言語治療等精神分析方法來推測和分析。
• 2.聯想法、解夢、言語治療等方法倚賴各種精神分析理論支持。如果作為聯想法、解夢、言語治療這些方法的基礎的那些精神分析理論不可靠，精神分析師對於個案的潛意識運作所作的觀察結果也不會可靠。

  這兩件事看起來沒什麼了不起，因為似乎我們對其它的科學主張也可以做出類似的分析︰
  

• 1.科學家宣稱，我們可以藉由觀察從遠處駛來的船的桅桿是否比船身先出現在海平面上來推斷地球是不是圓的。
• 2.對於從遠處駛來的船的桅桿是否比船身先出現在海平面上的觀察，依賴光學（光直線前進）、幾何（圓與切線的關係）等科學理論。 如果這些科學理論不可靠，科學家對桅杆做的觀察和推論結果也不會可靠。

  然而一旦我們仔細檢查，就會知道這兩邊完全不同。
  當我們質疑桅桿觀察法的可靠性，我們會檢查作為這個觀察法的前提的那些科學理論，我們用各種儀器檢查光線的軌跡、我們用數學證明幾何公式，這些檢查是獨立的，它們本身的進行和證成不需要倚賴桅桿觀察法，他們跟桅杆觀察法毫無關係。
    當我們質疑某個個案的潛意識分析結果的可靠性，我們必須檢查作為聯想法、解夢、言語治療這些精神分析方法的基礎的那些精神分析理論。然而，精神分析師是否能提供精神分析方法之外的任何方法來檢查這些理論的可靠性？不能，因為這些理論描述的是我們的潛意識（ifany）的運作，而潛意識的運作只能依靠奠基在精神分析理論之上的那些精神分析方法來觀察。
  當我們控訴精神分析做出自圓其說（ad hoc）的輔助假設（例如，為什麼預測要出現的症狀沒有出現？因為潛意識壓抑得太厲害）時，常遇到的辯護是，那又怎樣，這種事科學家也常幹（例如說，哥白尼）。我得說，這類辯護者沒把狀況給搞清楚︰精神分析師偶爾會做出ad hoc的解釋並不是我們反對精神分析踏入科學大門的理由，我們之所以不認為精神分析研究是科學，是因為，根據前面，當精神分析理論遇到反例時，它能做出的解釋全部都是ad hoc的。不同於科學理論，依據現況，我們沒有任何精神分析之外的方法可以用來辨別精神分析的輔助假設的可靠性。因而，精神分析理論缺少作為科學理論的基本條件︰可證成性（或者說，可否證性）。
  

．．．

  Note︰
  

• 1.我們當然可以用Hanson那套觀察背負理論的說法來主張說，不只是精神分析，所有的科學理論事實上都難免ad hoc。然而︰
  • 1.桅杆觀察法所背負的那些理論（光直線前進、幾何學）都是生活必備的常識，只有最極端的懷疑論者才會質疑它們。
  • 2.成為這樣的懷疑論者的代價，就是背負「不只是精神分析，所有的科學理論都不比紫微斗數更正確」這類沒人會相信的主張。
     
• 2.我一點也不否認腦神經科學的進展有可能為精神分析帶來能夠被獨立證成的理論基礎，然而，就算這件事被幹成了，也沒有人能否認自1890年代至今精神分析學者在完全ad hoc的情況下混水摸魚了一百多年的事實。 （以及做文學、藝術、文化研究、社會評論的人不知道這是黑心書袋還給他卯起來掉的事實）

[ 本文章最後由 krisnight 於 08-10-23 01:46 編輯 ]

Hunter_Man

看了這篇之後，我花了半小時時間消化哲學哲學雞蛋糕的部份名詞解釋

ad hoc是真為混水摸魚我認為還待討論，當然不能所有假說被推翻都來個ad hoc...
但是在資訊不發達、科技尚未進步的時代(包含現今，50年後的我們看現在也會這樣認為吧!)
ad hoc實是沒有辦法中的辦法，而我們也無須困擾太多，我想偏離真理軌道太多的ad hoc也會在瞬息萬變的知識洪流裡被淹沒
有自以為是的ad hoc，人類才有不斷推翻大眾認為是真理的動力阿...