是事實？還是一種說法？

墮落牧羊人

　　話說，身為末代國立殯儀館（編譯館）的使用者，大概都會說到孫中山先生是中華民國的國父，或者孫中山先生建立中華民國於1912年。不過，在某論壇卻出現了有趣問題！

　　據了解，市面上有些教科書將該段刪除，孫中山是國父的段落似乎走入歷史，但問題是，孫中山是國父究竟是事實，還是一種說法，在網路上引起一番討論。

　　有人指出在三民主義課本裡頭，說革命有英雄式跟全民式，推翻大清帝國的革命是屬於全民，所以會說出「孫文創立中華民國」的人，根本就是三民主義的悖行者。而政治大學教授戴寶村也說：「中華民國不是孫中山一人建立的，所以不應該全歸功於孫中山」，不過戴寶村教授這種說法卻被台大教授吳展良批為光怪陸離。

　　但又有其他人指出，當初中華民國選國父時，是黃興與孫中山選，最後由孫中山選上，並具有正式的公文，但也有人表示，國父這個詞的概念，是構築在情感上的認同，而非歷史的的公文硬性規定，不過依據歷史的情況，孫中山先生似乎是先被情感認同，而後才有通令。（這我不清楚，因為我歷史不好！）

　　究竟，孫中山是國父是事實，還是一種說法，就交給各位討論了......

97531666

恩
認真的說
可以是事實 也可以是說法
我個人低認定
每個朝代 不論在何地
在興起前 在革命成功前
不都也是依靠人民去打基礎的嗎?(單獨一個人打天下?沒有人辦低到吧~)
只是
我們在成功之前
ㄧ定需要一個極具魅力的精神領袖
不然 力量雖大
也是ㄧ盤散沙
而中華民國的精神領袖 無疑就是國父 孫中山 !
我覺得
民主
是不是到了ㄧ個狂亂的地步
學歷史時(泛指國中及高中程度~)
各朝各代都會有不同的觀點
我們這一代
能做的
是看著上ㄧ朝上一代的觀念(不論對錯)
去掉不好的部份
去修正我們的執行方式
可是
現代的歷史學者
我不知道是不是民粹過頭了
卻會依自己的喜好 去"修改歷史的發生"
雖然我不是史學研究者 只是沾上ㄧ點點的學生
看了也很痛心...(這跟他們咒罵竄改歷史的人物有何兩樣?)

win4cd

說法是說有一派認為黃興比較具有資格，大概是因為他參予了許多戰役!血汗功勞不比孫中山少!!

但黃興卻沒有爭取領袖的意願，不斷婉謝!!

以台灣方面而言，不就單純政治考量以及選局而言操弄這話題，而並非在功過上做斷定。

政治方面，選票優先!
創造選票，找出話題!
滿足選民，操弄意識!

對於這幾年下來，台灣教育真的很成功也很自由!!
讓學生為了考試而玩弄教材，大大有人在!!
不過反觀問了歷史，有多少學生知道?

Ahorn

最幸福的民族，沒有英雄。

因為每個人，都會為著公民的利益去爭取。

無慾則剛

是誰領導革命推翻封建滿清王朝？

是誰建立中華民國使中國走向共和體制？

中華民國的建立從理論到實踐（三民主義、五權憲法）孫中山功不可沒。稱其為“國父”并無不妥。

大陸一般稱孫中山為“革命先行者”。每年的“五一”“十一”期間，天安門前都要擺放中山先生的畫像以示紀念。其為國為民的崇高理想和革命實踐是令人景仰的。

國共兩黨都承認自己是孫中山先生事業的繼承者，抹殺孫中山先生的歷史功績既可以反共也可以反國民黨，同時削弱中華民國的歷史淵源為台獨減少阻力。

中華民國不好么？如果他不好，大家努力讓這個國家這個社會變好啊；如果他沒有什麽不好，就想辦法讓他更好啊。

改變政體、社會動蕩、經濟蕭條，倒霉的還不是老百姓。

墮落的惡魔之子

給Ahorn先生：
      你說的是事實，只是有點太理想化。

我認為，「國父」這個名詞，只是對個人的一種榮耀而已
孫文先生其實就像是印度的甘地一樣，希望更多人能夠過的更多、更好
只是跟甘地先生比起來，我想孫文先生可能沒有辦法做到像他一樣的悲天憫人
無論是共合憲法或者是帝政專制一定都有好與壞，拿破崙身在法國共合時期，為何法國人民還會擁戴他稱帝？
代表著法國共合憲法政治不能讓人民滿意
(這就是人心不足，無論是誰都很難讓人滿意，除非每個人都像比爾蓋茲一樣有錢)
當時的中國已經是各種問題和狀況百出，隨時都有像美洲古帝國一樣亡國滅種的危機
孫文先生當時只能算是一個旗竿，為更多人指出、點明一條道路而已。
否則的話，若是他真的有能力，為何後來還會有袁世凱稱帝&軍閥割據的情形？

[ 本文章最後由 墮落的惡魔之子 於 08-10-16 12:04 編輯 ]

aleksejpskov

各朝各代都會有不同的觀點
我們這一代
能做的
是看著上ㄧ朝上一代的觀念(不論對錯)
去掉不好的部份
去修正我們的執行方式
可是
現代的歷史學者
我不知道是不是民粹過頭了
卻會依自己的喜好 去"修改歷史的發生"
雖然我不是史學研究者 只是沾上ㄧ點點的學生
看了也很痛心...(這跟他們咒罵竄改歷史的人物有何兩樣?)

我對這個說法有點意見,這位板友說的,"我們這一代  能做的  是看著上ㄧ朝上一代的觀念(不論對錯)"
沒錯!我們的確是不分對錯,好的吸收,壞的亦然.

歷史也有很多偏頗的地方,這位板友說的"去掉不好的部份去 修正我們的執行方式"
雖然這樣說,但是"事實上"真是這樣?真的是有去掉不好的部份?
大家都知道"五胡亂華","北朝胡人侵略","驅逐韃虜"等等.
都是充滿"中國沙文思想",為何?
每當中國歷代征討外族便稱"開疆擴土".
每當外族入侵中國便被史家稱為"侵略中土".
孫文先生舉出"驅逐韃虜",之後卻又舉出"五族共和".
好的觀念存在,但壞的觀念非但沒有去掉,亦原封不動的存在人們心中.
以上離題.

回正題,為何孫文被稱為國父,我想他有一定影響力,他的思想,從心裡想法,到親力實踐,
比起毫無規劃的大多數革命人士,更勝一籌,所以他被稱為國父,有他的道理.

HOLMESLEE

中華民國將孫文定位為國父，是在1939年11月12日到21日召開的中國國民黨第五屆第六次中全會中，由林森等12名委員向中國國民黨提出《擬請尊稱總理為中華民國國父案》。此案後來在1940年3月21日中國國民黨的常務委員會的第143次決議中，獲得全體通過。同年3月28日，中國國民黨中執委要求國民政府通令全國遵行此案，當時完全為中國國民黨控制的國民政府，遂逕行通令全國遵行。
我個人覺得，這一尊稱其實是十分後設的東西，同時也關乎了當時的政治事實(對日作戰期間，中國國民黨在黨國體制建構，與國家-政黨道統論述的建構)，雖然我不否認若真的以民主的方式決定誰是國父，孫文仍舊會出線。但是，我反對這種以政治操作的方式，為國家決定國家圖騰的作法。同時，將孫文獨尊為國父，也一筆抹煞了許多在中華民國建過歷程中的先烈先賢。
更何況，換個時空，例如在1912-1914年間以民選的方式決定國父，我們幾乎可以肯定，孫文、黃興、黎元洪，甚至是袁世凱，都有可能成為我們的國父。
個人的看法是，我們應當重新簡討對"國父"這個稱呼的適切性，我們究竟是要一個國父，還是像美國一樣，以比較寬容的態度，將所有在建國歷程中，付出心力的人們統稱為"建國諸父"？

相關書籍：潘光哲《華盛頓在中國──製作「國父」》(台北：三民；2006)