第三種知識分子的邪惡準則

DUST1987

灰塵與渣的對話

灰塵：「你怎麼如此情緒化呢？說服人靠的是理性。」

渣：『靠理性？！要雙方都理性才有用！光是我理性能幹嘛？』

灰塵：「所以，你認為靠情緒就能對＂說服對方＂這件事產生幫助囉？」

渣：『當然不是這樣，我認為他真的是沒救了，冥頑不靈的傢伙！』

灰塵：「既然你不打算繼續靠理性想辦法說服他，也認為情緒表達沒任何幫助，那你繼續跟他爭執的理由是什麼？你是不是忘了當初討論的目的了？」

任何人都是可說服的｜目的確認的重要性

　　作為一位批判者，特別是處於網路這種更容易互動、面臨的群眾也更多元的環境下，透過討論回應而產生意見衝突會是家常便飯的，而你對這些意見所作的回應，將展現出你參與這些知識（或公共領域）的習慣與心態。

　　首先，你必須自我確認，自己批判社會的目的是什麼？為什麼你願意樂此不疲地生產輿論或者與人交流分享？如果你的樂趣在於享受辯論或因而受矚目，那你可能會對公領域造成不小傷害；我會建議，這是一個機會，也許你應該改變從事輿論的態度與目的，試著瞭解在這一圈努力奮鬥的人們「嘗試在做的改變」是什麼，我想那個答案不外乎是「讓社會變得更好」，你我都是改變的受惠者，我們應該給予最起碼的感謝之意，那就是不要讓他們煞費苦心地還需要解決那些額外的傷害（社會輿論有個特性是，各種立場與價值觀、意見都會有人信仰，但有些卻是怪力亂神、胡說八道的，甚至是罪惡的；夜神月的邪惡思想，可能就是一個例子）。

　　就算，這些打算讓社會更好的傢伙們並沒有讓你受惠，甚至還讓你變成受害者（僅限沒有道理的侵害），你也能藉此發出你的抗議，屆時你會發現，「為自己發聲」這個行為的內容，就是批判者為社會不斷在做的事，因為任何人都是社會的一份子。這時候你應該告訴他們你的意見，或者加入他們的行列，讓所有人知道，他們並非打算破壞社會，只是做錯了、顧及得不夠，或者產生爭議，而不是對他們的動機不信任進而責怪他們（這裡是指他們從事輿論批判這件事；若是指事情後果倒是可以責怪，這本來就是他們該承擔的）。

　　釐清批判者從事批判的目的後，你必須瞭解，當大家意見不同的時候，不見得是他們的「批判目的不純正」，而是基於生長經驗、環境與思維能力、在意的價值面向不同所造成的。這些形塑思想的因子並非是可以輕易歸責到個人的，例如對一個從小就沒碰到好老師的學生而言，他不會認為學習是多重要的事（甚至產生排斥感），而當他出了社會卻基於自己學習經歷不佳而受到職場排擠，因而怨恨教育部長與整個教育環境（甚至把整個社會當作共犯結構），這時我們卻指責是他自己不向上、不努力，這實在不太公平；你不必訝異為什麼你所信仰的那套被某些人批得體無完膚，也不用因此指責他們，因為其實大家都一樣，有著不同的經驗、理想與價值觀，你能做的只有花時間說服他們，以及自我警惕意見衝突是來自於各自所經歷的事物的不同，而不是因為他們想做的事（終極目標、動機）跟你不一樣。

　　同樣的，類似「大家都不關心公共議題（指責）」、「泛藍（綠）的都是豬（狗）」、「政客都下三濫」、「杜正勝與邱毅是罪人」…，他們各自信仰的不見得是你想的那樣（齷齪、自私、為了利益、冥頑不靈等），你們之間（思想立場對立）需要的是瞭解與溝通，等摸清楚真相之後，再批評也不遲（起碼會是比較公正的）。

　　「任何人都是可說服的」這個命題要說是毫無根據也不為過，但起碼我找不到它為假的理由（如果你願意，可以把它當成一個信念來實踐）；若大家有志一同、為社會著想，就不會堅持己見而不願接受別人的說服，當一個人不願意接受你的觀點，那很可能只是你沒表達清楚或他沒聽懂，如果對方已經很清楚你的論點並且沒有邏輯或思考能力上的障礙，那則可能會變成是單純的「他認為他信的那套比較好」，這時候，你也許該反思自己的意見是否真是比較優秀，若不是，你應該選擇對方那一套（被對方說服）；當然，有時候議題意見的衝突很難釐清客觀的孰優孰劣，這時你也不必巴著對方不放非要說服不可，你們只要互相瞭解各自的想法並給予尊重，我想這才是恰當的做法。

　　當遇到對方不講理、情緒攻擊或胡言亂語，切記不要以牙還牙，別忘了你參與討論與批判的初衷，與對方鬧情緒是跟你的目的毫無關係的，甚至那只會造成更難說服別人，而這也多少影響了整個討論的氣氛；你應該做的，是盡力溝通，若辦不到，放棄說服也是一個選擇。一方面，我也認為這是很好的訓練機會（嘗試與各式各樣的人交流、說服他們），當你在其他場合必須面對群眾、與各種意見挑戰時，這些經驗也許能帶給你更好的應對能力與說服力，對你在公領域推廣自己的思想也大有幫助（我想，這會是所有知識分子都該學習的事）。

撰文者｜討論者｜閱讀者

　　身為一位撰文者，在「第三種知識分子」這樣的空間裡，我們期望你的文章是淺顯易懂的，因為這裡的目的不在於做學術研究，而是為社會發聲、讓所有人從事意見交流；你應該避免使用各領域中的專有名詞或外文，若是因為自己的品味使然也請附上解釋，雖然我們的確可以期望大家「沒知識也要會打關鍵字」，但作為意見推廣者，理想上還是儘量減輕閱讀者的負擔較好。

　　嘗試運用白話、多做點口語上的描述（但不要太浮濫），也許都能讓文章平易近人些；你也可以試著多方面表達（用不同的句子來描述同一件事），甚至說個故事、舉個例來促進大家的理解，千萬別為了省力省時而讓文字精簡，那只會造成閱讀上的困難而已。

　　身為一位討論者，在表達自己的意見前，應該先仔細看看對方寫的是什麼，若有模稜兩可、語意不清、前後矛盾的地方，可以先提出來詢問清楚再做批判；討論是一種意見交流，有衝突在所難免，別忘了你的討論目的，讓情緒主導話題只是在浪費時間，對身體也不好。

　　不管你參與討論，或者撰文發表文章，請切記保持理性、避免斷言（要斷言，也請附上「這是斷言」之類的字眼），將未經取證的事物拿來批判，不但造成大家認知的混淆，若被戳破也是難堪的事；但這不意味著，你不能做任何「懷疑」，你可以懷疑別人別有心機，但無憑無據下，不能斷言他就是別有心機的，這兩者應該要分清楚。

　　別忘了，用字的嚴謹，這帶來的好處是避免他人誤解而花時間解釋，一方面若習慣用字嚴謹，也會對公共領域中的各種言論有相當的敏感性（當大家誤解的時候，你卻有機會瞭解真相，因為你十分清楚使用習慣與嚴謹用字的可能狀況）；我在前一個標題中寫的「任何人都是可說服的」，就是一個不太嚴謹的用詞，可以試著比對「任何人都是可＂被＂說服的」這句話，兩者竟然是表達同一件事（當然，我應該要用後面這句會比較好，但為了當作這裡的舉例，所以不加以修改）；這跟我們用字習慣有關，就算那是我們的習慣，你也應該試著把文字說死，而不要讓其產生其他字面上可能的意思。

　　身為一位閱讀者，其實也沒什麼好要求的，但若你因學習（不管是知識的或能力的）而來，還是參與回應會比較好，這至少可以讓你免於誤解，也能對知識有進一步的交流。

　　最後，別忘了討論的禮儀，這除了能讓討論符合目的，它也能使互動更頻繁。若各位有什麼不同的經驗，也都歡迎分享。（DUST，2008/09/24）

—————