Yugoimport SDPR-Lazar II 8x8 MRAV/MRAP

b_1002000

KOGA.tpe!

說實話，車側的射擊瞻孔除了車塔中段左右各一之外，中尾端多餘的...
為了車內射擊卻把車內乘員座椅弄在中間，導致車尾空間與容量縮減，
當你為了撤離裝備或是拉著中彈倒地的弟兄，光是這種蠢設計就找麻煩...
還不如M113那樣面對面坐在車體兩側，把中間空出來，隨時能拉弟兄或是裝備入車內..
影片有看到當它著陸板放下人員離車時，中間被柱子吃掉大半空間，
當你跟同袍拖著裝備或是中彈倒地的要迅速上車就變成不可能..
這種設計完全是下車後就別想躺著上車...路邊死一死算了
你們以為全副武裝的士兵多輕巧啊 =.=a

歐美設計這種樣式大多是考量到 戰鬥跟後勤區分，
後勤醫護組可以在火力點後方隨時支援，當前線發出醫護請求時，
另外一輛醫療車可以隨時介入，前提是非常理想化的情況，
你如果看過電影 [ 黑鷹計畫 ] ，那叫做有夢最美，早點見上帝比較快..
什麼戰場情況下讓直升機冒險去救人還是悍馬車隊直接支援，想太多，
救人的反要被人救，搞得全隊被拖住，這種蠢案例美軍發生過多起
人家美國辦不到甚至失敗多次的事情，你想有哪些國家辦的到?
除非你是戰場火力優勢方，否則劣勢方不用想這種蠢設計

歷史上車內射擊的精度、穩度、命中率都非常低，只能當作火力壓制盲打，實用性欠佳。
CM21 那種怪異設計也沒有實證過有效命中率是多少..
別看影片好像命中率很高，哪個白癡會站在那邊給你打，
蠢到看甲車來了還站直了給你打而不找掩體或趴下靠地形掩護，腦子有病還是活太膩


CM21A1 的車尾設計，為了車內射擊，搞成這樣...
中間座椅根本是阻礙體


車前面可以開車壓死對方，車尾 是很少有狀況讓敵方摸到車尾...
通常是撤離時背對敵火力的狀況下需要火力支援，
不能保證戰場狀況下的車塔能夠正常運作，可能已經被打殘或是卡死
這時候車尾射擊孔就是一個無奈的火力點

至於我說車體中段可以設計這個是為了火力掩護跟掃除貼近車身的敵方人員，
車塔的射界顧不到車身死角，加上俯仰角問題，
當敵方人員皆站到一個近距離，車塔機槍機砲是打不到，車體兩側是火力盲點

車體內的輔助人員 ( ? ) 能透過車體中段射孔作為兩側火力掩護支點，
如果是T75 班用機槍這類更好...但會吃掉車塔的空間且由誰操控?
甲射士(1)操作車塔機砲，也可能是車長兼任，
車長(1)兼具通信跟指管，
甲駕兵(1)操車，大多不參與作戰，
機步班(5~9)下車作戰由機步領導士負責，
如果中段弄個射孔由誰操作妥當 ? 機步副班長 ? 機步兵 ?

通常車組跟機步組是兩個組編成一個戰鬥單位，但是把戰鬥人員放下車後，
車組卻可能因調度關係變成獨立作戰單位(戰場計程車)
當然也可以給甲駕兵使用，
當你車子被打殘的時候，車體本身就是一個火力掩體，但甲駕兵沒地方可去...
別跟我說拿T91步槍從駕駛頂倉去射擊，那穩死...比車長塔探出頭還找死，
我寧願龜縮在車體內再從著陸板逃生...如果有射擊孔可以打擊，勉強可以用這個位置
車中段，剛好是駕駛退入乘員艙的位置(車長/車塔位置)做火力射擊。

車頂艙門該是對外開，對內側開啟，小心手榴彈投擲讓你當艙蓋變成籃板得分...
且車頂火力支援人員缺乏防護力，如果把艙蓋打該變成槍盾，士兵的生存率能提高一點點...

結論：
1.車內對外射擊孔不用多，左右各1即可。
2.射擊孔最好是給機槍使用，而不是步槍。
3.用途是火力壓制，而非精確射擊。
4.車尾末段艙內設計要中間能淨空，隨時抬屍體上車，而不是中間弄個柱子擋路。
5.車頂艙門該是對外開，且要有射擊孔讓火力掩者有艙蓋當防盾用


以CM32雲豹的設計，我要抬屍體入車內 還是 扛一個 60迫砲裝箱、多連裝紅隼反裝甲火箭彈 都方便，

別忘了這些都是佔空間的單兵作戰利器，真正殺人用的裝備。
紅隼還是單發單裝不能補充類型，載多少紅隼就是能打爆多少裝甲車
只能載一發，那你這機步班遇到一堆裝甲車就你被宰.....
別跟我說拿班機排機50機打解放軍主要裝甲車，您做夢去..



雲豹的車頂艙蓋雖然是對外，但沒有射孔，除非整個放平才能射擊，放平就不能當防盾...
探出車頭都是玩命...

b_1002000