《歷史的真相》第七章摘要

HOLMESLEE

第七章        真理與客觀
隨著科學的發展知識絕對論也隨之興起，其他學科紛紛遵循科學定律的精神以理解社會經驗，由於科學經準地劃分出主觀與客觀的分野，歷史科只探討客觀的事件卻忽略掉其主觀意識的作用，歷史學家遂陷入兩難的窘境。
相對主義對於真實性與客觀性的批評
由於知識絕對主義的瓦解，來自各方的抨擊也就逐漸浮現出來。社會結構主義者認為歷史不過是一連串用語言、文字所連綴起來的故事，他們嚴厲地質疑歷史的真相，他們認為歷史學家只不過是一群能清楚地交代故事內容的說書者罷了。另外，他們更進一步質疑歷史學家所運用的語言，甚至於歷史學家的筆法，並且全面地批評歷史的客觀敘述。
務實的實在論
務實的實在論從文字運用的角度切入去理解整個知識體系的變遷與其不固定性。務實的實在論了解文字中其能指和所指的變遷，更指出其與敘事體間的對話，而不是單方面的訓話，文字是具有溝通、回應的性質。務實的實在論從文字的角度去理解歷史，他們認為歷史具有兩個層面，一是敘述，另一是闡釋其所敘述。在此前提下他們包容了歷史敘述的缺陷，並且以此為基準去探求歷史的核心。本質上務實的實在論不過是在能指、所指之間的探討。
自然科學與人類科學的關聯
人類科學與自然科學的最大差異點在於人類科學完全無法嚴格地區分研究內容的主、客體，而且人類科學無法重現研究的內容。人類科學的中心在於文字，而自然科學的中心則在原子，原子的行動可以用粒子加速器加以重現，但是文字的敘述卻完全無法達到重現的目的。歷史的研究則無法像現在分門分科的研究學門一般，歷史的研究必須建構在不同的學門之上。歷史學的難點在於如何分別事物的暫存性，「存在」即為其核心。
客觀性的新論
相對主義的盛行使每一門學科的絕對客觀性徹底崩盤，歷史也不例外，歷史研究也完全接納闡述者具有其主觀性，但是在這樣的前提下歷史仍然具備了它的客觀性，歷史的客觀性取決於其視角，人們無法要求歷史研究以絕對客觀的視角來觀察歷史，但是也無法全面抹煞歷史的客觀性。歷史學家兼具古物學家的保存、編年學家的記錄與系譜學家的追蹤功能，更要達成找尋重點、解釋、意義的功能。記憶也屬於歷史的一部分，這本身已經不是客觀的，於是歷史的客觀性必須要重新定義：「發問主體與外在客體之間的互動關係。」這一論點也具有其致命的弱點，那即是對證據的需求較小，因此也導致歷史便得不具任何實質意義。
認知過程的心理力學
知識的建構過程之中即已經涉及到心理的作用力，人類具有能力去分辨歷史的真偽。「寫史與讀史是一件分工合作的事，讀史者像是制衡歷史家的一種力量」。歷史家將過去的遺物轉化為有用的證據，去建構一段歷史，而這些歷史片斷雖然具有爭議性，但是卻不表示歷史的正確性並不存在。
敘事與語言
「人類的心智追求正確性，心靈卻在找尋意義。歷史以故事來滿足這兩種需要。」故事的本身便是一種敘事，而構成敘事的便是語言。歷史迷人之處在於其結局如何開展，而其令人意外的發展更造成了新的疑問。時間的陳述、歷史的視角都影響著故事的進行。時間的陳述削弱了文字的故事性，因為歷史闡述的方向與率先研究者的立場有關，歷史是研究者心理狀態的投射。
文本的文本性
「口述與書寫的差別是考慮客觀性的要項。」口述歷史與書寫的最大岐異點在於語言的靈活性高於文字，敘述者可以用不同的說法陳述事件，但是文字卻明確的記錄下事件，雖然文字較語言精準，但是書寫歷史彼此的差異也產生了不同的文本。後現代主義者在分析文本時產生了兩個斷言：一、文本的內容不應只探討其表面意函，更應該將之徹底地解構、分析。二、語言並不具有穩定性。語言符碼的性質使得其意函能無限擴大，雖然如此語言仍然具備了與所指之間的穩定性。人們透過對文本差異的探討，也發掘出客觀敘述的形成。