【轉貼】金 庸 筆 下 的 清 朝 統 治 者

-靖-

金 庸 筆 下 的 清 朝 統 治 者
殷書亭 ／89年4月24日  
  
　　金庸小說裡，有許多場景是設定在由滿族韃子統治的清朝，而這些所謂的「外族皇帝」，在金庸的妙筆下有了自己的生命，也有了鮮明的個性，更做了許多令人意外的事。
金庸以「智」寫皇太極。在《碧血劍》夜刺皇太極那段，袁承志恰巧聽到皇太極與他人的對話，不禁神往，對此人更為佩服，幾乎忘了自己為了何事而來？皇太極比崇禎高明許多，其中一點是他善用人才，崇禎因誤會許多好官而失敗，皇太極卻不一樣；此外，他還懂得人民的心理。之前的《書劍恩仇錄》，金庸給讀者的觀念是：不可相信皇帝；卻又在《碧血劍》中寫出皇太極來，難怪讀者和袁承志要吃驚了。

        金庸以「癡」寫順治，我想，我這麼說，金庸先生應該不會怪罪於我吧？畢竟金庸也藉韋小寶之口說過：「怪不得一個叫行癡，一個叫行癲。果然是癡的癲的。」對已逝的董鄂妃念念不忘是癡情，那麼為了這位「除卻巫山不是雲」的妃子而不問國事、遁入空門便不知是癡狂還是癡傻了？但他有沒有想過，如此拋妻棄子豈是董鄂妃所願？他何曾想過，此次五台山上大亂是因何人而起，引火自焚是否無濟於事？到時，康熙以「保護不當」的罪名怪罪下來，不知又有多少人喊冤。不過，這些已是順治晚年景象，他年輕時是否和小皇帝一樣威風，便不得而知了。

        金庸以「理」寫康熙。在看諸個皇帝的故事時，我是抱著看熱鬧的心情欣賞的，但是，對於康熙，我卻是由衷的敬佩和喜歡。在韋小寶的映襯下，金庸把他寫得很出色，從混吃混玩的小玄子到真正萬人之上的皇上，康熙一路走來，吃了不少苦（如假太后的身分、父親的下落），但是他都熬過來了，他是位英雄，真正的大英雄！他之所以超越如任我行等同樣駕馭能力強的人，是因為他是真正想治理好一個國家，而任我行只是為了滿足自我成就感罷了。康熙或許不如郭靖的俠者風範，但，就如吳靄儀所說：他是善用間諜來達成目的！

         金庸以「昏」來寫乾隆，我知道這個形容詞不太好，但我左思右想，覺得這是最貼切的了。金庸把他寫得毫無尊嚴可言，被花魁耍得團團轉、被紅花會挾持，什麼糗態他沒出過？另一個把他搞得暈頭轉向的是自己的身分，倫理與名利本是兩難，乾隆的天平本已搖搖欲墜向名利一邊，但真正使他狠下心來的，恐怕是傾國傾城的香香公主吧！於是乾隆免了名利成空的下場，卻在許多人心中落得一文不值。

        康熙說過一段話，是金庸想說的，也是許多人討論過的：在他的治理之下，中國又豈會比朱明在位時差？我問過我的朋友這個問題，他嘆道：「畢竟有民族意識呀！」對呀，誰又肯在異族統治下過活呢？但是，我的歷史老師又說過：只要日子過得去，人民不會管頂上在做什麼。這豈不是自相矛盾？我被這個問題困擾幾天，最後我告訴自己：「歷史上的是非成敗沒人能斷言，就算把古人活生生的從墳墓裡挖出來，只怕他一時也說不明白吧？」

aquable

康熙說過一段話，是金庸想說的，也是許多人討論過的：在他的治理之下，中國又豈會比朱明在位時差？我問過我的朋友這個問題，他嘆道：「畢竟有民族意識呀！」對呀，誰又肯在異族統治下過活呢？但是，我的歷史老師又說過：只要日子過得去，人民不會管頂上在做什麼。這豈不是自相矛盾？我被這個問題困擾幾天，最後我告訴自己：「歷史上的是非成敗沒人能斷言，就算把古人活生生的從墳墓裡挖出來，只怕他一時也說不明白吧？」[/QUOTE]


「在他的治理之下，中國又豈會比朱明在位時差？」
翻譯→中國在「他」治理之下，較朱明時期好。
你們老師說的很對，老百姓在意的是誰給他們安定的生活。
康雍乾的盛世可以說是中國歷史中的高峰。
另外關於「民族意識」
我們是什麼族？漢族嗎？
何謂漢族？不就是融合各種文化、種族的多元民族嗎。
孔子作《春秋》
「春秋之義」中有一點，
內諸侯，外夷狄，明華夷之別，維護中華文化。
華夷之別，怎麼作分別呢？
是以「文化」，只要是遵服中華文化，重倫理，興禮樂，明人倫等
即使是地處蠻荒的的民族，也將視其為華夏之一支。
同樣的，若是不修禮樂，不重禮教，即使地處中原地區也不承認其為華夏之一員。
「女真」的漢化相當深，君主本身更是從小接受儒家學說的教化。
這也是「清」與「金」的差別，
所以「清」算異族統治嗎？我不這麼認為。
若是單論血緣，清是異族...那...我們的祖先又是哪一族？
若是只以血緣論來判定異族統治...那..唐朝可是異族統治呢。